"Michael" el biopic sobre MJ *Reviews*

[siruelajackson]

Hoy estaban hablando por un grupo de Whatsapp (un grupo de 'no fans') y una chica dijo que había visto el biopic de Michael y que le había gustado mucho. A lo que le contesta una: 'Yo he visto un vídeo de la hija hablando y me he quedado un poco tiesa'. (Refiriendose al vídeo de Paris en el que dice que la biopic está hecha para un publico determinado de fans de su padre y que si quieren seguir viviendo la mentira que adelante, básicamente).

Okay, a lo que voy. Creo sinceramente que subir ese vídeo no fue la mejor decision de Paris ni mucho menos. Los fans sabemos a lo que se refiere, o al menos en parte, pero el publico general no (sobre todo aquellos que se dedican a tragarse con patatas todo lo que los medios y la prensa publica), y lo hilan con las acusaciones y con que era un monstruo que echaba rayos lasers por los ojos y etc etc etc .
Sin ánimos de criticar a la chiquilla, que ella sabrá, es su padre, sinceramente se podría haber ahorrado decir semejante cosa. Ahora está dando pie a muchos indocumentados a hablar, pensando que la hija está acusando directamente a su padre.

Mira que lo intento, pero a veces... Paris me cuesta un poquillo. Igualmente, como hija de Michael, yo le deseo lo mejor y bla bla.

Me gustaría saber qué opinais.

 

[Miembro eliminado 74065]

Hoy estaban hablando por un grupo de Whatsapp (un grupo de 'no fans') y una chica dijo que había visto el biopic de Michael y que le había gustado mucho. A lo que le contesta una: 'Yo he visto un vídeo de la hija hablando y me he quedado un poco tiesa'. (Refiriendose al vídeo de Paris en el que dice que la biopic está hecha para un publico determinado de fans de su padre y que si quieren seguir viviendo la mentira que adelante, básicamente).

Okay, a lo que voy. Creo sinceramente que subir ese vídeo no fue la mejor decision de Paris ni mucho menos. Los fans sabemos a lo que se refiere, o al menos en parte, pero el publico general no (sobre todo aquellos que se dedican a tragarse con patatas todo lo que los medios y la prensa publica), y lo hilan con las acusaciones y con que era un monstruo que echaba rayos lasers por los ojos y etc etc etc .
Sin ánimos de criticar a la chiquilla, que ella sabrá, es su padre, sinceramente se podría haber ahorrado decir semejante cosa. Ahora está dando pie a muchos indocumentados a hablar, pensando que la hija está acusando directamente a su padre.

Mira que lo intento, pero a veces... Paris me cuesta un poquillo. Igualmente, como hija de Michael, yo le deseo lo mejor y bla bla.

Me gustaría saber qué opinais.

A mí me pareció la peli muy chula. Hecha desde el cariño a un artista que dejó una huella en el mundo de la música e hizo cosas buenas por los demás. Las acusaciones por hacer cosas malas...durante un tiempo quité sus posters. Ahora lo tengo de fondo de pantalla y me he impreso una camiseta. Pienso que no se puede borrar de las emisoras a un cantante que hizo historia e influyó a otros artistas.

 

[siruelajackson]

A mí me pareció la peli muy chula. Hecha desde el cariño a un artista que dejó una huella en el mundo de la música e hizo cosas buenas por los demás. Las acusaciones por hacer cosas malas...durante un tiempo quité sus posters. Ahora lo tengo de fondo de pantalla y me he impreso una camiseta. Pienso que no se puede borrar de las emisoras a un cantante que hizo historia e influyó a otros artistas.

No estaba hablando de eso, yo nunca quité sus posters ni nada parecido ya que decidí informarme desde el primer momento. Estoy hablando sobre su hija

 

[Miembro eliminado 74065]

No estaba hablando de eso, yo nunca quité sus posters ni nada parecido ya que decidí informarme desde el primer momento. Estoy hablando sobre su hija

Perdón. Me ha traicionado el subconsciente. No estoy informado de lo que ha dicho ella. Lellendote ahora me estoy dando cuenta. Saludos

 

[Dann_29]

Hoy estaban hablando por un grupo de Whatsapp (un grupo de 'no fans') y una chica dijo que había visto el biopic de Michael y que le había gustado mucho. A lo que le contesta una: 'Yo he visto un vídeo de la hija hablando y me he quedado un poco tiesa'. (Refiriendose al vídeo de Paris en el que dice que la biopic está hecha para un publico determinado de fans de su padre y que si quieren seguir viviendo la mentira que adelante, básicamente).

Okay, a lo que voy. Creo sinceramente que subir ese vídeo no fue la mejor decision de Paris ni mucho menos. Los fans sabemos a lo que se refiere, o al menos en parte, pero el publico general no (sobre todo aquellos que se dedican a tragarse con patatas todo lo que los medios y la prensa publica), y lo hilan con las acusaciones y con que era un monstruo que echaba rayos lasers por los ojos y etc etc etc .
Sin ánimos de criticar a la chiquilla, que ella sabrá, es su padre, sinceramente se podría haber ahorrado decir semejante cosa. Ahora está dando pie a muchos indocumentados a hablar, pensando que la hija está acusando directamente a su padre.

Mira que lo intento, pero a veces... Paris me cuesta un poquillo. Igualmente, como hija de Michael, yo le deseo lo mejor y bla bla.

Me gustaría saber qué opinais.

Hola. He leído tu comentario. Yo les diría que Paris puede decir lo que quiera pero que Prince y Blanket apoyan el proyecto. Incluso Prince hace un cameo.....

 

[VelvetRope]

Hoy estaban hablando por un grupo de Whatsapp (un grupo de 'no fans') y una chica dijo que había visto el biopic de Michael y que le había gustado mucho. A lo que le contesta una: 'Yo he visto un vídeo de la hija hablando y me he quedado un poco tiesa'. (Refiriendose al vídeo de Paris en el que dice que la biopic está hecha para un publico determinado de fans de su padre y que si quieren seguir viviendo la mentira que adelante, básicamente).

Okay, a lo que voy. Creo sinceramente que subir ese vídeo no fue la mejor decision de Paris ni mucho menos. Los fans sabemos a lo que se refiere, o al menos en parte, pero el publico general no (sobre todo aquellos que se dedican a tragarse con patatas todo lo que los medios y la prensa publica), y lo hilan con las acusaciones y con que era un monstruo que echaba rayos lasers por los ojos y etc etc etc .
Sin ánimos de criticar a la chiquilla, que ella sabrá, es su padre, sinceramente se podría haber ahorrado decir semejante cosa. Ahora está dando pie a muchos indocumentados a hablar, pensando que la hija está acusando directamente a su padre.

Mira que lo intento, pero a veces... Paris me cuesta un poquillo. Igualmente, como hija de Michael, yo le deseo lo mejor y bla bla.

Me gustaría saber qué opinais.

Yo también lo he pensado cuando una amiga (que no era especialmente muy fan pero después de ver la película sí siento que se está interesando todavía más en la figura de Michael) me preguntó sobre mi opinión del vídeo de Paris.

Por desgracia, también he visto gente en redes sociales que, desde la posición de la indiferencia hacia la figura de Michael habla de que la película es horrible sin ni siquiera haberla visto y usando ese vídeo para justificarlo, cuando creo que bien sabemos que les da igual tanto Paris como Michael.

Creo recordar que el contexto del vídeo de Paris fue un directo en Instagram y sé bien que teniendo su carrera musical propia tiene otras influencias que no tienen por qué ser la música de su padre y lo entiendo, pero para mí lo malo de declaraciones así es justo lo que dices, que se pueden malinterpretar y dar lugar a teorías de la conspiración de la gente de siempre.

Quizás haya una parte de ese vídeo en el que Paris lo desarrolle y es la parte que no se ha hecho viral (porque como siempre a la gran mayoría de medios no les interesa) pero yo tampoco entendí el contexto de a lo que se refiere

 

[emale]

Aquí os pongo algunas percepciones después de haber visto la película un par de veces.

Respecto a la película en sí, a nadie se le escapa que está gustando más a los no fans que a los fans. Para los fans el montaje y los cortes de metraje (para hacer que dure 2 horas) es un desastre. Nos hace sentir que se ha perdido una gran oportunidad para contar la historia de manera impactante y fidedigna.

En cuanto a Jaafar poco hay que decir. Lo hace bien sobre todo en cuanto a su gestualidad, como se toca la cara, que muecas hace con la boca, y la cadencia al hablar. En lo relativo al físico vemos escenas desiguales (sobre todo en las actuaciones), supongo que por la utilización del CGI o no, en algunas parece un imitador, en otras el parecido es asombroso. Por lo tanto no depende tanto de él como de quien haya filmado y montado la escena.

Relativo a la parte musical quiero destacar el “no uso” de ninguna pista en vivo del Victory Tour. Se usa wembley 88 en HN y Live 81 en WDAN. Esto ya nos confirma que no habrá nunca un Victory Tour oficial. Sí que me ha gustado que hayan realizado “overdubs” en todos los temas en vivo (menos en motown 25) para hacer el sonido más contundente (tambien en WBSS del comienzo). Y como último comentario hablar de un detalle que me sacó mucho de las actuaciones. Los planos del público. Ese publico en la gran mayoría de los casos no parece de los 80s. Lo mismo pasó en el Live Aid de Bohemian Rhapsody. Debe ser complicado porque en ambas películas es una pena que recreen la escenografía con tanto detalle y dejen pasar este tema.

 

[Ilargia]

Después de haber visto la película dos veces en IMAX —una en versión original (solo) y otra doblada (en familia)— me han entrado ganas de decir la mía.

Yo soy de los que sí querían esta película. Y no cualquier cosa: una superproducción de verdad. Porque si algo definía a Michael Jackson era precisamente eso: hacer todo a lo grande, como si el dinero no se acabara nunca. Así que si quieres contar su vida, no puedes hacer una peli “correctita” y ya.

La elección de Jaafar Jackson es, directamente, un acierto total. Y no por casualidad. Con el dinero que hay aquí en juego, nadie se la juega con el protagonista para quedar bien con la familia. O funciona o se hunde todo. Y no solo funciona: cumple de sobra.

La primera vez que la vi salí con dudas. No sabía si había visto una buena película o si la nostalgia estaba haciendo el trabajo por mí. Porque sí, hay espectáculo —y mucho—, pero también hay un problema claro: es una película plana.

El ritmo es irregular hasta decir basta. Partes clave pasan volando (la etapa de los Jackson 5 parece un trámite) y la transición a Michael joven adulto es muy abrupta. Y luego tienes tramos que se alargan sin aportar demasiado.
La segunda mitad es un festival, sí, pero es un festival sin el contexto necesario.

Y aquí está el fallo de verdad: no sabe pararse donde debe: reunir a decenas de millones de personas frente a la tele con Motown 25 (y explicarlo), ganar 8 Grammys en una noche, visita a la Casablanca… eso no son detalles, eso es historia. No hacía falta media hora más: con 5 minutos bien usados bastaba.

Luego están las omisiones que chirrían. Puedo entender que se salten Captain EO, vale. Pero ¿We Are the World? ¿La concepción de Bad? Ahí ya no es un tema de ritmo, es una decisión clara de qué quieres contar… y qué prefieres esquivar. Cosa que no acabo de entender, la verdad.

Ahora bien, en el segundo visionado entendí mejor la jugada. Viéndola en familia la disfruté más. Y sobre todo vi la reacción de mi sobrino de 18 años: tiene cierto interés en él pero no es fan, conoce bien cuatro o cinco canciones… y salió flipando.

Y aquí está la clave que muchos críticos no quieren ver:
esta película está hecha para las masas.

Los números musicales funcionan de forma brutal para el gran público. “Don’t Stop ’Til You Get Enough”, “Beat It”, incluso un “Thriller” que a mí me parece justito… funcionan. Y mucho. Y eso es exactamente lo que busca la película: reactivar el interés, no profundizar en el personaje.

Porque no nos engañemos: esto no es un retrato honesto. Es una operación de marca.

Está diseñada para proteger el nombre, simplificar el relato y asegurarse de que la imagen que queda es la que interesa. Y en eso han sido quirúrgicos.

Los últimos 20 minutos lo dejan clarísimo: espectaculares. El tramo de Bad en Wembley, Michael es un tornado escénico brutal que te deja con esa sensación de “qué grande era este tío, joder”. Y ahí es donde te ganan. Pero no porque te hayan explicado mejor su historia, sino porque te recuerdan por qué era único.

Además: si ellos ponen el dinero, cuentan la historia como quieren. Y, sinceramente, la versión que Michael (el de verdad) probablemente habría aprobado no estaría tan lejos de lo que nos han ofrecido.

Lo que ya cuesta más comprar es el papel de cierta crítica, que entró al cine con el cuchillo entre los dientes. Porque aquí hay mucho prejuicio disfrazado de análisis.

En resumen: un producto perfectamente calculado para recordarte quién era… sin meterse en según qué.

Y eso, guste o no, lo han bordado.

 

[danyjackson]

Después de haber visto la película dos veces en IMAX —una en versión original (solo) y otra doblada (en familia)— me han entrado ganas de decir la mía.

Yo soy de los que sí querían esta película. Y no cualquier cosa: una superproducción de verdad. Porque si algo definía a Michael Jackson era precisamente eso: hacer todo a lo grande, como si el dinero no se acabara nunca. Así que si quieres contar su vida, no puedes hacer una peli “correctita” y ya.

La elección de Jaafar Jackson es, directamente, un acierto total. Y no por casualidad. Con el dinero que hay aquí en juego, nadie se la juega con el protagonista para quedar bien con la familia. O funciona o se hunde todo. Y no solo funciona: cumple de sobra.

La primera vez que la vi salí con dudas. No sabía si había visto una buena película o si la nostalgia estaba haciendo el trabajo por mí. Porque sí, hay espectáculo —y mucho—, pero también hay un problema claro: es una película plana.

El ritmo es irregular hasta decir basta. Partes clave pasan volando (la etapa de los Jackson 5 parece un trámite) y la transición a Michael joven adulto es muy abrupta. Y luego tienes tramos que se alargan sin aportar demasiado.
La segunda mitad es un festival, sí, pero es un festival sin el contexto necesario.

Y aquí está el fallo de verdad: no sabe pararse donde debe: reunir a decenas de millones de personas frente a la tele con Motown 25 (y explicarlo), ganar 8 Grammys en una noche, visita a la Casablanca… eso no son detalles, eso es historia. No hacía falta media hora más: con 5 minutos bien usados bastaba.

Luego están las omisiones que chirrían. Puedo entender que se salten Captain EO, vale. Pero ¿We Are the World? ¿La concepción de Bad? Ahí ya no es un tema de ritmo, es una decisión clara de qué quieres contar… y qué prefieres esquivar. Cosa que no acabo de entender, la verdad.

Ahora bien, en el segundo visionado entendí mejor la jugada. Viéndola en familia la disfruté más. Y sobre todo vi la reacción de mi sobrino de 18 años: tiene cierto interés en él pero no es fan, conoce bien cuatro o cinco canciones… y salió flipando.

Y aquí está la clave que muchos críticos no quieren ver:
esta película está hecha para las masas.

Los números musicales funcionan de forma brutal para el gran público. “Don’t Stop ’Til You Get Enough”, “Beat It”, incluso un “Thriller” que a mí me parece justito… funcionan. Y mucho. Y eso es exactamente lo que busca la película: reactivar el interés, no profundizar en el personaje.

Porque no nos engañemos: esto no es un retrato honesto. Es una operación de marca.

Está diseñada para proteger el nombre, simplificar el relato y asegurarse de que la imagen que queda es la que interesa. Y en eso han sido quirúrgicos.

Los últimos 20 minutos lo dejan clarísimo: espectaculares. El tramo de Bad en Wembley es un despliegue escénico brutal que te deja con esa sensación de “qué grande era este tío, joder”. Y ahí es donde te ganan. Pero no porque te hayan explicado mejor su historia, sino porque te recuerdan por qué era único.

Además: si ellos ponen el dinero, cuentan la historia como quieren. Y, sinceramente, la versión que Michael (el de verdad) probablemente habría aprobado no estaría tan lejos de lo que nos han ofrecido.

Lo que ya cuesta más comprar es el papel de cierta crítica, que entró al cine con el cuchillo entre los dientes. Porque aquí hay mucho prejuicio disfrazado de análisis.

En resumen: un producto perfectamente calculado para recordarte quién era… sin meterse en según qué.

Y eso, guste o no, lo han bordado.

Esto es lo que digo del primer día , funciona y muchisimo, he visto no fans salir felices del cine y conocer y querer más a Michael. Claro que nunca fue producto para fans, claro que es una revalorizacion de la marca y claro que está batiendo récords y redundando en mayores ventas de su música y poniendo su imagen en lo más alto, que es donde siempre debe estar. Luego de tantos años de mentiras y mala prensa, necesitabamos un sacudón mundial que ponga a casi todo el mundo a hablar de Michael y redescubrir su talento. La peli deja descontentos a muchos fans y creo que lo hará más aún la segunda parte , pero deja felices a las masas y a los fans que miramos con el corazón y que nos emociona la música de Michael brillando en cines.

 

[Miembro eliminado 74065]

Yo cuando la vi no me sorprendió que la tratasen así. La vida de Michael llevada en profundidad, mi opinión, y sin estar la familia interviniendo en su creación, daría para una serie con capítulos. Pero la pretensión de ésta peli, para mí, es la de darnos una pincelada de lo que supuso éste artista para el mundo de la música. Si la primera parte ha suscitado críticas, esperate a la segunda. Yo me imagino que edulcoraran y pasarán de puntillas el tema de las denuncias. Otra cosa que estar por ver es el tema de su autodestrucción por adicciones y su final. No me sorprenderá ninguno de los prismas con el que nos muestren eso. Si no hubiese dado el ok la familia a ésta peli, hubiese protestado posteriormente si la peli hubiera tocado teorías incómodas. Ya lo hicieron tras aquel documental de los dos denunciantes ya adultos.

 

[danyjackson]

Hoy fue la tercera vez que la veo en cines.
Mantengo mi postura inicial.
Es muy disfrutable y en ningún momento se torna tediosa.

Plenamente disfrutable si vamos con esa idea, pienso verla 4 o 5 en cines , y luego en streaming a diario cuando salga.

 

[Miembro eliminado 74065]

Esto es lo que digo del primer día , funciona y muchisimo, he visto no fans salir felices del cine y conocer y querer más a Michael. Claro que nunca fue producto para fans, claro que es una revalorizacion de la marca y claro que está batiendo récords y redundando en mayores ventas de su música y poniendo su imagen en lo más alto, que es donde siempre debe estar. Luego de tantos años de mentiras y mala prensa, necesitabamos un sacudón mundial que ponga a casi todo el mundo a hablar de Michael y redescubrir su talento. La peli deja descontentos a muchos fans y creo que lo hará más aún la segunda parte , pero deja felices a las masas y a los fans que miramos con el corazón y que nos emociona la música de Michael brillando en cines.

Hola compis. Yo lo viví en los 80, los 90...Para mí ver cómo mi hija, que lo ha conocido fuera de época saliese emocionada tras la película, fué una satisfacción. Porque le gusta su música actual pero si guarda una parcelita en su corazón para valorar lo grande que fué Michael, es buena señal.

 

[misticdream17]

Yo la vi, me entretuve, la vuelvo a ver con mi hermana y mi sobrina quien de pele bailaba como Mike en tiempo de pañales hay cosas que faltan, no sale muchas cosas, pero allí, pero creo que era más darle realce a su trayectoria musical, no está Diana Ross.Brooke Shields gente lifada a él como sus hermano se puede decir si no está mal pero como faltó detalles nosotros los fans conocemos de en sí no es mala la peli

 

[Miembro eliminado 74065]

Yo la vi, me entretuve, la vuelvo a ver con mi hermana y mi sobrina quien de pele bailaba como Mike en tiempo de pañales hay cosas que faltan, no sale muchas cosas, pero allí, pero creo que era más darle realce a su trayectoria musical, no está Diana Ross.Brooke Shields gente lifada a él como sus hermano se puede decir si no está mal pero como faltó detalles nosotros los fans conocemos de en sí no es mala la peli

Estoy de acuerdo. Los fans ya conocemos muuuucho. Tenemos que ponernos las "gafas" del que conoce poco. Entonces veremos una peli chula, a grandes rasgos.

 

[Miembro eliminado 74065]

Estoy de acuerdo. Los fans ya conocemos muuuucho. Tenemos que ponernos las "gafas" del que conoce poco. Entonces veremos una peli chula, a grandes rasgos.

Lloré 4 veces.

 

[danyjackson]

Estoy de acuerdo. Los fans ya conocemos muuuucho. Tenemos que ponernos las "gafas" del que conoce poco. Entonces veremos una peli chula, a grandes rasgos.

pero claaaaro es por ahi. Hay que mirar con ojos de inocencia, de quién no conoce. Si miras con ojos de fans que sabes todo vas a encontrar mil errores, pero si te ponés en modo fan nuevo, o niño, verás todo con asombro y admiración y disfrutarás intesamente. Algunos no pueden apagar la pc que tienen como mente y no pueden dejar de razonar todo, pero Michael es una peli para sentir no para analizar. Y ahi si se disfruta de verdad.

 

[danyjackson]

Lloré 4 veces.

Bienvenida la emoción y el disfrute y hay que ir a las salas con buen sonido que suena brutal esta peli, el sonido es asombroso.

 

[Miembro eliminado 74065]

Yo cuando la vi no me sorprendió que la tratasen así. La vida de Michael llevada en profundidad, mi opinión, y sin estar la familia interviniendo en su creación, daría para una serie con capítulos. Pero la pretensión de ésta peli, para mí, es la de darnos una pincelada de lo que supuso éste artista para el mundo de la música. Si la primera parte ha suscitado críticas, esperate a la segunda. Yo me imagino que edulcoraran y pasarán de puntillas el tema de las denuncias. Otra cosa que estar por ver es el tema de su autodestrucción por adicciones y su final. No me sorprenderá ninguno de los prismas con el que nos muestren eso. Si no hubiese dado el ok la familia a ésta peli, hubiese protestado posteriormente si la peli hubiera tocado teorías incómodas. Ya lo hicieron tras aquel documental de los dos denunciantes ya adultos.

Si la pregunta es: porque los denunciantes por abuso querían dinero para ellos y no la cárcel para él?, entiendo con facilidad que quisieron aprovecharse de Michael y me da a pensar que era inocente.

 

[siruelajackson]

Si la pregunta es: porque los denunciantes por abuso querían dinero para ellos y no la cárcel para él?, entiendo con facilidad que quisieron aprovecharse de Michael y me da a pensar que era inocente.

Es un hecho contrastado y evidente que era inocente, creo que en este foro no cabe siquiera insinuar la más mínima duda…….

 

[DANCEFLOOR]

Me pareció simplemente perfecta. Y no es porque lo sea, ni por lo que decide contar, ni por cómo lo cuenta, ni por lo que omite, ni por el ritmo, ni por ningún criterio objetivo que se me pueda ocurrir. Habría afirmado sin temor a equivocarme que jamás habría ido a ver una película sobre Michael porque... ¿cómo iba alguien a conseguir representar a Michael sin humillarle, sin caricaturizarle o simplemente sin faltarle al respecto a su talento aunque fuese sin pretenderlo? Era simplemente imposible que pasase.

Una cosa que siempre he pensado y nunca he sabido expresar, es que Michael en casa paso de cada coreografía, sin congelas un fotograma al azar, podrías observar cómo adoptaba la posición perfecta, si empezabas por un pie, el ángulo del mismo con respecto al suelo era el perfecto, el del pie con respecto a la espinilla era el perfecto, el del muslo con respecto a la espinilla también, el de una pierna con la otra, el de las piernas con respecto al tronco, el tronco con respecto a los brazos, la cabeza, la mirada la expresión y así hasta el infinito. ¿Cómo podía ser? Si te fijabas en sus bailarines, o en buenos imitadores, a mis ojos no sólo era que aunque pareciese que hacían lo mismo no lo hacían, simplemente es que no se puede imitar la perfección, la perfección es o no es, la perfección es espontanea no buscada, la perfección era él y sólo él.

La película no es que consiga imitar la perfección, pero capta la esencia y si tuviese que explicarle a alguien lo que amaba de su arte y hubiesen desaparecido todas sus grabaciones y vídeos, podría haber usado escenas de la película y haber dicho "Mira, esto que vas a ver no es Michael Jackson, Michael era otra cosa aún más magnífica, pero me vale para que te hagas una ligera idea". Y decir esto ya es mucho decir. Lógicamente me hubiese gustado que muchas cosas hubieran sido diferentes pero salir contento del cine fue algo simplemente inesperado y que habría considerado a todas luces imposible.

Dejando a un lado los sentimientos, lo que menos me gustó de la película con respecto a cómo la va a ver alguien que no conoce la obra de Michael y sobre todo que no la vivió, es la rapidez por la que se pasa por los Jackson y también por el vídeo de Thriller. No es que yo sea precisamente fan de la canción, pero al igual que Bohemian Rhapsody dedica mucho tiempo a explicar la creación de la canción, creo que no se puede pasar tan de puntillas sobre lo que supuso (si me hacen los mismo con Smooth Criminal me bajo de la vida). Lo mismo me pasó con la Motown 25, no me gustó que se mezclase con otras imágenes y escenas, hubiese querido una representación más exclusiva de ese evento, o al menos de la actuación de Billie Jean. Por otro lado, esperando la segunda parte, no sé cómo lo enlazarán pero el sato a estar ya directamente en el Bad Tour me da un poco miedo, aunque claro si por mi fuese la película sería una trilogía de 4 horas cada una y eso está claro que no puede ser. Por último el público no me gustó, me sacaba un poco de las escenas, no parecían gente de su época, ni parecían fans de Michael, ni siquiera me parecía que estuviese escuchando la canción que sonaba. Seguro que los aquí presentes lo habríamos hecho mucho mas realista ¿a que sí?

Por último, un miedo irracional de persona enamorada, no sé si en la segunda parte soportaré la representación física de Michael en la era BAD, porque al igual que antes os hablaba acerca de cómo imitar la perfección en los movimientos, de esta era podría hablar de la belleza, ¿cómo imitar la cara gestos y sonrisa de alguien que no se parece a ninguna otra persona, y que es más guapo que cualquier hombre y cualquier mujer al mismo tiempo?