• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Boicot a "Invincible".

oasisestoa

Baneado
Todavía no entiendo como "Invincible" resultó ser una obra maestra, cuando la maldita sony, hizo todos sus esfuerzos, en no esforzarse nada en inventír en éste trabajo (para hacerse con el catálogo completo de los beatles, si Michael no vende, tendrá que sacar de otro lado).

Para empezar, la portada ¿no podían haber puesto una imagen mejor?, ehhhhhh, que no digo que Mike sea feo, Mike está bien esté como esté.

Pero reconozcamoslo, ¿no le podían haber echado mas imaginación?. Lo digo tambien, porque aparte de la foto de la portada, en el librito mismo, aparecen unas imágenes de Mike, un tanto desfavorecidas.

Tiempo después siendo mas mayor Mike, ya vimos las portadas de algunas revistas como ebony ¿no?, y era mucho mas mayor.

La sony (en mi opinión) dió ordenes en ese sentido a los profesionales que le sacaron esas fotitos en "Invincible", que se vea lo demacrado que está, que la gente vea en esas fotos a un hombre que ha renegado de su raza y que se mostrara al mundo, los estragos de la despigmentación facial y del cuerpo en general.

Michael en esa época estaba pasando una mala racha, y eso en muchas ocasiones se ve reflejado en el aspecto, aunque seas muy guapo. Nos ha pasado a todos, que en una temporada tenemos un aspecto horrible por problemas personales, es más, tu cuerpo mismo físicamente muestra otra imagen (no sé como explicarlo), y tiempo después cuando te recuperas de una depresión o lo que sea, te vuelves a ver mas guapo, con un rostro mas brillante, mas lleno de ilusión, mas vivo.

Esto que digo no es coña ni por meterme con Mike, es una realidad. Cuando una persona está deprimida o pasa por una etapa difícil, el rostro te cambia.

LOS VIDEOCLIPS DE "INVINCIBLE".

Una vez mas, a pesar del boicot de la sony, de poner en manos de Mike los medios justitos para crear éstos videos, Michael como siempre, a pesar de los pocos medios, le sacó un partido monumental.

No obstante "You rock my world" por ejemplo, no es mal video, Michael siempre sabe sacarle partido, es que Michael su sola presencia basta para hacer de la oscuridad que se vea la luz.

Como en Dangerous, Michael en ocasiones utiliza a famosos para salír en sus videos. En ésta ocasión utilizó a Marlon Brando que ya estaba en su etapa decadente. Mas bien, veo esta colaboración, no tanto algo profesional, sino una mano amiga que le hechó un capote a Mike, porque Marlon Brando era una persona íntegra, amigos de verdad, no los que solo salen en la foto por lucrarse a costa de Mike.

Pero el video era un poco repetitivo, en el sentido que era como una especie de imitación a smooth criminal un poco chapucera.

Mas de lo mismo diría de "Blood on the dance floor", aquí seguro que os echais al cuello a mi yugular, direis que éste video no tiene desperdicio.

Yo tambien lo considero una obra maestra, pero creo, que si se hubieran puesto los mismos medios y las mismas ganas que con Black or white o Smooth criminal por ejemplo, hubiera sido el video, mucho mas brillante todavía.

No digo que los videos fueran malos, a mí me encantaron, pero me recordaban mucho a smooth criminal, demasiado.

Incluso las bailarinas de Blood on the dance floor, iban con una vestimenta, quizás diferente en algunos aspectos, pero que te hacían recordar a la vestimenta de las féminas de Smooth criminal.

No sé, a mí los videos me dieron la sensación, que lo que pretendía (la maldita sony de mierda), que Michael pareciera que imitara a Michael.

La sony quería dar a entender al público; Mirad que pocos recursos tiene Michael, que tiene que tirar de las rentas del pasado, está acabado, mirad como se imita a sí mismo.

Por otro lado, "Cry" por ejemplo, uffffffffff, hay días que pongo mi mini cadena en "Repeat 1" y no paro de escuchar la misma canción unas veinte o veinticinco veces seguidas.

Para mí es un himno al estilo "We are the champions", o alguna balada inolvidable e inmortal como puede ser "Wonderwall" de los Oasis, o "Milleniun" de Robbie Willians, o alguna canción de los eagles, rolling stones, los beatles, DE ESTOS HIMNOS O BALADAS QUE NUNCA PASAND DE MODA, QUE TE ESTREMECEN SIEMPRE AUNQUE PASEN CUATRO O CINCO DÉCADAS.

Lo mismo que puede significar "Survivor" de las supremes para el colectivo gay, toda una identidad (espero que no se molesten los gays, igual no es el ejemplo mas acertado, pero espero que entiendan mi intención).

Unbreakable, Invincible, Threatened etcetera, etcetera, no tiene desperdicio.

Incluso 2000 watts que a algunos les puede resultar una de las canciones mas cutrecillas interpretadas por Mike, incluso esa canción, está por encima de notable, en comparación con otros artistas.

2000 watts, para Rihanna, Justin Timberlake, Britney Spears o shakira, dentro del repertorio de éstos, si esa canción 2000 watts fuera de alguno de ellos, no sería lo peor de su repertorio.

Es más, al igual que está pasando con "Loba" de Shakira, que el video puede estar bien, pero lo que lo mejora son sus movimientos pélvicos, ese culazo que lo quiero para mí.........si Shakira interpretara 2000 watts de la misma forma que se mueve en "loba", éxito asegurado, porque es Shakira, y es la que pega ahora, así de claro.

Invincible, una obra maestra, a pesar de que Michael tenía todo en su contra, incluso la rueda de prensa de la presentación del disco.



 
M

Miembro dado de baja 19884

Guest
Este post ha llegado....8 años tarde.

Jojo.
 
M

Miembro dado de baja 19884

Guest
Fue solo un chascarrillo mañanero.

Pasa que ya hablar de lo que NO FUE en INVINCIBLE no tiene sentido. Y mi opinion personal es que ahi hubo culpas tanto de Sony como de Michael. Vamos...que el mucho interes a la cuestion no le puso.

Es un buen disco, pero me sigue sonando a que llego 2 años tarde. De no haberlo retrasado TANTO quizas hubiera calado un poquito mas en el publico, pero simplemente ya al momento del lanzamiento, los sonidos no eran para nada innovadores, y el disco se sostuvo solo porque era de MICHAEL JACKSON, mas que por su calidad.

Nadie le obligo a MICHAEL a filmar YOU ROCK MY WORLD, hubo un director al que se le pidio que hiciera algun proyecto, y MICHAEL dio el visto bueno para producirlo. No estoy de acuerdo con que SONY haya dicho MIRA, MICHAEL SE COPIA A SI MISMO...porque ... es lo que realmente estaba haciendo, y nadie lo estaba obligando.

Te recomiendo te pases por LA CORTE DEL REY donde hacen un analisis de la portada de INVINCIBLE. Otro punto en el que creo te equivocas...porque si hay algo de lo que MICHAEL esta muy pendiente es del arte de sus discos. Y de hecho, a mi me encanta la portada. Es mas, prefiero la foto de la portada, a la cara que tenia en la firma de autografos de VIRGIN...

Pones de ejemplo la portada de la revista EBONY...y personalmente, creo que han sido las peores fotos de MICHAEL. De hecho, me encantaria ver el crudo de las fotos, y no el dibujo manipulado con photoshop que salio a la venta...Vamos, que ese tipo el de la portada NO ES MICHAEL JACKSON. Por ejemplo,mira las fotos del libreto de THIS IS IT y mira la pelicula, y el photoshop es tremendo!. Si concuerdo en que a Michael le estarian pasando cosas personales (y eso que fue antes de las acusaciones de la familia ARVIZO) , porque fue el año en que mas se masacro la cara (el tema del labio paralizado, la cara super peterpanesca que habia adquirido, el peinado sumamente espantoso que empezo a llevar, y los kilos que engordo durante toda esa epoca).

No le puedes pedir a un tipo que no tiene ganas de trabajar, que trabaje. Ok, podria haber hecho grandes videos...pero no me parece descabellado pensar que Michael realmente, no tenia ganas de ello. Queria vivir un poco, estar con sus hijos, vivir en paz, cambiar de perspectiva.

Cry es bonita cancion si, pero ahi lo tienes nuevamente repitiendose a si mismo. CHANGE THE WORLD....MAKE THAT CHANGE. No es de extrañarse que canciones como BREAK OF DAWN o BUTTERFLIES hayan tenido mejor recepcion que CRY, porque mal que mal...eran diferentes.

Lo de los atentados, tambien le jugo en contra. No era momento para proclamarse amo , señor y sanador del mundo, en un momento tan delicado.

INVINCIBLE no es un mal disco , en terminos generales. Claro, es mucho mejor que otros discos que salieron en esa epoca, sin duda. Pero en cuanto a nivel MICHAEL JACKSON, esta muy por debajo de la media. Es un disco muy relajado. Vocalmente, es exquisito, pero era demasiado personal, demasiado metido en si mismo, no tenia mucho para explotar hacia afuera.

Y aunque hubieran lanzado UNBREAKABLE como primer single...no tiene la misma fuerza que otros primeros grandes cortes.

Lo grande de MICHAEL, es que esun artista que te gusta en la primer escucha. Escuchas BAD por primera vez, y te vuela. Dangerous, HIStory. Pero Invincible, es un disco lento, que tarda en gustarte. Yo he tenido que escucharlo muchas veces,para incorporarlo. BREAK OF DAWN, BUTTERFLIES, DON'T WALK AWAY, WHATEVER HAPPENS, THREATENED, 2000 WATTS son canciones excelentes, pero se pierde entre tanto ruido. Ni siquiera los descartes conocidos (XSCAPE y SHOUT) me parecen dejados afuera con justa razon.

En Invincible metio mano muuuchisima gente...y creo que Michael se perdio entre ellos.

En fin. Solo queria explicar un poco lo que siento.

Ya hay que olvidarnos del boicott o no boicott a INVINCIBLE...ya paso.
 

nobody

HideOuter ¡Invincible!
Sobre invincible ya se ha hablado mil veces en el foro y no vamos a llegar a un acuerdo porque hay gente que lo adora (en su mayoría gente que se hizo fan con ese disco) y otros no tanto. En tu opinión es una obra maestra y en la mia y la de muchos otros es el peor disco de michael jackson (lo que no quiere decir que sea malo ni quita para que sea mejor que el de muchos otros que tienen ahora y en la época que salio invincible un gran éxito).
Eso de que sony no invirtió en este proyecto lo dices tu, pero es algo que no sabemos. Pudo no apoyarlo promocionalmente como otros trabajos anteriores de michael e incluso pudo hacer boicot en ese aspecto, el promocional (tambien es cierto que michael no promociona como otros artistas en programas de televisión, con entrevistas, y demás). Pero cuanto se gastó en el disco sony no lo sabemos. Y podría ser mucho dinero. La grabación duró años, y vale muchísimo dinero tener estudios de grabación alquilados durante tanto tiempo para cuando a michael le apeteciese aparecer. A parte de que por ejemplo rodney jerkins, era un productor que costaba mucho dinero contratar en la época. Y sobre la portada, michael tenía el suficiente poder de decisión como para decir que portada quería. Si salía mal en las fotos o la dirección creativa del libreto fué mala, él tuvo la culpa también porque no estamos ante un artista prefabricado al que le deciden todos los aspectos de su obra. Tenía voz y voto en ello y si está ahí es porque él lo quiso. Al igual que con los videos. Si you rock my world fué un refrito en el que encima ocultaba la cara en la mayoría del video no fué porque sony lo quisiese así. Michael tenía un gran peso en las decisiones creativas de su carrera. Y viendolo, está claro que you rock my world no se rodó con medios justitos. Igual no tenía un presupuesto como el de scream, pero con el que tenía se podría haber hecho algo muchísimo mejor. Un gran presupuesto no es sinónimo de gran video, lo importante son las ideas y lo que se quiera plasmar. Y you rock my world podrá gustar más o menos, parecer que está mejor o peor hecho, pero en cuanto a ideas y a expresión del artista que lo realiza está claro que era una mezcla de cosas del pasado y no se estrujó mucho las neuronas.

Es obvio que problemas con sony los hubo y hemos visto cosas desagradables. Los que llevamos aquí desde entonces hemos leído y escrito opiniones sobre ello y contra sony en infinidad de ocasiones. Pero en la faceta estrictamente artística michael tenía muchísimo peso y en mi opinión en invincible no estuvo todo lo acertado que estuvo con otras obras.

Sobre lo que dices de shakira, no se que pasaría si cantase 2000 watts, pero eso de que es la que pega ahora.... Al estar en todas partes parece que está teniendo muchísimo éxito, pero sorprende ver que las ventas de she wolf/loba, no llegan en todo el mundo a 550.000. Por supuesto una canción menor de michael en un disco de ella, o de rihanna o de britney podría estar entre lo mejor de su carrera. Pero eso no quiere decir que no esté entre lo peor de la carrera de michael y por eso la gente no lo acepta tan bien.
 

KAORU

HideOuter Junior
Rockin Robin y nobody, estoy totalmente de acuerdo con vosotros. A mí Invincible me gusta mucho, sobre todo por ser algo diferente en algunos aspectos y me encanta la portada porque mantiene sus preciosos rasgos.

Lo que sí que creo es que, por muy rastreros que hayan sido los de Sony, creo que Michael perdió los papeles en algún momento y, con todas esas declaraciones fuera de tono, se puso a su nivel.

Creo que los problemas con ellos debió haberlos solucionado de puertas adentro, no dando mítines raros donde la gente no sabía casi de lo que estaba hablando y rodeado de predicadores con ganas de protagonismo.
 

Derrick

HideOuter Junior
Invincible es un gran disco,inferior a Bad,thriller y dangerous pero un gran disco.Muy buen sonido y arreglos pero la fama de michael decaía.Como siempre digo a quien no le guste que no lo escuche pero a mi me gusta.de todas formas en el 2001 poco tenía q demostrar Michael.Todavía había gente en aquellos días q esperaban un disco q arrasase estilo Thriller o con tantas buenas canciones como Bad pero eran otros tiempos,otra música más R&B q pop y michael es POP y es quincy Jones,pero de todas maneras es un disco para escuchar de seguido y sin grandes singles.Bad al contrario es para escuchar salteado y con temazos!
Desde off the wall a invincible no hay desperdicio,con escuchar cada cierto tiempo un cd te das cuenta q son obras de arte cada uno a su estilo y época pero obras de arte.
 

jorgegggccc

HideOuter Hiperactivo
yo no me hice fan por invincible, de echo me costo tambien q me gustase, comparado con los demas discos, pero a la 3ª escucha ya me encanto, son sonidos q no se te kitan de la cabeza, en cuanto a lentas speechless... bueno es genial, y cuando vi q la entonaba en this is it...se me caia el alma al suelo, y break of down y the lost children son perfectas. y no se keda corto en cuanto a canciones fuertes, unbreakable, invincible, you rock my world y threatened, ohh yo creo q es mi preferida.
en cuanto a cry, no me habia parecido nada a otras baladas anteriores no se, le veo bastante personalidad propia no un intento de copia, pero lo q no me convencen son los coros q tapan casi totalmente la voz de michael, si no estan echos por michael, o aun asi, deberian haberlos puesto mas bajos o mas alta la voz de michael en esos momentos.
la portada me parece chulisima, da sensacion de fuerza, y no tiene q salir de cuerpo entero en todos los discos, pero faltan sesiones de fotos para el libreto:(
por cierto, rockin robin, xcape no se gravo en 2002?, si no es asi fue un error tremendo no incluirla en invincible, en vez de heartbreaker q me parece un poco repetitiva. y shout llevo un tiempo escuchandola atentamente y esta bastante bien.
saludos, y epero me respondais lo de xcape
 

oasisestoa

Baneado
Canciones como; Who is it, Gone too soon, You are not alone, Stranger in moscow, chilhood llegan aparecer en circunstancias similares a "Invincible" con la presunción de culpabilidad de pederasta y con un fracaso de 4 millones después del estreno de "Blood on the dance floor", y hablariais de la misma manera de estas canciones, de igual manera que lo habeis hecho con las canciones de "Invincible".

Pero claro, Dangerous y History eran épocas mejores.

Imaginaros cuanto iba a vender Dangerous ( si es que al final saliera), si el escándalo de Jordan Chandler, se hubiera dado en el año 1990.

En este caso hipotético, Invincible o Blood on the dance floor, se habrían adelantado hasta la era History.

Os dejais llevar demasiado por la publicidad, por las grandes promociones......y cuando veis que un trabajo discográfico carece de eso, no sabeis ver la belleza interior de las composiciones.

Eso le pasa a muchos fans de Michael, acostumbrados a lanzamientos de videos musicales como Black or white.

Cuando decís que "Invincible" es el peor trabajo de Mike, en mi opinión, en algunos aspectos no sois mejor que la prensa.

En las vacas flacas, tambien lo dejais de lado metaforicamente hablando.
 

oasisestoa

Baneado
Lo que sí que creo es que, por muy rastreros que hayan sido los de Sony, creo que Michael perdió los papeles en algún momento y, con todas esas declaraciones fuera de tono, se puso a su nivel.

Si tu crees sinceramente que en la era Invincible perdió los papeles haciendo declaraciones fuera de tono, ¿que clase de salida de tono, te parece sacar a tu hijo al balcón haciendo peligrar su vida?.

Si piensas que Michael en ocasiones es emocionalmente inestable, la guinda la puedes buscar en el caso que te he puesto de ejemplo.



Creo que los problemas con ellos debió haberlos solucionado de puertas adentro, no dando mítines raros donde la gente no sabía casi de lo que estaba hablando y rodeado de predicadores con ganas de protagonismo.

Precisamente por eso quiso solucionar ese tema de puertas para afuera y manifestarse, porque ya no había posibilidad de acuerdo con la sony hijos de puta.

Estos tenían muy claro, que querían el catálogo completo de los Beatles, exprimír a Mike, seguír sacando recopilatorios de Michael para ver lo que seguían ramplando.

No había posibilidad de acuerdo!, la sony de "los cojones", tenía bien claro que quería dejar a Mike en la situación económica mas precaria posible, querían chuparle bien la sangre.

Y cuando la patronal te aprieta tanto que te ahoga, ya no te queda mas salida que hacer una huelga sindical, piquetes o lo que sea.

En el caso de Michael fué algo parecido, lo estaban literalmente acorralando.

Además, la mayoría de peces gordos de la sony odiaban a Mike, era algo mas que intereses económicos, llegaba a lo personal.
 
Última edición:

nobody

HideOuter ¡Invincible!
Cuando decís que "Invincible" es el peor trabajo de Mike, en mi opinión, en algunos aspectos no sois mejor que la prensa.

En las vacas flacas, tambien lo dejais de lado metaforicamente hablando.

¿que tendrá que ver una cosa con la otra?. Alguna de sus obras tiene que ser la peor, no van a ser todas la mejor.
Y en las vacas flacas muchos estabamos el primer dia en la tienda para comprar invincible, estabamos aquí en el foro para comentar cosas de este disco que luego tropecientas veces se han vuelto a sacar como si fueran una novedad, estabamos cuando michael hacía declaraciones sobre sony... Decir que algo es menos bueno que otras cosas no creo que sea dejar de lado metaforicamente hablando.

Y por cierto, invincible se lanzó en las mismas circunstancias en cuanto a las acusaciones que lo hicieron que you are not alone, childhood, stranger in moscow... HIStory no era una época mejor, es más, estuvo muy cercana en el tiempo a las acusaciones del 93 y estaba todo muy reciente y con mucha mierda removida que aún estaba en las retinas de la gente por estar tan fresca. Fué posterior a las acusaciones del 93 al igual que invincible, y anterior a las últimas. Las ultimas acusaciones y el juicio fueron dos años después de invincible (coincidieron con el lanzamiento de number ones en 2003) así que esas no le afectaron. Para cuando salió invincible la gente tendría una opinión negativa de michael por las acusaciones, pero seguro que tras tantos años la mayoría no tenía tantos recuerdos de mentiras escabrosas que se sacaron en el 93 como si los podían tener con HIStory.

Además, al principio Invincible tuvo la promoción que a mi pesonalmente más me gusta, que es la promoción en la que es visible el artista (firma de discos y dos conciertos en el madison square garden).

Os dejais llevar demasiado por la publicidad, por las grandes promociones......y cuando veis que un trabajo discográfico carece de eso, no sabeis ver la belleza interior de las composiciones.

Esto porque lo dices tu, porque si preguntas, en muchos casos hay muchísima gente cuyas canciones preferidas son las que no fueron publicitadas ni promocionadas, las que no tuvieron exito, no tuvieron videoclip y las que salvo la gente que tiene los discos nadie más sabe que existen.
 
No creo que sea un mal disco, al contrario, una prueba mas de que Michael Jackson evolucinaba y mejoraba musicalmente, adaptandose a los tiempos claro.
 

oasisestoa

Baneado
Y por cierto, invincible se lanzó en las mismas circunstancias en cuanto a las acusaciones que lo hicieron que you are not alone, childhood, stranger in moscow... HIStory no era una época mejor, es más, estuvo muy cercana en el tiempo a las acusaciones del 93 y estaba todo muy reciente y con mucha mierda removida que aún estaba en las retinas de la gente por estar tan fresca.

Esa frescura de la que hablas, después de dos años de las falsas acusaciones, era mejor punto que Invincible.

Sí, estaba mas fresco, pero lo estaba todo, incluso la gran gira Dangerous y su gran éxito discográfico. Se casó con la hija del Rey del Rock and roll y todo fué genial.

Creo que Michael fué al revés, cuanto mas tiempo pasó, mas se denigraba.

En la era Dangerous con el escándalo de Jordan Chandler, muchos fans cayeron, los demás aguantaron.

Si no llega a ser por su fama tan fresca después de Dangerous o Bad, muchos mas millones de fans y seguidores lo hubieran abandonado.........Pero era Michael, y ese nombre pesaba mucho entonces, en Invincible ya no era lo que fué.

En la era History y tras cosas que se escuchaban en la prensa, siguió gente abandonandolo.

En invincible ni te cuento. Por muy escandaloso que fuera lo del 93, Michael era parte de la vida de mucha gente. En cambio después del nuevo siglo, mucha gente tenía olvidado a Mike como artista.

Ahí está la cuestión, el peso como Rey del Pop, es una arma muy poderosa, al debilitarse esta...ya sabes.

Por otro lado, veo que has citado las canciones que escribí de History, pero al parecer, te olvidaste de las que cité de Dangerous.


Fué posterior a las acusaciones del 93 al igual que invincible, y anterior a las últimas. Las ultimas acusaciones y el juicio fueron dos años después de invincible (coincidieron con el lanzamiento de number ones en 2003) así que esas no le afectaron. Para cuando salió invincible la gente tendría una opinión negativa de michael por las acusaciones, pero seguro que tras tantos años la mayoría no tenía tantos recuerdos de mentiras escabrosas que se sacaron en el 93 como si los podían tener con HIStory.

Se sincera y reconócelo, Michael en el 93 a pesar del gran escándalo, era un semi Dios para la sociedad. Ese batacazo en otro artista, lo deja KO, no vuelve a pisar un escenario, eso lo sabes muy bien.

La balanza no se podía descompensar tanto, ya que por un lado (el artístico) había toneladas de peso, en el nuevo siglo la balanza había perdido mucho peso en lo artístico, no estaba para ser contrarestado por el otro lado.

Es a partír del nuevo siglo XXI, cuando Michael ya no brilla como en la era Dangerous, hemos visto sacando su hijo al balcón, le hemos visto en muchas cosas que la prensa manipulaba.


Además, al principio Invincible tuvo la promoción que a mi pesonalmente más me gusta, que es la promoción en la que es visible el artista (firma de discos y dos conciertos en el madison square garden).

Que a tí te guste es una cosa, pero que la misma sony que pagó un contrato multimillonario a Mike para contratarlo en su día, que en "Invincible" no lo promocione y lo abandone de las manos de Dios ¿como te comes eso?.

La empresa Japonesa cuando contrató a Mike, lo acogió como un Dios, lo querían fichar a toda costa, y el cambio de actitud posterior ¿a qué es debido?........por qué no lo promocionaron con el Bad? ya lo sabes muy bien por qué.

Porque casualmente en History estando todo mas fresco, si lo promocionaron mucho mas.

Aquí se demuestra, que el pasar del tiempo, ha ido en contra de la fama que avalaba al artista, se fué olvidando.

La fama es lo que importaba y tenía mas peso que nada, por eso aguantó el tirón y llegó History. Nadie vendería mas de 15 millones de copias de entrada, después de que el mundo entero sepa que has sido acusado de pederastia.

Esto porque lo dices tu, porque si preguntas, en muchos casos hay muchísima gente cuyas canciones preferidas son las que no fueron publicitadas ni promocionadas, las que no tuvieron exito, no tuvieron videoclip y las que salvo la gente que tiene los discos nadie más sabe que existen.

A mí tambien me gustan, pero, ¿sabes?, aunque Mike estuvo años con sus hermanos en los Jackson five y los the Jackson, mucha gente se hizo fan y empezó a conocer a Michael gracia a "Thriller".

Está muy bien escuchar canciones que no se promocionan, pero sin "Thriller" sin ese video de trece minutos, Michael no hubiera llegado a donde ha llegado.

Así empezó todo, y Thriller, Bad y Dangerous le sirvieron como aval ante el escándalo del 93, digamos que si estos tres discos fueran ahorros, se los gastó en el acuerdo con el padre de Jordan Chandler.
 
Última edición:

nobody

HideOuter ¡Invincible!


Sí, estaba mas fresco, pero lo estaba todo, incluso la gran gira Dangerous y su gran éxito discográfico. Se casó con la hija del Rey del Rock and roll y todo fué genial.

Creo que Michael fué al revés, cuanto mas tiempo pasó, mas se denigraba.

Con lo de casarse no todo fué tan genial porque la boda también fua asunto de tabloides y criticas negativas. Y si paso tanto tiempo hasta el lanzamiento de invincible fué porque él quiso.


En la era History y tras cosas que se escuchaban en la prensa, siguió gente abandonandolo.

En invincible ni te cuento. Por muy escandaloso que fuera lo del 93, Michael era parte de la vida de mucha gente. En cambio después del nuevo siglo, mucha gente tenía olvidado a Mike como artista.

Ahí está la cuestión, el peso como Rey del Pop, es una arma muy poderosa, al debilitarse esta...ya sabes.
Pero es que esto es normal. Todos los artistas tienen un momento en el que su popularidad y ventas alcanzan un máximo y a partir de ahí mantienen una base de seguidores fija y el público ocasional compra sus discos dependiendo de como sean estos. Les pasa a todos los artistas y en el caso de michael era imposible mantener el nivel de popularidad de los ochenta, con o sin tabloides (que influyeron negativamente y mucho, por supuesto). Hoy en dia los rolling venden pocos discos cuando sacan uno nuevo pero sus giras son multitudinarias porque tienen estatus de leyenda. A la gente en general no le interesa un nuevo disco de los rolling porque ya no forman parte de su vida como lo podrían hacer antes, aunque si irían a verles a un concierto. Y yo creo que en esa etapa estaba entrando michael con invincible. Ya no era un artista joven y la gente lo percibía como alguien cuyo pico ya pasó, lo que hace que no tengan tanto interés en descubrir cosas de él, pero en mi opinión si que hubiesen ido a verle en directo si hubiese habido la posibilidad.


Por otro lado, veo que has citado las canciones que escribí de History, pero al parecer, te olvidaste de las que cité de Dangerous.

Se sincera y reconócelo, Michael en el 93 a pesar del gran escándalo, era un semi Dios para la sociedad. Ese batacazo en otro artista, lo deja KO, no vuelve a pisar un escenario, eso lo sabes muy bien.

No me he olvidado de las de dangerous, pero no las he puesto porque tu propones el caso en que si esas canciones hubiesen salido en cirunstancias parecidas a las de invincible, y yo las que he citado creo que si lo hicieron, Las de dangerous no, y por eso no las he puesto. Y ya que estamos, para mí es que who is it es mejor que todo invincible junto, por separado o como lo quieras ver, al igual que también es mejor para mi que las canciones thriller, bad, don't stop till you get enough y muchas otras a pesar de que el nivel de promoción, videos miticos y éxito de estas ultimas es superior al de who is it.

Por cierto, soy sincero. Y si, tienes razón en que antes del 93 era un semidios (aunque ya empezaban a afectar los tabloides). Venía de una década en que innovó en muchos campos y creó cosas que impactaron a la gente y cuando se lanzó dangerous esa expectación estaba ahí. Estoy de acuerdo en que ese escándalo hubiese acabado con la carrera de otros. Pero en el siglo XXI michael no brillaba como en dangerous como tampoco hacía nada que causase una revolución como lo hizo thriller. Así que si después de tantos años tras blood on the dancefloor se presenta con un disco como invincible y un video como you rock my world es lógico que la gente no tenga tanto interés. Como he puesto antes, les pasa a todos los artistas y es normal. Y vuelvo a repetir, por si acaso, que efectivamente los tabloides y rumores y acusaciones también tuvieron su parte de culpa.



Que a tí te guste es una cosa, pero que la misma sony que pagó un contrato multimillonario a Mike para contratarlo en su día, que en "Invincible" no lo promocione y lo abandone de las manos de Dios ¿como te comes eso?.

La empresa Japonesa cuando contrató a Mike, lo acogió como un Dios, lo querían fichar a toda costa, y el cambio de actitud posterior ¿a qué es debido?........por qué no lo promocionaron con el Bad? ya lo sabes muy bien por qué.

Porque casualmente en History estando todo mas fresco, si lo promocionaron mucho mas.

Con sony firmó un contrato en un momento determinado y lo acogieron como a un dios porque en aquel momento lo era. Pero como ya he dicho, las cosas van cambiando. Igual en el 2001 ya no les era tan rentable montar una campaña de promoción tan grande. Lo hemos hablado más veces, una promo como la de michael y unos gastos tan grandes de grabación en los ochenta y principios de los noventa salían muy rentables porque vendía muchísimo, pero un artista no va a vender esos numeros durante toda la vida y sony lo sabía. Y para una compañía como sony les sale más rentable hacer la promoción de un disco de un artista que les cueste menos y les de menos "problemas" (lease tenga menos poder de decisión en la obra, tenga menos porcentaje en las ganancias...) y que venda cinco millones de copias con su disco pero que saque disco cada año y medio. Además de que ese artista que cuesta menos está dispuesto a aparecer en todos los programas de televisión posible, a hacer miles de entervistas, ir a muchos paises solo para promocionar...

Con esto no quiero decir que sony no hiciese las cosas mal. Como ya he dicho ya hemos hablado de esto y Sony la cagó en esa épcoa y se portó mal, y siguió cagandola posteriormente con lanzamientos cutres (en los que michael por cierto también colaboraba y tenía su parte de decisión, pero ahí ha seguido). Pero hablando de lo que verdaderamente importa, que es el plano artístico del disco repito que para mi estuvo por debajo de su nivel anterior. Para ti es una obra maestra, perfecto, ya dije en mi primer post que no nos ibamos a poner de acuerdo. Es cuestión de gustos así que lo dejo aquí porque no tiene sentido intentar estar convenciendonos uno a otro de si es buenísimo pero como no lo publicitaron la gente lo percibe como malo o si no es buenísimo y eso no lo iba a cambiar una campaña promocional.
 

Rachelle*Jackson

HideOuter Obsesivo
para mi es disco ,distinto, pero no esta mal , la culpa es de la sony,lo acabo de escuchar y me encanta como desarrollo ,mesclas nuevas,pero con usestilo.
 
Arriba