-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Rumor Debbie podría casarse con Marc Schaffel y pedir la custodia de Prince y Paris
- Iniciador del tema Xtarlight
- Fecha de inicio
Anneke
0
Hasta ahora lo de la boda de Debbie con Marc Schaffel solo son rumores...
En cuanto a pedir la custodia de Prince y Paris...ya lo intentó una vez, pero retiró la petición tras un a cuerdo extrajudicial...
Espero que se cumpla la voluntad de Michael hasta que los niños sean mayores de edad, o sea, lo que en su testamento se estableció: "La custodia de sus hijos queda a cargo de su madre, Katherine, y si ésta moría antes, a Diana Ross; el testamento no hace referencia a los derechos de Debbie Rowe, madre de Prince Michael I y Paris Katherine"
En cuanto a pedir la custodia de Prince y Paris...ya lo intentó una vez, pero retiró la petición tras un a cuerdo extrajudicial...
Espero que se cumpla la voluntad de Michael hasta que los niños sean mayores de edad, o sea, lo que en su testamento se estableció: "La custodia de sus hijos queda a cargo de su madre, Katherine, y si ésta moría antes, a Diana Ross; el testamento no hace referencia a los derechos de Debbie Rowe, madre de Prince Michael I y Paris Katherine"
Jermaine se equivoca, si no fuera por Michael Jackson no habría Jackso 5.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Hace unas semanas se dijo que Debbie Rowe fue a hacerse unas pruebas médicas porque podría padecer un linfoma. Poco después se dijo que se había prometido con Marc Schaffel y ella misma lo desmintió. Ahora, segun TMZ lo admite y va a por los niños de MJ.
Debbie Rowe ha cambiado de opinión y ha decidido casarse con su amigo Marc Schaffel. Rowe dijo a TMZ que cuando Schaffel le dió hace tres semanas lo que parecía un anillo de compromiso, le dejó claro que no se casaría con él, sobre todo ante el miedo de padecer un cáncer terminal.
Rowe dice que el miércoles pasado recibió la noticia de su doctor de que tenía sarcoidosis, una enfermedad autoinmune que no amenaza su vida. Ahora ha decidido darle el si a la propuesta de Schaffel y ha dicho a TMZ, "Él me quiere, conoce a mis hijos, ama a mis hijos y veremos dónde acaba esto". Rowe dice que no hay fecha para la boda.
Debbie Rowe comenzará una batalla legal para conseguir la custodia de dos de los hijos que tuvo con MJ y que aceptaría de buen grado la de los tres.
Según fuentes, Rowe está muy preocupada por el ambiente de la casa de los Jackson. Le gusta Katherine Jackson pero cree que ya es mayor para hacerse cargo de ellos. Rowe le dijo a un amigo "Katherine no conecta con los niños ni está involucrada en sus vidas".
Rowe también está preocupada porque los hermanos de Michael van mucho a la casa Calabasas y podrían ser una terrible influencia. Se queja de que Prince ha comenzado a hablar mal y a mostrar rebeldía porque nadie le mantiene en su sitio.
Rowe está especialmente enfadada con Jermaine, que aparecerá en "Celebrity Wife Swap." (Intercambio de parejas famosas) Rowe cree que es extremadamente inapropiado y le quiere lejos de los niños
Cree que Blanket es el más vulnerable y quién tiene más peligro.
Piensa que Paris no va a encontrar el ambiente adecuado tras su intento de suicidio y quiere ofrecerle esa seguridad.
A Rowe le gusta TJ Jackson, pero está preocupada porque cuando está de gira pasa mucho tiempo sin ver a los chicos.
Rowe quiere presentar la documentación legal a la jueza encargada de la custodia para llevarse a los chicos a su rancho de Palmdale.
Rowe no ha pedido dinero al Estate y, según nuestras fuentes, no está interesada en recibir pagos de manutención.
[TMZ]
*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para www.MJHideOut.com
Por favor, no utilices esta traducción en otra web, foro o facebook, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
Por favor, NO CREAIS AL PIE DE LA LETRA TODO LO QUE LEAIS U OIGAIS. NI SIQUIERA SABÉIS SI LOS NIÑOS QUE HAN SALIDO EN LOS MEDIOS SON LOS VERDADEROS PRINCE, PARIS Y BLANQUET. PENSEMOS , POR FAVOR.
Ahora resulta que los niños que fueron al funeral son actores no? :ains:
claudiax
0
cuando pienso que lo he leído todo :miedo:, vamos entonces los niños que aparecian con MJ son impostores por que eran los mismos niños :ains:
Gitana
0
Por supuesto que los abandonó.
Si Debbie cooperó con la acusación no fue por ningún sentimiento bondadoso hacia Michael.
Cuando subió la estrado dijo la verdad, lo cual no es un favor que agradecer, sino un deber.
TRADUCC PARA MJsANGELS DEL TESTIMONIO DE DEBBIE ROWE EN EL JUICIO DE 2005
23 Pregunta: En el momento en que el matrimonio se disolvió,
24 ¿hubo un entendimiento o un acuerdo en cuanto a la
25 custodia de los hijos?
1 Respuesta: Sí.
2 Pregunta: ¿Y quién tenía la custodia de los dos niños?
3 Respuesta: Michael la tenía.
4 Pregunta: ¿Tuvo usted derechos de visita sobre los dos niños?
5 Respuesta: Sí, los tuve.
26 Pregunta: ¿Durante cuánto tiempo continuó eso,
27 ese acuerdo de custodia?
28 Respuesta: Creo que durante un año y medio.
1 Pregunta: En algún punto en el tiempo, ¿usted acordó
2 voluntariamente renunciar a sus derechos parentales,
3 en cuanto a esos dos niños?
4 Respuesta: Sí.
5 Pregunta: ¿Y cuándo fue eso, puede decírnoslo?
6 Respuesta: Creo que en 2001.
7 Pregunta: ¿Y por qué hizo usted eso?
8 Respuesta: Las visitas no eran cómodas. Nos reuníamos
9 en un hotel. Yo estaba… Cuando llevaba cosas para
10 hacer, pintar con los dedos, colorear, o lo que
11 fuera, la niñera siempre estaba muy preocupada porque
12 los niños se ensuciaran. Yo llevaba camisetas o
13 algo para ponerles encima de la ropa, y el
14 ambiente era muy estéril. No era una relación
15 de calidad.
(Las visitas eran de 8 horas seguidas; se conoce que eso "no es cómodo").
5 PREGUNTA POR EL SR. ZONEN: ¿Cuándo fue la última vez que vio a los dos niños?
7 Respuesta: Hace dos años y medio, tres años. ¡No
8 estoy segura! ¡No recuerdo las fechas!
_____________________
22 Pregunta: De acuerdo. ¿Había mantenido alguna comunicación
23 respecto a los niños con el Sr. Jackson, en el periodo
24 precedente?
25 Respuesta: No.
26 Pregunta: ¿Le había enviado usted algunas cartas solicitando
27 poder verlos en algún momento
28 dado?
1 Respuesta: No.
____________________
14 Pregunta: ¿Ha vuelto de nuevo a la Corte?
15 Respuesta: Sí.
12 Pregunta: En este momento, vuelve a tener sus derechos
13 parentales, ¿es eso correcto?
14 Respuesta: Sí, lo es.
15 Pregunta: ¡¿Ha visto a sus hijos?!
16 Respuesta: No, no los he visto.
(Michael no le permitió jamás volver a verlos).
______________________
22 Pregunta: Y usted acordó en hacer para los Sheriffs lo que
23 califica de “llamadas telefónicas pretexto”, ¿correcto?
24 Respuesta: Correcto.
25 Pregunta: Y “una llamada telefónica pretexto”, significa
26 básicamente, que acordó trabajar con los Sheriffs,
27 telefoneando a algunas personas mientras los Sheriffs
28 grababan esas llamadas; ¿es eso correcto?
1 Respuesta: Es correcto.
2 Pregunta: Y la idea era que las personas a las que usted debía
3 llamar, no debían saber que las estaban grabando, ¿cierto?
4 Respuesta: Cierto.
5 Pregunta: Únicamente usted y los Sheriffs sabían que
6 había unas grabaciones, ¿correcto?
7 Respuesta: Correcto.
________________________
1 Pregunta: De acuerdo. Y usted ha comentado previamente
2 que pensaba que el Sr. Schaffel estaba utilizando al Sr.
3 Jackson, ¿verdad?
4 Respuesta: ¡Oh, sí!
15 Pregunta: Y usted pensaba que él estaba manipulando a Michael
16 Jackson para ganar mucho dinero, ¿correcto?
17 Respuesta: Sí.
_____________________
17 PREGUNTA POR EL SR. MESEREAU: ¿Cómo supo que el Sr.
18 Schaffel estaba tratando de ganar millones de dólares
19 del metraje de su entrevista?
20 Respuesta: Más tarde me enteré
23 de que él cogió... Le dijo a Ronald y a Dieter que yo
24 quería 100.000 dólares por hacer la entrevista. Y
25 creo que se hizo un cheque –no para mí; yo no lo habría
26 cogido-, y él se lo quedó.
_____________________
27 Respuesta: ¡Obviamente, Schaffel es un mentiroso de mierda!
1 Pregunta: Considera a Marc Schaffel un mentiroso, ¿no
2 es así?
3 Respuesta: Sí.
27 Pregunta: Schaffel se jactaba ante usted de las grandes
28 sumas de dinero que iba a ganar al margen de Michael
1 Jackson, verdad?
7 Respuesta: Constantemente.
_____________________________
1 Pregunta: ¿Y alguna vez grabó usted misma las
2 conversaciones y después, simplemente le dio esas
3 grabaciones al Sheriff?
4 Respuesta: No, eso es ilegal.
5 Pregunta: ¿Siempre lo hizo con la participación de un Sheriff
6 junto a usted?
7 Respuesta: Sí.
8 Pregunta: Está bien. ¿Cuándo fue la última vez que
9 habló con el Sr. Schaffel?
10 Respuesta: ¿Conversación-conversación? Probablemente
11 fue hace dos semanas.
28 Y es un poco difícil para mí
1 ser cortés con alguien que no me gusta.
_______________________
3 Pregunta: De acuerdo. ¿Es cierto que la suma total de
4 su comunicación con el Sr. Jackson desde 1999
5 –hace seis años-, fue la conversación de dos minutos
6 y medio que usted describió?
7 Respuesta: Cierto.
11 Pregunta: ¿Es evidente para usted que él entendió que
12 quería ver a sus hijos?
13 Respuesta: Sí.
14 Pregunta: ¡Muy bien! ¿Alguna vez la llamó para
15 decirle que...?
16 Respuesta: No.
17 Pregunta: ¿...O para invitarla a que fuera a ver a
18 sus hijos?
19 Respuesta: No, no lo hizo.
___________________
¿Y ahora se supone que quiere casarse con "el mentiroso de mierda" y recuperar a unos niños que están a punto de cumplir la mayoría, o que en la actualidad se pueden independizar legalmente? ¿Ya le resultan "cómodos" los niños? Paparruchas.
Última edición:
katie
🔹
No había visto el testimonio de Debbie Rowe en el juicio. Gracias por ponerlo Gitana!
Y gracias a MJsAngels por la traducción!
Y gracias a MJsAngels por la traducción!
VaNiL
0
Sí, si es de agradecer. Porque ella hizo creer a la acusación que estaba colaborando con ellos pero cuando subió al estrado les salió el tiro por la culata. No me voy a poner ahora a diseccionar el testimonio de Debbie de ahce 10 años, pero fue MUY favorable hacia Michael - podrían tener sus diferencia personales, pero estaba defendiéndolo de lo que se le acusaba.
Yo sí le estaré agradecido. Muchos más tuvieron el deber de decir la verdad y no lo hicieron. Para una que lo hace, yo le guardo respeto. Lo que haga ahora, me la suda la verdad. Pero yo dudo que quiera la custodia de nadie.
Gitana, yo no puedo afirmar nada. Puedo estar equivocada, me limito a decir lo que siempre he tenido entendido. Ellos llegaron a un acuerdo y se cumplió.En ese sentido, no hubo abandono. En cuanto al juicio, opino como Vanil, es cierto que cumplio con su deber, pero tantos otros -incluso muchos que siguen ahora diciendo en entrevistas lo bueno y maravilloso que era Michael- pudieron hacerlo y no lo hicieron que yo creo que sí es de agradecer. Otra cosa es que Debbie decida pedir la custodia, cosa que no tiene, creo yo, viabilidad alguna en este momento.
Waicko
2
Perdóname Gitana por esto pero ole tu santo co*o!. Como dijo un sabio, las mentiras corren distancias cortas, la verdad maratones.
Me asquea esta tía muy profundamente y sinceramente, si Michael se la ... egoistamente para tener a sus críos pues ole por el. Hay gente que piensa que MJ era tonto del culo pero de tonto tenia poco y si, en su día, alejó a esta "señora" ( la cual se arrima al sol que más la calienta ) de su familia, fue por algo que solo Michael sabía...
Paz trons.
Gitana
0
Vaya por delante que considero esto una conversación, no un ataque hacia las creencias de cada cual. La mía es la siguiente:
Ciertamente, ellos llegaron a un acuerdo de custodia y de visitas. Y este acuerdo se llevó a cabo durante X tiempo, hasta que ella decidió renunciar también a las visitas.
Esto se llama abandono.
No conozco de nadie que pudiera ir al juicio y no lo hiciera. No digo que no sea cierto, digo que yo no sé de nadie. La Defensa es quien debe llamarte. Y si no lo hacen, les llamas tú. Y si no te llaman al estrado es porque tu testimonio no es válido para su táctica defensiva o no es admisible.
En cuanto al agradecimiento, si tú vas a comprar y la cajera te devuelve el cambio de forma correcta, no te sientes agradecida. Simplemente piensas que ha cumplido con su deber. Condenas la actitud de la cajera que te sisa las vueltas y nunca piensas que debes estar agradecida a la que no te sisa; precisamente porque el deber no es un favor.
Para ayudar a Michael -o a cualquier acusado-, no es ni nunca ha sido necesario que un testigo coopere con la Fiscalía para que ésta termine de apuntalar el cargo de conspiración contra la persona a la que supuestamente quieres ayudar.
Para ayudar al acusado, se testifica por la Defensa (si ésta no te llama, tú te pones en contacto con ellos), nunca por la acusación, como hicieron tantos otros testigos ayer, hoy y siempre.
Tenemos por ejemplo el caso de Chris Tucker, al que la policía y la Fiscalía fue a buscar en varias ocasiones, las cuales, todas y cada una de ellas fueron ignoradas por Tucker.
El cabreo de Debbie surje cuando se entera de que la Fiscalía también la está grabando a ella sin su conocimiento. Así pues, parece que era excusable cooperar con la acusación grabando conversaciones -con el extraño pretexto de "ayudar a Michael-", pero no le pareció tan excusable que la propia Fiscalía la grabara a ella en otras charlas.
Debbie dijo la verdad -o parte de la verdad-, y sí, cumplió con su deber.
Si la comparamos con los testigos que no cumplieron con el suyo, ella sale ganando. Tanto, que sentimos la necesidad de darle las gracias, sin darnos cuenta de que al dárselas, menoscabamos el deber de decir la verdad bajo juramento. Le restamos el carácter de obligatoriedad y lo sustituimos por el de un agradecimiento indebido.
Desde mi punto de vista, no es por comparación con los testigos infames por quien habría que observarla, sino por sus actos. Si yo organizo una conspiración para raptar a unas personas y tú solo cooperas, al compararnos, yo salgo perdiendo. Sin embargo, tú también eres un delincuente.
Saludos,
Ciertamente, ellos llegaron a un acuerdo de custodia y de visitas. Y este acuerdo se llevó a cabo durante X tiempo, hasta que ella decidió renunciar también a las visitas.
Esto se llama abandono.
No conozco de nadie que pudiera ir al juicio y no lo hiciera. No digo que no sea cierto, digo que yo no sé de nadie. La Defensa es quien debe llamarte. Y si no lo hacen, les llamas tú. Y si no te llaman al estrado es porque tu testimonio no es válido para su táctica defensiva o no es admisible.
En cuanto al agradecimiento, si tú vas a comprar y la cajera te devuelve el cambio de forma correcta, no te sientes agradecida. Simplemente piensas que ha cumplido con su deber. Condenas la actitud de la cajera que te sisa las vueltas y nunca piensas que debes estar agradecida a la que no te sisa; precisamente porque el deber no es un favor.
Para ayudar a Michael -o a cualquier acusado-, no es ni nunca ha sido necesario que un testigo coopere con la Fiscalía para que ésta termine de apuntalar el cargo de conspiración contra la persona a la que supuestamente quieres ayudar.
Para ayudar al acusado, se testifica por la Defensa (si ésta no te llama, tú te pones en contacto con ellos), nunca por la acusación, como hicieron tantos otros testigos ayer, hoy y siempre.
Tenemos por ejemplo el caso de Chris Tucker, al que la policía y la Fiscalía fue a buscar en varias ocasiones, las cuales, todas y cada una de ellas fueron ignoradas por Tucker.
El cabreo de Debbie surje cuando se entera de que la Fiscalía también la está grabando a ella sin su conocimiento. Así pues, parece que era excusable cooperar con la acusación grabando conversaciones -con el extraño pretexto de "ayudar a Michael-", pero no le pareció tan excusable que la propia Fiscalía la grabara a ella en otras charlas.
Debbie dijo la verdad -o parte de la verdad-, y sí, cumplió con su deber.
Si la comparamos con los testigos que no cumplieron con el suyo, ella sale ganando. Tanto, que sentimos la necesidad de darle las gracias, sin darnos cuenta de que al dárselas, menoscabamos el deber de decir la verdad bajo juramento. Le restamos el carácter de obligatoriedad y lo sustituimos por el de un agradecimiento indebido.
Desde mi punto de vista, no es por comparación con los testigos infames por quien habría que observarla, sino por sus actos. Si yo organizo una conspiración para raptar a unas personas y tú solo cooperas, al compararnos, yo salgo perdiendo. Sin embargo, tú también eres un delincuente.
Saludos,
Última edición:
Por si queréis leer un pequeño resumen de la declaración de Debbie Rowe del 17 de octubre de 2001, día de la vista oral en la que solicitó que rescindieran su patria potestad.
INTERROGATORIO POR LA SRA. FINSILVER (ABOGADA DE ROWE)
PREGUNTA: ¿Cuándo fue la última vez que vio a los niños?
RESPUESTA: Creo que fue en agosto u octubre del año pasado, cuando renuncié a mis
derechos de visitas.
PREGUNTA: ¿Ha estado en contacto con alguno de los niños…?
RESPUESTA: No.
PREGUNTA: ¿…En el último año?
RESPUESTA: No.
PREGUNTA: ¿Desea estar en contacto con los niños?
RESPUESTA: En absoluto.
PREGUNTA: ¿Alguna vez ha deseado llamar por teléfono a los niños?
RESPUESTA: No.
PREGUNTA: ¿En algún momento tiene el deseo de enviar a los niños alguna tarjeta o carta?
RESPUESTA: No.
PREGUNTA: ¿Quiere qué Su Señoría rescinda su patria potestad?
RESPUESTA: Sí.
.........
PREGUNTA: Hablando de “Comprender”. ¿Usted comprende qué en el futuro no podrá volver a un Tribunal para restablecer la patria potestad?
RESPUESTA: Entiendo eso.
PREGUNTA: ¿Alguna vez ha considerado la posibilidad, si falleciese Michael, de qué
sucedería con los niños?
RESPUESTA: Estoy segura de que él está… de qué él tiene en mente a alguna persona maravillosa que cuide de ellos.
PREGUNTA: ¿Entiende qué no tendrá derecho a cuidar de los niños?
RESPUESTA: No. Y no lo quiero. Y… no es que no les quiera, les quiero. Creo que son adorables. Son sus hijos. Ellos son sus hijos. No son míos. Son suyos.
INTERROGATORIO POR EL SR. SPIEGEL:
PREGUNTA: Debbie, es importante que sepamos qué lo que usted le solicita al Sr. Juez es algo que se está haciendo libre y voluntariamente.
RESPUESTA. Sí, yo le pedí a Iris que hiciera esto (Iris, es su abogada).
PREGUNTA: ¿Michael le ha hecho alguna promesa, o le han hecho indirectamente de parte de Michael alguna promesa para provocar qué usted haga esta solicitud al Sr. Juez?
RESPUESTA: No, no he visto o hablado con Michael desde hace mucho tiempo.
PREGUNTA: ¿Cree qué le han amenazado de alguna manera que haya causado que usted piense que no tiene más elección que tomar esta decisión?
RESPUESTA: No, en absoluto. Esto es por el bien de los niños. Si usted insiste en llamarme
“la madre”, cómo madre esto es lo mejor para los niños.
La transcripción completa aquí:
Damning Docs from Debbie Rowe Parental Rights Termination Hearing | MJ Related | Newssite2.mjeol.com
INTERROGATORIO POR LA SRA. FINSILVER (ABOGADA DE ROWE)
PREGUNTA: ¿Cuándo fue la última vez que vio a los niños?
RESPUESTA: Creo que fue en agosto u octubre del año pasado, cuando renuncié a mis
derechos de visitas.
PREGUNTA: ¿Ha estado en contacto con alguno de los niños…?
RESPUESTA: No.
PREGUNTA: ¿…En el último año?
RESPUESTA: No.
PREGUNTA: ¿Desea estar en contacto con los niños?
RESPUESTA: En absoluto.
PREGUNTA: ¿Alguna vez ha deseado llamar por teléfono a los niños?
RESPUESTA: No.
PREGUNTA: ¿En algún momento tiene el deseo de enviar a los niños alguna tarjeta o carta?
RESPUESTA: No.
PREGUNTA: ¿Quiere qué Su Señoría rescinda su patria potestad?
RESPUESTA: Sí.
.........
PREGUNTA: Hablando de “Comprender”. ¿Usted comprende qué en el futuro no podrá volver a un Tribunal para restablecer la patria potestad?
RESPUESTA: Entiendo eso.
PREGUNTA: ¿Alguna vez ha considerado la posibilidad, si falleciese Michael, de qué
sucedería con los niños?
RESPUESTA: Estoy segura de que él está… de qué él tiene en mente a alguna persona maravillosa que cuide de ellos.
PREGUNTA: ¿Entiende qué no tendrá derecho a cuidar de los niños?
RESPUESTA: No. Y no lo quiero. Y… no es que no les quiera, les quiero. Creo que son adorables. Son sus hijos. Ellos son sus hijos. No son míos. Son suyos.
INTERROGATORIO POR EL SR. SPIEGEL:
PREGUNTA: Debbie, es importante que sepamos qué lo que usted le solicita al Sr. Juez es algo que se está haciendo libre y voluntariamente.
RESPUESTA. Sí, yo le pedí a Iris que hiciera esto (Iris, es su abogada).
PREGUNTA: ¿Michael le ha hecho alguna promesa, o le han hecho indirectamente de parte de Michael alguna promesa para provocar qué usted haga esta solicitud al Sr. Juez?
RESPUESTA: No, no he visto o hablado con Michael desde hace mucho tiempo.
PREGUNTA: ¿Cree qué le han amenazado de alguna manera que haya causado que usted piense que no tiene más elección que tomar esta decisión?
RESPUESTA: No, en absoluto. Esto es por el bien de los niños. Si usted insiste en llamarme
“la madre”, cómo madre esto es lo mejor para los niños.
La transcripción completa aquí:
Damning Docs from Debbie Rowe Parental Rights Termination Hearing | MJ Related | Newssite2.mjeol.com
.
Pobres criaturas... como es que nadie los ampara? Ellos no podrían elegir llegado el caso con quien prefieren quedarse? Como son menores deben solo obedecer lo que un juez dictamine?
Me parece terrible que porque se le canta ahora estar con ellos se le otorgue la custodia... patetico.
Me parece terrible que porque se le canta ahora estar con ellos se le otorgue la custodia... patetico.
GITANA, ya se que para prestar declaración ante un tribunal tiene que llamarte alguna de las partes. Al decir que hubo gente que pudo hacerlo y no lo hizo, me refería en general. Quería decir que desde 2009 todo son buenas palabras hacia Michael y siempre pienso, dónde estaba toda esa gente cuando en noviembre de 2003 las acusaciones falsas y las burlas no tenían fin? No podían ir al juicio a defenderlo, pero sí podían haberlo hecho ante los medio y la prensa. Madonna dio en la diana al poco de morir cuando afirmó "lo dejamos solo". A eso es a lo que me refería.
Respecto a lo del abandono por parte de Debbie, creo recordar que en 2000 o 2001 ella interpuso una demanda para que se cumpliera el régimen de visitas, si bien es de suponer que era solo una pantalla y lo que pasaría realmente es que lo que se incumplió fue el acuerdo económico al que habían llegado. No es que Debbie sea santo de mi devoción, pero sí le agradezco las veces que dio la cara por MJ.
Respecto a lo del abandono por parte de Debbie, creo recordar que en 2000 o 2001 ella interpuso una demanda para que se cumpliera el régimen de visitas, si bien es de suponer que era solo una pantalla y lo que pasaría realmente es que lo que se incumplió fue el acuerdo económico al que habían llegado. No es que Debbie sea santo de mi devoción, pero sí le agradezco las veces que dio la cara por MJ.
Absenta
0
Espero que no inicie ninguna batalla legal por la custodia y que deje a los niños en el entorno en el que han estado los últimos cinco años. Si la abuela está mayor como dice, ya hay otro cotutor, no?
Hi, Pale!
Me ha picado la curiosidad y he mirado un poquito para aclararme con las fechas y lo que he visto es que en 2001 lo que solicita es la revocación de sus derechos parentales (entiendo que sus derechos de visita), que habían regido durante año y medio tras el divorcio: visitas de 8 horas cada 45 días (en el juicio de 2005 menciona que si los niños estaban en el extranjero ella debía desplazarse hasta donde estuvieran, cita Sudáfrica, y que eso era una dificultad por el trabajo; también dijo que había pedido pasar más tiempo con los niños...).
En 2004 recupera legalmente esos derechos parentales y en 2006 firma un acuerdo con Michael. En 2009, el juez le da derecho a visitas...
Hi, Pale!
Me ha picado la curiosidad y he mirado un poquito para aclararme con las fechas y lo que he visto es que en 2001 lo que solicita es la revocación de sus derechos parentales (entiendo que sus derechos de visita), que habían regido durante año y medio tras el divorcio: visitas de 8 horas cada 45 días (en el juicio de 2005 menciona que si los niños estaban en el extranjero ella debía desplazarse hasta donde estuvieran, cita Sudáfrica, y que eso era una dificultad por el trabajo; también dijo que había pedido pasar más tiempo con los niños...).
En 2004 recupera legalmente esos derechos parentales y en 2006 firma un acuerdo con Michael. En 2009, el juez le da derecho a visitas...
Absenta
0
Ahh, se me olvidaba, respecto al "abandono" por parte de Debbie en 2001 cuando pide la rescisión o revocación de la patria potestad, me parece digno de mención su argumento último, que lo toma también el Juez en su resolución: la intrusión.
EDITADO: He puesto entre comillas la palabra "abandono" porque considero que lo que ella hizo en 2001 no fue un abondono de su rol de madre, ya que nunca lo ejerció y en las visitas cada 45 días era presentada como "una amiga" del papá, nunca como la madre, por tanto los niños no tenían ningún motivo para sentirse abandonados; no había vínculos, ni llamadas... Para mí lo que hizo fue una renuncia, no un abandono.
Última edición:
Muchas gracias por la información. Yo recordaba lo de 2001 en relación a las visitas, pero había olvidado los detalles. Volviendo al tema, no es que yo crea que Debbie es un angelito, y por supuesto no creo que los chicos vayan a recuperar los años perdidos. Entre Michael y ella hubo un acuerdo y punto. Lo que sí creo que a lo mejor a los chicos no les venía mal tomar cierto contacto con su madre y salir un poco de la cueva de Alí Baba que debe de ser la casa de los Jackson.
20mayo
2
El día que murio Michael y vimos a los niños rodeados de la familia jackson, poniendoles al frente del estrado, luciendolos a medio mundo, ya sabiamos que iba a suceder algun día, muchos de nosotros que posteamos el 2009 (me incluyo) deciamos..."ojala no pasé nada... esto los va a malograr" ....etc..
2014:
Que sucediÓ? Todo lo que temíams y peor, hasta la niña quizo matarse, creo que hasta ahí no lo habíamos imaginado.
La respuesta de con quien estaría mejor no la tengo yo, no conozco a ningunas de las personas con las que viven, sólo intuyo o creo, y a mi parecer no son los Jackson ni Debbie, sino su propio padre, que lamentablemente no está, pero hay familias que cuidan niños, en estados unidos la ley es severa, lo que sucede es que aquí hablamos de millones de dólares, pero es facil (si es que no hubiera dinero de por medio) haberle quitado los niños a Katherin, facilísimo. Sé que su abuelita los quiere mucho, son hijos de su hijo, además de ser es una buena señora, pero no está capacitada para criar a los niños, quizá por su edad, por su rol de abuela permisiba, no puede. Seguir en contacto con su familia, no significa que no puedan estar en supervisión de otra familia, que tenga escala de valores como su padre.
Una duda, Qué pensará Diana Ross de todo esto? Porque no se ha manifestado? Lei comentarios de que ha mostrado preocupación, pero porque no actua? saludos
cuando los chicos sean grandes, ya será muy tarde. saludos.
2014:
Que sucediÓ? Todo lo que temíams y peor, hasta la niña quizo matarse, creo que hasta ahí no lo habíamos imaginado.
La respuesta de con quien estaría mejor no la tengo yo, no conozco a ningunas de las personas con las que viven, sólo intuyo o creo, y a mi parecer no son los Jackson ni Debbie, sino su propio padre, que lamentablemente no está, pero hay familias que cuidan niños, en estados unidos la ley es severa, lo que sucede es que aquí hablamos de millones de dólares, pero es facil (si es que no hubiera dinero de por medio) haberle quitado los niños a Katherin, facilísimo. Sé que su abuelita los quiere mucho, son hijos de su hijo, además de ser es una buena señora, pero no está capacitada para criar a los niños, quizá por su edad, por su rol de abuela permisiba, no puede. Seguir en contacto con su familia, no significa que no puedan estar en supervisión de otra familia, que tenga escala de valores como su padre.
Una duda, Qué pensará Diana Ross de todo esto? Porque no se ha manifestado? Lei comentarios de que ha mostrado preocupación, pero porque no actua? saludos
cuando los chicos sean grandes, ya será muy tarde. saludos.
Última edición: