• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

El timo de los discos remasterizados de Michael [ACTUALIZADO 4/4]

JayLennox

Panemyeísta
Hola!

Finalmente, me decidí a escribir sobre este tema, después de conocer a fondo ciertas cosas y de lo bien recibido que fue un ensayo sobre el tema en mi universidad.
Quiero contarles del engaño que suponen las reediciones remasterizadas, si las primeras ediciones son las mejores siempre y qué lugar ocupan los vinilos en todo esto. En este post habrá verdad y opinión, siendo yo un audiófilo. Trataré de hacer todo lo más entendible que pueda.

¿QUÉ ES LA MASTERIZACIÓN Y UN ALBUM REMASTERIZADO?

El máster de un disco es la versión final que se utiliza para hacer todas las copias comercializadas. "Masterizar" se refiere específicamente a pulir la mezcla final de las canciones en un álbum, hacer ecualizaciones a las pistas y ajustar volúmenes para que no se escuchen todos los instrumentos en un mismo nivel.

"Remasterizar" es crear un nuevo máster, pero no se refiere solamente al masterizado final.
Un album remasterizado es una reedición que promete tener una mejor calidad de sonido que su lanzamiento original. La remasterización puede implicar estos cambios (aunque no necesariamente todos juntos):

- Una nueva mezcla a partir de las multipistas originales
- La adición de nuevos sonidos no presentes en la versión original
- Una ecualización diferente
- Aumento de volumen

Existen algunas excelentes ediciones remasterizadas que consiguen superar la calidad sonora del original, como por ejemplo, la reedición del doble CD "The Way we Walk" del grupo Genesis, el recopilatorio Time and Again de a-ha o el recopilatorio 25 de George Michael. Muchos ejemplos hay, pero me centraré esta vez solo en las reediciones de discos de Michael Jackson.
 

JayLennox

Panemyeísta
LOUDNESS WAR

El oído común del público en general tiende a gustar más de la música con mayor volumen, esto las empresas discográficas lo saben bien.

Desde los años 80, estas discográficas compiten entre ellas para publicar discos con mayor volumen.

¿PERO CUÁL ES EL PROBLEMA DE AUMENTAR EL VOLUMEN A UNA PISTA?

En primera instancia, ninguno, de hecho es hasta necesario para las grabaciones con un nivel muy bajo de decibelios. Pero hay un límite, ya que elevar demasiado el volumen inevitablemente generará distorsión en los picos más altos de una pista.

Esto de elevar el volumen no suponía ningún problema para la calidad del audio hasta los años 80: El formato de uso común hasta ese momento, el vinilo, tiene limitaciones que no permiten plasmar grabaciones con mucho volumen, al estar su capacidad reducida a la superficie y grosor de disco (a diferencia del CD, cuya capacidad está limitada a una cantidad de MB fija). Grabar un álbum en vinilo con un gran volumen requiere más espacio en la superficie del vinilo (surcos más gruesos y profundos), por lo que hacerlo reduciría el espacio entre los surcos de cada canción y generará un sonido muy pobre con cierto nivel de distorsión. La gran elección vendría a ser “Poca música con más volumen o mucha música con un volumen normal”, se escogió la segunda.

Gracias a esta limitación es que los masters para vinilo suenan más bajo que un cd, pero conservan algo conocido como RANGO DINÁMICO, una propiedad muy importante para la música en alta calidad. [Pensando un poco, el volumen bajo no era ningún problema en los 60 y 70, ya que la música se escuchaba principalmente en la tranquilidad de casa, con equipos de sonido al que le podías subir el volumen cuanto quisieras).

El rango dinámico (RD) en audio es la diferencia de decibelios existente entre las frecuencias altas y bajas de una grabación. En términos simples, son los “matices” de una canción, la variabilidad entre los sonidos altos y bajos que enriquece los detalles de una grabación musical. Un buen rango dinámico se obtiene con una buena masterización.

Se puede elevar el volumen de una grabación y conservar su rango dinámico hasta cierto punto. Aquí un ejemplo:


[Gone too Soon. Arriba, el master original de vinilo; abajo, la pista con los decibelios aumentados al máximo para conservar el RD]

Con la masificación del CD a mediados de los 80, la industria musical cambió y con ella, la forma de escuchar la música. Aparecieron los dispositivos “portátiles” de música (entre comillas, cómo podría un discman ser portátil jajaja) y la gente empezó a escuchar música fuera de casa, sin la tranquilidad que supone estar en una habitación sin ruido. La nueva costumbre de escuchar música entre el ruido de la calle, condicionó al oído común para preferir canciones que sonaran más alto de lo normal.

El CD no tenía las limitaciones del vinilo, por lo que podía elevarse el volumen de los masters para este formato sin tener que reducir su capacidad de almacenamiento. Pero como se muestra en la imagen anterior, el límite “volumen-distorsión” no se podía superar.

Cuando los discos no podían sonar más alto, los ingenieros de sonido empezaron a aplicar trucos para hacerlos sonar aún más fuerte y evitar distorsión: Compresión y limitadores de picos.

Con la compresión se reduce la distancia entre los picos medios y bajos de una canción, eliminando o reduciendo también los picos más altos. Esto, en palabras sencillas, convierte una onda rica en matices en una barra. Con esto, es posible aumentar mucho más el volumen de una pista, ya que no tienes la limitación de los picos altos que generarían distorsión.

Ejemplo, Liberian Girl. Original 1987 vs Remaster Bad25:


[1a : Master de CD original; 1b : Pista elevada al máximo sin perder RD. 2a : Pista comprimida sin picos altos; 2b : Pista comprimida elevada al máximo sin distorsión, al no tener picos altos]



Este es el gran problema que arrastra hasta la actualidad la música en cd, que se ha priorizado el volumen sobre la calidad. Y los discos remasterizados desde finales de los 90 casi siempre solo hacen esto: El remasterizado que te venden es simplemente la música comprimida para que suene más alto, con un aumento de bajos para sonar con más potencia. Que hay buenas remasterizaciones, las hay, pero muy pocas.
 
Última edición:

JayLennox

Panemyeísta
LOS ÁLBUMES DE MJ DESPUÉS DE LOS 90

La guerra del sonido afectó la calidad de los CD de Michael desde Dangerous en adelante y de manera progresiva (Hasta Bad, las versiones en cd aumentaban el volumen sin alterar el RD original). Como puede verse en las imágenes, comparando canciones de cada álbum de MJ en sus lanzamientos originales para vinilo y cd (de izquierda a derecha), la cosa ha ido de mal en peor para el CD.




Lo que hicieron con el CD de Xscape en 2014 es la muestra más visible de la guerra del sonido:


MJ REMASTERIZADO

Las reediciones remasterizadas de los primeros 4 discos de MJ adulto, van en una dirección similar. La primera remasterización importante es la que vino en 2001 con las Special Edition. Compresión al extremo para que el volumen fuera similar al de HIStory e Invincible. El audio parece escucharse más claro, pero la excesiva compresión echa a perder cualquier otro cambio para bien hecho en esta remasterización.

 
Última edición:

JayLennox

Panemyeísta
Cada nuevo remasterizado ha ido empeorando el asunto, hasta 2008. Aquí un ejemplo de los cambios en el master de Beat It para sus principales lanzamientos: Es evidente cuál ha de sonar más fuerte y cuál ha de escucharse mejor.


En 2010, de manera general, se puede apreciar una ligera recuperación del RD en los CD, una muy ligera y no es algo que suceda en todos los discos publicados. Aquí una comparación de Will You be There, es notorio que el remaster de 2014 suena mejor que la Special Edition, pero peor que el original todavía.



Para concluir...
La pérdida de la calidad de sonido en los álbumes en CD es evidente, no solo en el caso de MJ, sino de manera general.
Hay gente que preferirá los remasterizados por lo fuerte que suenan y les viene bien en las fiestas y a la hora de oir música en mp3, es completamente normal. Yo utilizo los remasters de 2001 en mi pequeño mp3 Philips para escuchar en mi día a día de manera casual. La mejor manera de escuchar la música de MJ, apreciando la calidad sonora, siempre será escuchando las primeras ediciones , con un buen equipo de sonido o con buenos cascos, siempre en la tranquilidad de un lugar sin ruido.
Mi recomendación como persona que aprecia el sonido, para oír los álbumes de la manera ideal, sería esto:

Desde Off the Wall hasta Bad, las primeras ediciones en CD.
A partir de Dangerous en adelante, los vinilos, cualquier vinilo.

Quiero aclarar algo. El CD es un formato superior al vinilo en especificaciones, pero ha sido mal aprovechado. Los vinilos suenan mejor que los CD, pero no porque sea vinilo, sino por los masters utilizados, los cuales tienen mejor calidad que los usados en CD.
Un master para vinilo, utilizado en un CD, sería lo ideal para escuchar música en la actualidad, ya que conservaría el RD intacto y no tendría ese ruidito analógico típico e inevitable de la aguja en el vinilo.

Vinilo<CD
Master para vinilo>Master para CD.
 
Última edición:

kaskes95

HideOuter Hiperactivo
Nada nuevo. Las reediciones de Michael Jackson no valen para nada, salvo las pistas extras. Y esto es así desde el 2001.
 

JayLennox

Panemyeísta
Nada nuevo. Las reediciones de Michael Jackson no valen para nada, salvo las pistas extras. Y esto es así desde el 2001.
Cierto, pero déjame escribir, quiero comentar el tema a la gente, explicando bien las cosas, nunca está de más. Esto va más allá de los cd.
Uno puede quedar como pretencioso y purista si no se explica.
 

tidus

HideOuter Novel
Yo no soy ingeniero de sonido,ni Giles Martin,ni me creo algo así por el estilo.Pero,realmente,tu eres fan de Michael Jackson?,sabiendo que
ser Executive Producer,es que él es el mismo Michael Joseph Jackson era el maestro de ceremonias de todos sus discos,no el del dinero.

Cuando se remasteriza un disco bien,no sólo se le sube el volumén.Es algo necesario y fundamental.Para eso está Bruce Sweddien,MJ y los demás.Y el resultado,si se hace bien,es extraordinario.Cómo muestra,"Thriller 25",la remasterización de "Nevermind",de "Definitely Maybe"...

"Invincible" nunca tendrá que ser remasterizado,porque es una pasada como está grabado.

Es la Inteligencia lo que nos convierte en hombres.Cómo diría el padre de William Wallace a su hijo en la extraordinaria película "Braveheart"(1995).

Sin Acritud.

Un saludo a l@s fans.
 

JayLennox

Panemyeísta
Yo no soy ingeniero de sonido,ni Giles Martin,ni me creo algo así por el estilo.Pero,realmente,tu eres fan de Michael Jackson?,sabiendo que
ser Executive Producer,es que él es el mismo Michael Joseph Jackson era el maestro de ceremonias de todos sus discos,no el del dinero.

Cuando se remasteriza un disco bien,no sólo se le sube el volumén.Es algo necesario y fundamental.Para eso está Bruce Sweddien,MJ y los demás.Y el resultado,si se hace bien,es extraordinario.Cómo muestra,"Thriller 25",la remasterización de "Nevermind",de "Definitely Maybe"...

"Invincible" nunca tendrá que ser remasterizado,porque es una pasada como está grabado.

Es la Inteligencia lo que nos convierte en hombres.Cómo diría el padre de William Wallace a su hijo en la extraordinaria película "Braveheart"(1995).

Sin Acritud.

Un saludo a l@s fans.
Estoy presentando hechos, con gráficas y toda la cosa, no una opinión sola.
Y como he dicho, eso de subir el volumen nace por la costumbre del público consumidor y por la manera de oir la música en la actualidad.
Invincible es excelente en vinilo, en cd suena fatal.

Vamos, que hay que tener claros los conceptos, lo que hace un productor ejecutivo y qué no; hay que tener muy claro también, que el hecho de que MJ haya sido productor musical de Thriller en el 82, no significa que lo haya sido en el 2008. Hay que saber diferenciar los roles, quien produce, quien mezcla y masteriza... Basta con ver los créditos en los albumes...
Me parece fuera de lugar que apeles al clásico "si cuestionas esto, estás cuestionando a MJ", al decir "Pero,realmente,tu eres fan de Michael Jackson?,sabiendo que ser Executive Producer,es que él es el mismo Michael Joseph Jackson era el maestro de ceremonias de todos sus discos,no el del dinero". Fuera de lugar, primero porque MJ no ha tenido nada que ver con las remasterizaciones de sus discos; y si él fuera el responsable, qué pasa con eso? No puedo cuestionar nada solo porque MJ ha tenido algo que ver? Muy mal si a eso le llamas ser fan.

Es obvio que los ingenieros de sonido sabÍan lo que es mejor o peor para la calidad de sonido en un album, pero se tienen que ajustar a las exigencias del mercado, como se ve en las gráficas de los albumes desde OTW a Invincible.

Presiento que te va a enojar leer mi opinión sobre Thriller 25, jajaja...
 
Última edición:

tidus

HideOuter Novel
Un vinilo nunca sonará mejor que un Compact Disc ni de coña.El Vinilo se creo a principios de la segunda guerra mundial,y el Compact Disc Digital
audio en el reciente 1982.

Lo que pasa es que los vinilos molan mucho hoy en día por su aspecto,y su presentación,nada más.

Un saludo.
 

JayLennox

Panemyeísta
Un vinilo nunca sonará mejor que un Compact Disc ni de coña.El Vinilo se creo a principios de la segunda guerra mundial,y el Compact Disc Digital
audio en el reciente 1982.

Lo que pasa es que los vinilos molan mucho hoy en día por su aspecto,y su presentación,nada más.

Un saludo.
(Te acabo de explicar en el post, con detalle, por qué los vinilos suenan mejor que los CD a partir de los años 90. Esto ya es cosa tuya de no aceptar lo evidente).
Ya, pero supongo que sabrás que el vinilo ha ido evolucionando con el tiempo y mejorando su calidad hasta alcanzar su mejor estado en los años 80. El vinilo que se hacía en los 40 no es el mismo de los años 70.

Y en realidad, el formato no tiene absolutamente nada que ver. Ese es un error común, los postureros dicen "vinilo mejor que CD", pero no saben que el CD es un formato infinitamente superior. No me estoy contradiciendo, lo acabo de explicar con manzanitas en el post:

El vinilo suena mejor que el cd, no por el vinilo en sí, sino gracias a sus limitaciones (irónico). La capacidad limitada del vinilo obliga a que los masters usados en este formato tengan mejor calidad.
El cd es superior en especificaciones, pero los masters usados en ellos son un asco, se ha desaprovechado totalmente.

Ahora sí se entendió? Lo importante son los masters, no el formato físico.
 

JayLennox

Panemyeísta
Gracias a esta limitación es que los masters para vinilo suenan más bajo que un cd, pero conservan algo conocido como RANGO DINÁMICO, una propiedad muy importante para la música en alta calidad
Es que ya lo dije. Voy a agregar una aclaración de los formatos, aún así.
 

tidus

HideOuter Novel
El formato es el mismo,y habrá en el futuro un formato que supere al CD.

Ya no hablo más.

Experto en Imagén y sonido desde siempre.
 

JayLennox

Panemyeísta
El formato es el mismo,y habrá en el futuro un formato que supere al CD.

Ya no hablo más.

Experto en Imagén y sonido desde siempre.
El SACD, según dicen que tiene mejores especificaciones que el CD común,, existe desde hace mucho. Nada de eso va a importar si siguen utilizando masters comprimidos.

No es bueno cerrarse a un tema, mucho menos ignorar las cosas que son evidentes y te han explicado muy bien. Me recuerda la gente que sigue creyendo esas cosas horribles de MJ aunque les hayan demostrado que no eran ciertas, solo porque no les gusta admitir que estaban equivocados.
 

tidus

HideOuter Novel
El SACD es mejor,o incluso el minidisc de Sony de los 90,pero fueron muy límitados.Y tampoco lo tengo demostrado

El único fan que cree que Michael era heterosexual completo en este foro es un humilde servidor.Le gustaban las rubias,y la mujer de su vida,fue
Tatum Oneal (disculpad que no sepa escribir el nombre).De ahí que sus hijos fueran blancos,en honor a ella.Y no pudieron tenerlos,porque se enamoraron en plena eclosíon del Sida.Por intuición lo sé.
 

D.S.

HideOuter Phoenix
Muy interesante tu post JayLennox, aunque no esté al 100% de acuerdo contigo.

Yo creo que, dejando las gráficas de lado, las reediciones del 2001 si tienen una muy buena calidad. Sinceramente creo que trabajaron en ese lavado de cara para "Off The Wall", "Thriller" y "Bad". En estos casos podemos hablar de "remasterizaciones" puesto que a parte de ese incremento del volumen hay ciertos elementos que aparecen nuevos.

En "Dangerous" simplemente se limitaron a subirle el volumen y tampoco tiene un cambio sonoro grande con respecto al original.

Por cierto, para quien no lo sepa la labor de "masterización" no es llevada en el estudio por Bruce Swedien o por cualquier otro productor o ingeniero. Como bien indica JayLennox remasterizar es por así decirlo "equilibrar" el sonido de cada tema, no tiene nada que ver con producción. En los álbumes de Michael se mandaban siempre a Bernie Grundman que es una especie de gurú del sonido.

Para hacer una comparación entre producción y remasterización se podrían comparar discos como "Thriller" o "Bad" con álbumes como "Controversy" o "Dirty Mind" y se verá que la diferencia está en la elaboración de la producción (un gigante como Quincy Jones o un Prince en sus comienzos).

Otra cosa que parece que se tenga que aclarar a estas alturas; el vinilo SIEMPRE sonará mejor que un CD. En el CD hay una limitación de megahercios que imitan en teoría a la capacidad del oído humano. En los vinilos no hay esa limitación y por eso se crean dinámicas o sensaciones más cálidas que el soporte digital no tendrá.

Con respecto a los discos de Michael tras "Dangerous", es verdad que tras la irrupción del hip-hop el llamado "megabass" tomó más protagonismo que nunca y gran parte la música se vio afectada por ello. Graves cada vez más potentes que ahogaban (y tapaban) al resto de composición pero yo tengo la sensación de que cada disco de Michael esos aparentes fallos fueron cometidos a propósito; se buscaba ese efecto. Pienso yo.

Demasiada gente involucrada para cometer esos fallos.

Todo lo que vino después, recopilaciones y otras ediciones, es verdad que no tienen la calidad deseada, terminando con el horrible sonido de "Xscape" que es atronador y una verdadera tortura auditiva.

Mención a parte son toda esa mierda de "mezclas para YouTube, Internet, Mp3 o su puta madre" que ya es una tomadura de pelo.
 
Arriba