• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

¿Formato físico o digital?

varojaen

HideOuter Senior
No tú, arriba lo dicen y parecen no saber.
Una cosa es no saber y otra que si entramos en materia técnica como mencionar esos servicios como tidal que si ofrecen el Hi-Fi Premium, el archivo lossless etc... Ya podemos hablar de otra cosa, pero antes de decir no saber pregunta, te lo digo sin malos royos, solamente eso, no lo digo por mi sino por lo que estamos aqui en general.
 

varojaen

HideOuter Senior
En realidad el vinilo no tiene porque ser superior a otro formato. Yo creo que es cuestión de la sensación que busque cada persona que elijamos una cosa, otra o varias, independientemente de la calidad del sonido, que no digo que no sea importante.

Para los que no somos audiofilos el sonido de la aguja no se percibe tanto, depende de muchas cosas.
Pienso lo mismo, quitando un momento la calidad de uno y otro formato, entran en juego mucho mas factores, aparte del coleccionismo esto pasa en la musica, en las peliculas como en muchas otras cosas o por ejemplo la lectura yo soy la persona que me gusta leer pero me das algo en digital y no es la misma sensación teniendo un libro en mano.
 

JayLennox

Panemyeísta
Una cosa es no saber y otra que si entramos en materia técnica como mencionar esos servicios como tidal que si ofrecen el Hi-Fi Premium, el archivo lossless etc... Ya podemos hablar de otra cosa, pero antes de decir no saber pregunta, te lo digo sin malos royos, solamente eso, no lo digo por mi sino por lo que estamos aqui en general.
también voy sin mal rollo, saludos.
 

Madrileño

HideOuter Hiperactivo
Yo soy de formato físico sin duda. Escuchar un CD bien masterizado y con buena calidad en un equipo hi-fi es una gozada.
Spotify es muy útil para descubrir cosas nuevas, o redescubrir algunas que ya tenías olvidadas, pero poco más. Aparte de la misera que les pagan a los artistas....

JayLennox, ¿es apreciable la diferencia en un buen equipo entre un archivo de HD respecto a un CD, o entramos un poco en el terreno de la subjetividad? Están saliendo muy buenos reproductores digitales Hi-Fi que, lo mismo, un año de estos, me hago con uno....
 

JayLennox

Panemyeísta
Yo soy de formato físico sin duda. Escuchar un CD bien masterizado y con buena calidad en un equipo hi-fi es una gozada.
Spotify es muy útil para descubrir cosas nuevas, o redescubrir algunas que ya tenías olvidadas, pero poco más. Aparte de la misera que les pagan a los artistas....

JayLennox, ¿es apreciable la diferencia en un buen equipo entre un archivo de HD respecto a un CD, o entramos un poco en el terreno de la subjetividad? Están saliendo muy buenos reproductores digitales Hi-Fi que, lo mismo, un año de estos, me hago con uno....
Respuesta corta: sí se aprecia la diferencia.

Respuesta larga:
Partimos de los conceptos de frecuencia de muestreo (kHz) y profundidad de bits. Haciendo analogía con una imagen, la frecuencia de muestreo sería la resolución y la profundidad de bits sería la densidad de pixeles. Entonces, la música en cd es codificada en digital a 44.1kHz y 16bit, es por decirlo una versión recortada del master analógico, porque este suele estar a 96kHz y 32bit (si usamos una equivalencia en digital, ya que el sonido analógico no se cuantifica en bits). La música hi-res es mucho más cercana al master original, siendo el estandar de 96kHz y 24bit.
Yo soy partidario de quienes dicen que para el ser humano es imposible percibir más allá de 22-24kHz (que vendrían a ser tasas de muestreo de 44.1 y 48kHz respectivamente); por lo que sería mentira decir que podemos escuchar música a 96kHz, va a ser imposible diferenciarla de una versión a 48kHz.
Ahora, la calidad está ahí aunque no se perciba, pero esto solo aplica a la frecuencia/tasa de muestreo, con la profundidad de bits es otro el caso.
En términos sencillos a mayor profundidad de bits, mayor será la similitud con el master analógico y esto SÍ se percibe. Si tomamos dos muestras idénticas, una a 16bit y la otra en 24bit, veremos que las ondas de la primera no se ven como ondas, sino como una "escalera" y al pasar por la conversión del DAC no se va a escuchar igual que el master; en cambio si vemos la muestra de 24bit la forma de la onda es mucho más parecida y no se ve tanto como una "escalera". Lo que en una imagen sería ver algo más o menos pixelado.
Habiendo dicho esto, en un equipo o dispositivo especializado la música hi-res se escuchará más natural y "menos digital", porque tiene una mayor aproximación al sonido analógico que la música a 16bit del CD.
Hay mucha gente que no puede distinguir un mp3 de un flac, así que probablemente tampoco notarán la diferencia entre 16 y 24bit); desde mi lugar puedo decir que sí se notan diferencias, pero pueden parecer más o menos significativas. Recordar que la calidad musical no se limita a la resolución de audio, sino también tienen que ver las fuentes, la calidad de la transferencia, el masterizado, el rango dinámico...
Si tenemos el Bad25 a 24bit 96kHz y el cd de 1987 a 44.1kHz , el segundo por muy limitado que esté tendrá el mejor sonido, porque tiene un gran rango dinámico y una masterización excelente. La comparación 24vs16 solo es razonable cuando se comparan muestras idénticas. Hay cd's que tienen un sonido precioso, en general los de mediados de los 80, por su masterización que es muy superior a casi todos los relanzamientos y remasters. Considero yo que lo más importante para la calidad musical es el masterizado; se hizo una buena transferencia de las cintas originales? Se mezcló y masterizó bien? Es lo que importa más.
La versión hi-res de Thriller que ofrece qobuz (y creo que Acoustic Sounds tambien), por ejemplo, es tremenda y reune todo lo bueno: Está a 24bit y es un conversión directa del master original; es decir que no solo da un sonido más cercano a lo puramente analógico, sino que conserva todas las dinámicas y la perfecta masterización de Bruce Swedien.
 
Última edición:

varojaen

HideOuter Senior
Respuesta corta: sí se aprecia la diferencia.

Respuesta larga:
Partimos de los conceptos de frecuencia de muestreo (kHz) y profundidad de bits. Haciendo analogía con una imagen, la frecuencia de muestreo sería la resolución y la profundidad de bits sería la densidad de pixeles. Entonces, la música en cd es codificada en digital a 44.1kHz y 16bit, es por decirlo una versión recortada del master analógico, porque este suele estar a 96kHz y 32bit (si usamos una equivalencia en digital, ya que el sonido analógico no se cuantifica en bits). La música hi-res es mucho más cercana al master original, siendo el estandar de 96kHz y 24bit.
Yo soy partidario de quienes dicen que para el ser humano es imposible percibir más allá de 22-24kHz (que vendrían a ser tasas de muestreo de 44.1 y 48kHz respectivamente); por lo que sería mentira decir que podemos escuchar música a 96kHz, va a ser imposible diferenciarla de una versión a 48kHz.
Ahora, la calidad está ahí aunque no se perciba, pero esto solo aplica a la frecuencia/tasa de muestreo, con la profundidad de bits es otro el caso.
En términos sencillos a mayor profundidad de bits, mayor será la similitud con el master analógico y esto SÍ se percibe. Si tomamos dos muestras idénticas, una a 16bit y la otra en 24bit, veremos que las ondas de la primera no se ven como ondas, sino como una "escalera" y al pasar por la conversión del DAC no se va a escuchar igual que el master; en cambio si vemos la muestra de 24bit la forma de la onda es mucho más parecida y no se ve tanto como una "escalera". Lo que en una imagen sería ver algo más o menos pixelado.
Habiendo dicho esto, en un equipo o dispositivo especializado la música hi-res se escuchará más natural y "menos digital", porque tiene una mayor aproximación al sonido analógico que la música a 16bit del CD.
Hay mucha gente que no puede distinguir un mp3 de un flac, así que probablemente tampoco notarán la diferencia entre 16 y 24bit); desde mi lugar puedo decir que sí se notan diferencias, pero pueden parecer más o menos significativas. Recordar que la calidad musical no se limita a la resolución de audio, sino también tienen que ver las fuentes, la calidad de la transferencia, el masterizado, el rango dinámico...
Si tenemos el Bad25 a 24bit 96kHz y el cd de 1987 a 44.1kHz , el segundo por muy limitado que esté tendrá el mejor sonido, porque tiene un gran rango dinámico y una masterización excelente. La comparación 24vs16 solo es razonable cuando se comparan muestras idénticas. Hay cd's que tienen un sonido precioso, en general los de mediados de los 80, por su masterización que es muy superior a casi todos los relanzamientos y remasters. Considero yo que lo más importante para la calidad musical es el masterizado; se hizo una buena transferencia de las cintas originales? Se mezcló y masterizó bien? Es lo que importa más.
La versión hi-res de Thriller que ofrece qobuz (y creo que Acoustic Sounds tambien), por ejemplo, es tremenda y reune todo lo bueno: Está a 24bit y es un conversión directa del master original; es decir que no solo da un sonido más cercano a lo puramente analógico, sino que conserva todas las dinámicas y la perfecta masterización de Bruce Swedien.
Muchas gracias por la buena explicación a los que estamos un poco pegados en este tema, tengo una duda que siempre me a rondado la cabeza y sobre todo en todas las reediciones de MJ y las remasterizaciones, en lo que as expuesto tengo la duda en por que un disco como el de bad lanzado en su dia como se puede escuchar mejor que el que sacaron en el bad25 suponiendo que le ponen "nueva remasterización" como en el mismo caso en el disco This is It etc ya es que an sacado tantas remasterizaciones que no sabes cual es la mejor en cuanto a calidad de audio y todo lo demas que has comentado, tampoco se a que nivel puede llegar el Hi-Fi de tidal al que estoi subscrito.
En los termino de cuanto se puede apreciar la calidad de audio yo creo que depende mas de que equipo uses para escucharlo que dependiendo de la persona en si no?
 

Nafeesha

HideOuter Hiperactivo
tengo decir que en materia oficial, el formato digital es infinitamente superior al físico. Comenzando por algo tan sencillo que los cd no superan cierta frecuencia y en archivos digitales podemos encontrar música en calidad master. Un cd no te va a ofrecer más de 16bit 44.1kHz. Los archivos digitales de sitios como HDtracks o qobuz son mil veces mejores.
Tener un cd tiene su atractivo de coleccionismo, pero en calidad pierde.
Se supone que si un oído estándar puede percibir una serie de frecuencias no habría ningún problema con las limitaciones del CD entonces, no? Yo es que me pierdo con estos temas.
 

JayLennox

Panemyeísta
Se supone que si un oído estándar puede percibir una serie de frecuencias no habría ningún problema con las limitaciones del CD entonces, no? Yo es que me pierdo con estos temas.
Lo puse arriba, pero lo repito de manera corta.
Las frecuencias son audibles hasta cierto punto, por lo que el límite del cd (44.1kHz) está bien y sería suficiente; pero la otra limitante es la profundidad de bits, que eso sí lo podemos percibir y el cd lo tiene en 16, mientras que el analógico original sería de 32. Arriba lo expliqué de manera más profunda.
 

JayLennox

Panemyeísta
Muchas gracias por la buena explicación a los que estamos un poco pegados en este tema, tengo una duda que siempre me a rondado la cabeza y sobre todo en todas las reediciones de MJ y las remasterizaciones, en lo que as expuesto tengo la duda en por que un disco como el de bad lanzado en su dia como se puede escuchar mejor que el que sacaron en el bad25 suponiendo que le ponen "nueva remasterización" como en el mismo caso en el disco This is It etc ya es que an sacado tantas remasterizaciones que no sabes cual es la mejor en cuanto a calidad de audio y todo lo demas que has comentado, tampoco se a que nivel puede llegar el Hi-Fi de tidal al que estoi subscrito.
En los termino de cuanto se puede apreciar la calidad de audio yo creo que depende mas de que equipo uses para escucharlo que dependiendo de la persona en si no?
Sobre lo último, aunque se necesitan ambas cosas, es importante un oído entrenado; hay personas que no saben/pueden distinguir un mp3 de un cd.
Ahora, me gustaría decir que "hi-res" y "hi-fi" no son lo mismo. Hi-Res es una etiqueta para el estandar High Resolution, que sería la música a 24bit y alta tasa de muestreo. Hi-Fi (High Fidelity) es un slogan ambiguo que se usa mucho y no tiene un significado concreto, puede referirse a música en una calidad no específica o a equipos de sonido de alta calidad; no es muy preciso el término, sirve para vender porque se escucha bien y no supone ninguna promesa sobre el producto. Tidal Hi-Fi ofrece música en calidad cd y en Hi-Res (aunque noo todo el catálogo está en hi-res, segun entiendo).


El tema de qué versiones de cierto album se escuchan mejor o peor es complejo, tengo un post entero hablando de esto

 
Última edición:

Nafeesha

HideOuter Hiperactivo
Es curioso porque algunos dicen que el logotipo de Hi-Res también lo utilizan ciertas marcas de manera no muy fiable.
 

varojaen

HideOuter Senior
Sobre lo último, aunque se necesitan ambas cosas, es importante un oído entrenado; hay personas que no saben/pueden distinguir un mp3 de un cd.
Ahora, me gustaría decir que "hi-res" y "hi-fi" no son lo mismo. Hi-Res es una etiqueta para el estandar High Resolution, que sería la música a 24bit y alta tasa de muestreo. Hi-Fi (High Fidelity) es un slogan ambiguo que se usa mucho y no tiene un significado concreto, puede referirse a música en una calidad no específica o a equipos de sonido de alta calidad; no es muy preciso el término, sirve para vender porque se escucha bien y no supone ninguna promesa sobre el producto. Tidal Hi-Fi ofrece música en calidad cd y en Hi-Res (aunque noo todo el catálogo está en hi-res, segun entiendo).


El tema de qué versiones de cierto album se escuchan mejor o peor es complejo, tengo un post entero hablando de esto

Pues e estado trasteando estos dos dias un poco mas en profundidad tanto la aplicación de TIDAL la versión de escritorio y en la web, es decir reproduciendo música y abajo te sale en la caldiad que quieres escuchar la música,relativamente toda la música esta en Hi-Fi que es la calidad de cd que as mencionado y luego lo curioso es lo que tu as dicho que tienes razón que no todea la música esta en hi-res por que algunas pone al lado de la canción en rojo MASTER que supongo yo que sera la que dices que esta en hi-res o la que es la calidad superior a la del cd o estudio y la verdad que yo en el trabajo tengo un 2.1 algo ya viejo pero da caña y no esta esa profundidad en las voces aunque hay que darle mucha y prestar mucha atención, la pena es que por ahora en tidal no e encontrado ninguna canción de michael en master aunque tengo que mirar mas.
 

jahirloco

HideOuter Obsesivo
Pues e estado trasteando estos dos dias un poco mas en profundidad tanto la aplicación de TIDAL la versión de escritorio y en la web, es decir reproduciendo música y abajo te sale en la caldiad que quieres escuchar la música,relativamente toda la música esta en Hi-Fi que es la calidad de cd que as mencionado y luego lo curioso es lo que tu as dicho que tienes razón que no todea la música esta en hi-res por que algunas pone al lado de la canción en rojo MASTER que supongo yo que sera la que dices que esta en hi-res o la que es la calidad superior a la del cd o estudio y la verdad que yo en el trabajo tengo un 2.1 algo ya viejo pero da caña y no esta esa profundidad en las voces aunque hay que darle mucha y prestar mucha atención, la pena es que por ahora en tidal no e encontrado ninguna canción de michael en master aunque tengo que mirar mas.
Por lo mismo no contrato tidal y compro directo de HDtracks simplemente por el catalogo de MJ
 

Madrileño

HideOuter Hiperactivo
Respuesta corta: sí se aprecia la diferencia.

Respuesta larga:
Partimos de los conceptos de frecuencia de muestreo (kHz) y profundidad de bits. Haciendo analogía con una imagen, la frecuencia de muestreo sería la resolución y la profundidad de bits sería la densidad de pixeles. Entonces, la música en cd es codificada en digital a 44.1kHz y 16bit, es por decirlo una versión recortada del master analógico, porque este suele estar a 96kHz y 32bit (si usamos una equivalencia en digital, ya que el sonido analógico no se cuantifica en bits). La música hi-res es mucho más cercana al master original, siendo el estandar de 96kHz y 24bit.
Yo soy partidario de quienes dicen que para el ser humano es imposible percibir más allá de 22-24kHz (que vendrían a ser tasas de muestreo de 44.1 y 48kHz respectivamente); por lo que sería mentira decir que podemos escuchar música a 96kHz, va a ser imposible diferenciarla de una versión a 48kHz.
Ahora, la calidad está ahí aunque no se perciba, pero esto solo aplica a la frecuencia/tasa de muestreo, con la profundidad de bits es otro el caso.
En términos sencillos a mayor profundidad de bits, mayor será la similitud con el master analógico y esto SÍ se percibe. Si tomamos dos muestras idénticas, una a 16bit y la otra en 24bit, veremos que las ondas de la primera no se ven como ondas, sino como una "escalera" y al pasar por la conversión del DAC no se va a escuchar igual que el master; en cambio si vemos la muestra de 24bit la forma de la onda es mucho más parecida y no se ve tanto como una "escalera". Lo que en una imagen sería ver algo más o menos pixelado.
Habiendo dicho esto, en un equipo o dispositivo especializado la música hi-res se escuchará más natural y "menos digital", porque tiene una mayor aproximación al sonido analógico que la música a 16bit del CD.
Hay mucha gente que no puede distinguir un mp3 de un flac, así que probablemente tampoco notarán la diferencia entre 16 y 24bit); desde mi lugar puedo decir que sí se notan diferencias, pero pueden parecer más o menos significativas. Recordar que la calidad musical no se limita a la resolución de audio, sino también tienen que ver las fuentes, la calidad de la transferencia, el masterizado, el rango dinámico...
Si tenemos el Bad25 a 24bit 96kHz y el cd de 1987 a 44.1kHz , el segundo por muy limitado que esté tendrá el mejor sonido, porque tiene un gran rango dinámico y una masterización excelente. La comparación 24vs16 solo es razonable cuando se comparan muestras idénticas. Hay cd's que tienen un sonido precioso, en general los de mediados de los 80, por su masterización que es muy superior a casi todos los relanzamientos y remasters. Considero yo que lo más importante para la calidad musical es el masterizado; se hizo una buena transferencia de las cintas originales? Se mezcló y masterizó bien? Es lo que importa más.
La versión hi-res de Thriller que ofrece qobuz (y creo que Acoustic Sounds tambien), por ejemplo, es tremenda y reune todo lo bueno: Está a 24bit y es un conversión directa del master original; es decir que no solo da un sonido más cercano a lo puramente analógico, sino que conserva todas las dinámicas y la perfecta masterización de Bruce Swedien.

Gracias por la explicación JayLennox ;)
 

Mrs. Dangerous

HideOuter Adicto
ya que todos están dando sus opiniones, yo también lo haré.
Prefiero el formato digital por sobre el físico, más por la parte de portabilidad y comodidad, además el formato digital puede tener muy buena calidad y no debes de preocuparte de no rayar el disco, de meterlo a la caja, de limpiarlo, de esto y lo otro. Hoy en día con apple music y otras plataformas de streaking digital se nos hace muy fácil acceder a MILLONES de canciones a un precio relativamente bajo en comparación al gran catálogo disponible. No digo que el formato físico sea malo, sino que hoy en día ya podría estar un poco obsoleto y la gente tiende a ir por lo más fácil y cómodo. Ambos tienen sus ventajas y desventajas, tú sólo debes escoger el que más te gusta y todos felices 😝
 

jahirloco

HideOuter Obsesivo
Sin un equipo dedicado y sin un buen dac, comprar hi-res sería una pérdida de dinero.
Correcto, Aunque hay DAC muy buenos y económicos en Amazon y audífonos de estudio con audio plano, Es un gran nicho en cual sumergiese y todo se ajusta a tus gustos.

Mi primera compra fue un DAC y cualquier audífono(relativamente bueno y de calidad) suena excelente(para mis gustos) (Tenia unos Skullcandy de 35 dólares y con un poquito de ecualización para ajustar los graves suenan increíble, ahora estoy por comprarme unos audífonos pero aun no me decido por cual)

Amazon.com: Sony MDR7506 - Auriculares de diafragma (tamaño grande): Musical Instruments y estoy considerando estos.
 
Arriba