Re: ¿Fue "Invincible" un album poco valorado por los fans o sólo poco promocionado?
Bueno, veamos, Prince (el unico genio que estaba a la altura de Jackson en los 80's) volvió a lo grande con su disco Musicology y el año pasado fue el artista que más gente llevó a sus conciertos en el mundo (de hecho es el que más dinero ganó). O sea que no esta acabado ni mucho menos. Lo que pasa es que Prince no depende de nadie para hacer sus discos. Puede hacer discos él solito sin ayuda de nadie y eso da una independencia artistica que nadie tiene hoy en dia.
Aclarado ese punto ya estoy cansado sobre lo de la falta de apoyo a Invincible y las tipicas peleas entre artista y casa de discos.
Aqui lo importante es la calidad artistica de Invincible. Otro tema ya es la promoción y todo eso que a mi no me interesa mucho, porque lo que importa es si el disco mola o no.
Esta claro que cuando antes Jackson trabajaba más solo y se implicaba más el resultado era más personal. Ahora no es solo que el disco este poco inspirado sino que además no suena a Jackson. Esta demasiado influido por los productores que salvo Teddy Riley (discipulo de Prince, por cierto) son muy mediocres y sin el talento necesario.
Lo básico de Invincible bajo mi punto de vista es que Jackson queria seguir la estela de Britney Spears y otras tias que triunfaban en la musica. Creo que tenia miedo al fracaso e intentó rodearse de gente presuntamente "en la onda" y hacer un disco muy comercial y siguiendo la moda imperante. eso fue un error. El mismo que cometió Stevie Wonder en su dia cuando dejó de crear cosas nuevas con sus sintetizadores y empezó a publicar discos mediocres.
Jackson ha dejado de experimentar y de hacer cosas por su cuenta. Esa es la impresión del disco. Y además no hay una gran diferencia entre canciones. Mientras en el Dangerous habia de todo con mucha variedad (Remember The Time, In The Closet, Will You Be There...no se parecen en nada entre si) Invincible suena más monótono y uniforme. No hay grandes duetos ni musicos que sobresalgan (definitivamente Carlos Santana pasa desapercibido).
Además un tipo como Teddy Riley era un genio a principios de los 90's pero ahora es solo una triste sombra de lo que fue.
En fin, yo creo que Invincible vendió lo que vendió porque era lo que ofrecia. Y de todas formas vendió mucho. No es un disco que mereciera vender 30 millones. También hay discos de Christina Aguilera y Britney Spears quye son una patata y venden 10 millones. Pero eso es normal porque esas tias son una patata.
Ahora si hablamos de Jackson estamos hablando de un artista genial y único que no puede hacer un disco tan normalito como Invincible.
Ahora lo importante es si esto es solo un bache o el inicio de la decadencia como les pasó a Diana Ross, stevie Wonder y otras estrellas de la música negra.
ShineSocK dijo:
Bueno, veamos, Prince (el unico genio que estaba a la altura de Jackson en los 80's) volvió a lo grande con su disco Musicology y el año pasado fue el artista que más gente llevó a sus conciertos en el mundo (de hecho es el que más dinero ganó). O sea que no esta acabado ni mucho menos. Lo que pasa es que Prince no depende de nadie para hacer sus discos. Puede hacer discos él solito sin ayuda de nadie y eso da una independencia artistica que nadie tiene hoy en dia.
Aclarado ese punto ya estoy cansado sobre lo de la falta de apoyo a Invincible y las tipicas peleas entre artista y casa de discos.
Aqui lo importante es la calidad artistica de Invincible. Otro tema ya es la promoción y todo eso que a mi no me interesa mucho, porque lo que importa es si el disco mola o no.
Esta claro que cuando antes Jackson trabajaba más solo y se implicaba más el resultado era más personal. Ahora no es solo que el disco este poco inspirado sino que además no suena a Jackson. Esta demasiado influido por los productores que salvo Teddy Riley (discipulo de Prince, por cierto) son muy mediocres y sin el talento necesario.
Lo básico de Invincible bajo mi punto de vista es que Jackson queria seguir la estela de Britney Spears y otras tias que triunfaban en la musica. Creo que tenia miedo al fracaso e intentó rodearse de gente presuntamente "en la onda" y hacer un disco muy comercial y siguiendo la moda imperante. eso fue un error. El mismo que cometió Stevie Wonder en su dia cuando dejó de crear cosas nuevas con sus sintetizadores y empezó a publicar discos mediocres.
Jackson ha dejado de experimentar y de hacer cosas por su cuenta. Esa es la impresión del disco. Y además no hay una gran diferencia entre canciones. Mientras en el Dangerous habia de todo con mucha variedad (Remember The Time, In The Closet, Will You Be There...no se parecen en nada entre si) Invincible suena más monótono y uniforme. No hay grandes duetos ni musicos que sobresalgan (definitivamente Carlos Santana pasa desapercibido).
Además un tipo como Teddy Riley era un genio a principios de los 90's pero ahora es solo una triste sombra de lo que fue.
En fin, yo creo que Invincible vendió lo que vendió porque era lo que ofrecia. Y de todas formas vendió mucho. No es un disco que mereciera vender 30 millones. También hay discos de Christina Aguilera y Britney Spears quye son una patata y venden 10 millones. Pero eso es normal porque esas tias son una patata.
Ahora si hablamos de Jackson estamos hablando de un artista genial y único que no puede hacer un disco tan normalito como Invincible.
Ahora lo importante es si esto es solo un bache o el inicio de la decadencia como les pasó a Diana Ross, stevie Wonder y otras estrellas de la música negra.
, pero hay q entender que no vendio mucho por la falta de promocion que tuvo, que es algo q todos ya sabemos, y tambien la creciente pirateria, en mi pais un disco original, cuesta al rededor de 12 o 13 dolares, y uno pirata cuesta menos de 2 dolares. YO ME COMPRE EL ORIGINAL OBVIAMENTE, PERO...SE PERFECTAMENTE QUE NO TODOS LOS FANS LO HICIERON....MUCHOS LO BAJARON DE LA COMPU Y YA....
