-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Religión La Iglesia dice que las mujeres son culpables si las violan
- Iniciador del tema Biozak
- Fecha de inicio
Nadie tiene la culpa por vestir como le de la gana.
Pero por otra parte el aspecto de la ropa ajustada es sinónimo de mentes perversas o siniestras, y creo que todo el mundo debería saber que si una tía que va "provocando" es carne de cañon para ese submundo de pervertidos enfermos.
Y no hay que culpar a la provocación a la hora de vestir, si una tía quiere ir asi está en su derecho, pero a veces es mejor adaptarse a como está un determinado entorno por donde un@ se mueve e ir con cuidado por que el mundo en algunos aspectos está enfermo.
Y si, todos tenemos que ser libres, pero al mismo tiempo llevar dos ojos por delante y otros dos por detrás.
Pero por otra parte el aspecto de la ropa ajustada es sinónimo de mentes perversas o siniestras, y creo que todo el mundo debería saber que si una tía que va "provocando" es carne de cañon para ese submundo de pervertidos enfermos.
Y no hay que culpar a la provocación a la hora de vestir, si una tía quiere ir asi está en su derecho, pero a veces es mejor adaptarse a como está un determinado entorno por donde un@ se mueve e ir con cuidado por que el mundo en algunos aspectos está enfermo.
Y si, todos tenemos que ser libres, pero al mismo tiempo llevar dos ojos por delante y otros dos por detrás.
Última edición:
BeeJayMj
2
¿No puede ser que la culpa sea de los hombres que, la mayor parte del tiempo, están salidos perdidos sólo pensando en sexo? :|
Miren este .pps http://www.slideshare.net/BbMmCc/sexo-dbil
(vale, no todos, siempre hay excepciones)
Miren este .pps http://www.slideshare.net/BbMmCc/sexo-dbil
(vale, no todos, siempre hay excepciones)
Última edición:
tidus22
0
Una cosa es estar salidillo o que a un hombre le guste mucho el sexo y otra bien diferente es ser un violador o un delincuente sexual.Yo mismo en la Universidad estaba rodeado de chicas en mi clase,porque estaba en una carrera de letras y las mujeres son mayoria y en primavera era normal que algunas de ellas fueran a clase todos los dias vestidas con ropa ceñida y con sugerentes escotes.A un servidor se le disparaba la libido hasta la estratosfera pero la cosa se quedaba ahi.No empezaba a meterles mano ni nada parecido.Un hombre medianamente equilibrado sabe controlar sus impulsos en ese tipo de casos.
Normalmente,los violadores son enfermos mentales que no pueden controlar sus impulsos sexuales,necesitan tratamiento(aunque muchos no tienen cura).No se puede comparar un violador con un hombre digamos ''normal''.
Última edición:
Crissty
0
Ya con leer el título del post era "respirable" el sensasionalismo barato, ahora lo he comprobado xD. Uff qué alivio, dentro de todo es bueno ver que hay gente con dos dedos de frente aquí y que primero se cerciora de la fuente, luego de la veracidad y finalmente el sentido común respecto al sensacionalismo y la verdadera postura en este caso de la iglesia católica (se supone hablan de ella, verdad? porque existen varias instituciones o grupos que se llaman "iglesias", lo recuerdo por si acaso). Es decir desea realmente saber la Verdad del hecho a fondo, no sólo quedarse con lo "superfluo aparente".
Primero: QUE ridícula la alución de este tema, es decir la declaración TAN desafortunada de AQUEL arzobispo en específico y gente relacionada a su comunidad cercana eventual, laica o no.
Segundo, QUE ridícula es la intención sensacionalista de aquel "medio de comunicación" al titular de aquella forma su ""noticia"".
Tercero, en el caso de que todo lo allí mencionado sea cierto al cien por ciento ello SOLO significa que AQUEL arzobispo como ser individual y responsable de sus actos acaba de hacer una declaración ASI de desafortunada; no significa PARA NADA (quien lo crea así primero recomiendo se informe sobre los decretos o declaraciones formales de la iglesia c) que sea la Iglesia de forma directa o formal quien piense tamaña tontería y la apoye.
Dentro del catolicismo existe gente con sentido común y otra con apenas, hay gente transparente y noble y otra más opaca (como en la vida) por ende algunos que llevan hábito comprenden a fondo lo que significa una cosa u otra y su aplicación eventual en lo social, otros actúan (recalco esto) por cuenta propia ante ciertos temas específicos donde expresan su forma de verlo personal la cual puede no tener NADA que ver con la Iglesia, tengan CLARISIMO ése "detalle".
Es super fácil creer o aludir a que "la iglesia piensa o dice" sin detenerse en estos "detalles", pero son importantes si van a englobarlo en el todo y tachar a todo el grupo de pensar algo que JAMAS han pensado ni creido (!!!).
Por ejemplo en una homilía que es lo que el sacerdote hace luego del proceso sagrado de eucaristia, donde "comenta" un pasaje de las Sagradas Escrituras, en aquella instancia puede existir alguno que "se arranque con los tarros", es decir que, diga "completas locuras" solo porque él de forma INDIVIDUAL y PERSONAL las piensa y cree así, NO la iglesia.
Por supuesto es lo ideal digamos "fiscalizar" de alguna forma estas idas de olla por quienes si tienen "voz oficial" en la iglesia, pero muchas veces no se avisa a tiempo o no darán abasto eventual en cada caso o en fin.
Y bueno respecto a este dato en específico aun sin comprobación completa solo basada en la ""noticia"" inicial, pues el arzobispo actual de Tegucigalpa digamos le falta "sentido común" (habilidad básica) para saberse expresar correctamente en el remoto caso que haya intentado traspasar una idea coherente y positiva, o bien (es lo más probable) sus visiones sobre el tema aquel son delicadamente estrechas y es una lástima tenga tal cargo (!).
La Iglesia (católica) es MUCHA más gente, mucha de ella piensa sobre este tema específico exactamente como todos en este post, es decir, lo contrario a la supuesta declaración de este arzobispo (!). Será interesante tengan éso presente al menos por responsabilidad ante juicios livianos e instantáneos a priori de "todo un grupo" de gente
.
Primero: QUE ridícula la alución de este tema, es decir la declaración TAN desafortunada de AQUEL arzobispo en específico y gente relacionada a su comunidad cercana eventual, laica o no.
Segundo, QUE ridícula es la intención sensacionalista de aquel "medio de comunicación" al titular de aquella forma su ""noticia"".
Tercero, en el caso de que todo lo allí mencionado sea cierto al cien por ciento ello SOLO significa que AQUEL arzobispo como ser individual y responsable de sus actos acaba de hacer una declaración ASI de desafortunada; no significa PARA NADA (quien lo crea así primero recomiendo se informe sobre los decretos o declaraciones formales de la iglesia c) que sea la Iglesia de forma directa o formal quien piense tamaña tontería y la apoye.
Dentro del catolicismo existe gente con sentido común y otra con apenas, hay gente transparente y noble y otra más opaca (como en la vida) por ende algunos que llevan hábito comprenden a fondo lo que significa una cosa u otra y su aplicación eventual en lo social, otros actúan (recalco esto) por cuenta propia ante ciertos temas específicos donde expresan su forma de verlo personal la cual puede no tener NADA que ver con la Iglesia, tengan CLARISIMO ése "detalle".
Es super fácil creer o aludir a que "la iglesia piensa o dice" sin detenerse en estos "detalles", pero son importantes si van a englobarlo en el todo y tachar a todo el grupo de pensar algo que JAMAS han pensado ni creido (!!!).
Por ejemplo en una homilía que es lo que el sacerdote hace luego del proceso sagrado de eucaristia, donde "comenta" un pasaje de las Sagradas Escrituras, en aquella instancia puede existir alguno que "se arranque con los tarros", es decir que, diga "completas locuras" solo porque él de forma INDIVIDUAL y PERSONAL las piensa y cree así, NO la iglesia.
Por supuesto es lo ideal digamos "fiscalizar" de alguna forma estas idas de olla por quienes si tienen "voz oficial" en la iglesia, pero muchas veces no se avisa a tiempo o no darán abasto eventual en cada caso o en fin.
Exactamente!
Exactamente!
Y bueno respecto a este dato en específico aun sin comprobación completa solo basada en la ""noticia"" inicial, pues el arzobispo actual de Tegucigalpa digamos le falta "sentido común" (habilidad básica) para saberse expresar correctamente en el remoto caso que haya intentado traspasar una idea coherente y positiva, o bien (es lo más probable) sus visiones sobre el tema aquel son delicadamente estrechas y es una lástima tenga tal cargo (!).
La Iglesia (católica) es MUCHA más gente, mucha de ella piensa sobre este tema específico exactamente como todos en este post, es decir, lo contrario a la supuesta declaración de este arzobispo (!). Será interesante tengan éso presente al menos por responsabilidad ante juicios livianos e instantáneos a priori de "todo un grupo" de gente
.
Ishira
2
Cada vez que abren la boca la cagan mas que nunca. Que raro que un arzobispo de Juarez tambien opine igual :7:. Menuda verguenza, asta cuanto tiempo tenemos que seguir oiendo estas chorradas. En fin, aunque nos vistieramos con cuello vuelto y con los pantis que usaban nuestras abuelas seguirian diciendo lo mismo o sacarian otra tonteria.
He leído por encima la noticia, quizás me equivoque, decirmelo si es así pero la Iglesia no dice "que las mujeres son culpables si las violan" sino ciertos personajes de la Iglesia como los que detalla la noticia que aunque la Iglesia entera lo piense sería de idiotas que lo dijeran públicamente porque se enterrarían aún más su tumba, y la Iglesia serán muchas cosas menos idiotas. Así que veo injusto el título del post, porque no es cierto.
ya estan como los musulmanes
que estupidos
que estupidos
BeeJayMj
2
Tienes razón en lo que dices, Tidus22. Yo leí la noticia por encima y lo que dije fue porque concluí que ese cura hablaba por sí mismo, porque él mismo está reconociendo que también él se ha sentido provocado por mujeres que van así por la calle. Me detuve en esa conclusión que saqué, no pensé exactamente en violadores.
¿Ah sí? ¿Está tan claro? ¿La amenaza no cuenta? ¿Deducimos que consintió y punto? ¿Y qué hay de esto (que posteó Romi): El artículo número 66 del nuevo código penal italiano plantea el estupro en términos bastante rotundos y claros: «Cualquiera que, mediante amenaza, violencia o abuso de autoridad, obligue a cumplir o sufrir actos sexuales será castigado con un periodo de reclusión que oscila entre cinco y diez años».?
Si la parte acusadora tiene que ir más allá de la duda razonable, cómo es que, a su vez, la parte acusada puede defenderse y el Tribunal Supremo alegar que "es de todos conocido" que los vaqueros no se pueden quitar sin colaboración activa...¿Qué clase de argumentación jurídica es ésta o dato determinante de su absolución? ¿Cómo es que no apreciaron o no se interesaron por averiguar que pudo haber amenazas?
¿Sólo por ser un alto Tribunal ya merece toda tu confianza?Vaya...Pregunta a Amnistía Internacional entonces. Un ejemplo de tantos:
En junio de 1997, la Corte Suprema de México decidió que la violación conyugal no constituía violación, sino <<sólo el ejercicio indebido de un derecho>>. (Posteriormente, el Congreso anuló la resolución).
[Extraído de http://www.es.amnesty.org/uploads/tx_useraitypdb/cuerpos_rotos.pdf ]
Y recupero ese informe por poner uno porque precisamente narraciones acerca de violaciones y abusos cometidos por la autoridad (ya sea policía, jueces, por connivencia del Estado...) no nos faltan. Lo infantil sería negar esta discriminación y el hecho de que las mujeres hoy y en la mayor parte del mundo son aún menos que los nadies de Eduardo Galeano.
Dicho esto, CapitánAcab no se te da mal el papel de abogado del diablo.xD
amen. xlcdc!!!!
la verdad es que no lo se.
pero seguro que cada vez que ellos abren esa pedazo de boca que tienen con la cual la cagan siempre que hablan, lo mismo cobran dinero.
y nosotros cada vez que opinamos no.
si tu lo dices, pues venga la iglesia nunca la caga.
Acab
1
Sonia, siempre hemos mantenido una relación cordial y amistosa por el foro, así que espero no te tomes a mal el reproche que a continuación te hago, pues parte de mi más absoluta buena fe, pero tus conclusiones, en relación con mis anteriores posts, son muy deficientes. Probablemente no hayas interpretado correctamente el sentido de mis palabras.
Veamos.
Si se logra probar la comisión de un delito, con los elementos subjetivos y objetivos requeridos por la Ley, cae de cajón un veredicto de culpabilidad. Es evidente (tanto que resulta ridículo tener que glosar mi anterior post) que yo estoy circunscribiendo mi reflexión a que el elemento del tipo escogido por la acusación fuese la "fuerza", puesto que, en caso contrario, carecería de sentido la afirmación del Tribunal sobre la imposibilidad de arrebatar tal prenda ajustada.
Es cosa de lo más básica.
Ver respuesta justo arriba.
Sonia, con todo el tacto del que puedo armarme ¿acaso te has leído la sentencia?
Como debes (o deberías) saber, corresponde a la acusación exponer y demostrar los elementos del tipo penal oportuno (de lo contrario se provocaría la indefensión a la que se refiere el art.24 de nuestra Constitución, dicho sea de paso) y, a juzgar por el extracto de la resolución, la fiscalía alegó "fuerza" y no "amenazas" como instrumento para la perpetración del hecho.
En cualquier caso, nada obsta para que se abordasen las posibles amenazas en otra parte de la sentencia, si es que éstas fueron efectivamente alegadas, ni para que, incluso, se dotase de mayor precisión y contenido a esa afirmación tan general (y ciertamente discutible) de la Corte sobre la prenda de vestir objeto de debate. Desconocemos también si se llevó a cabo un estudio en juicio (en la instancia oportuna) sobre la dificultad de extraer por la fuerza tales pantalones.
Siento comunicarte, en lógica consecuencia, que tu afirmación resulta también desacertada en este punto.
Sólo se me ocurriría tachar de incompetentes a unos magistrados (o de machistas, si lo prefieres, aunque dicho término es empleado en ocasiones de una manera demasiado elástica y atrevida) después de examinar por entero la sentencia en cuestión, sin párrafos oportunamente seleccionados y después de analizar el asunto con la seriedad y el desapasionamiento que corresponde.
Lo contrario sería caer en una torpeza de lo más negligente. Y ciertamente no me agrada tener que hacer precisamente a ti, una chica aparentemente juiciosa, esta necesaria, pero amigable, reconvención.
Veamos.
La amenaza (nuestro Código Penal emplea el término "intimidación" en los arts 178 y ss) es un elemento objetivo del tipo. Y, como tal, debe ser argumentado y PROBADO por la acusación, salvo que, obviamente, el fiscal (o la acusación particular) pretendiera basar su caso en otros elementos que, según el tipo penal en cuestión, sirvan asímismo para perpetrar el hecho ilícito, como podría ser, efectivamente, la "fuerza".
Si se logra probar la comisión de un delito, con los elementos subjetivos y objetivos requeridos por la Ley, cae de cajón un veredicto de culpabilidad. Es evidente (tanto que resulta ridículo tener que glosar mi anterior post) que yo estoy circunscribiendo mi reflexión a que el elemento del tipo escogido por la acusación fuese la "fuerza", puesto que, en caso contrario, carecería de sentido la afirmación del Tribunal sobre la imposibilidad de arrebatar tal prenda ajustada.
Es cosa de lo más básica.
Ver respuesta justo arriba.
Sonia, con todo el tacto del que puedo armarme ¿acaso te has leído la sentencia?
Como debes (o deberías) saber, corresponde a la acusación exponer y demostrar los elementos del tipo penal oportuno (de lo contrario se provocaría la indefensión a la que se refiere el art.24 de nuestra Constitución, dicho sea de paso) y, a juzgar por el extracto de la resolución, la fiscalía alegó "fuerza" y no "amenazas" como instrumento para la perpetración del hecho.
En cualquier caso, nada obsta para que se abordasen las posibles amenazas en otra parte de la sentencia, si es que éstas fueron efectivamente alegadas, ni para que, incluso, se dotase de mayor precisión y contenido a esa afirmación tan general (y ciertamente discutible) de la Corte sobre la prenda de vestir objeto de debate. Desconocemos también si se llevó a cabo un estudio en juicio (en la instancia oportuna) sobre la dificultad de extraer por la fuerza tales pantalones.
Siento comunicarte, en lógica consecuencia, que tu afirmación resulta también desacertada en este punto.
En absoluto merece toda mi confianza, los jueces también se equivocan, para ello se articula el sistema de recursos. Pero, ante las afirmaciones gratuitas de unos periodistas que poco o nada saben de Derecho y la resolución de un grupo de señores con experiencia, juristas de reconocido prestigio y miembros de un alto Tribunal europeo que abordaron el asunto en concreto, resulta lógico optar por conferir mayor credibilidad a estos últimos, sobre todo si ni siquiera hemos leído la sentencia ni conocemos el caso de primera mano.
Sólo se me ocurriría tachar de incompetentes a unos magistrados (o de machistas, si lo prefieres, aunque dicho término es empleado en ocasiones de una manera demasiado elástica y atrevida) después de examinar por entero la sentencia en cuestión, sin párrafos oportunamente seleccionados y después de analizar el asunto con la seriedad y el desapasionamiento que corresponde.
Lo contrario sería caer en una torpeza de lo más negligente. Y ciertamente no me agrada tener que hacer precisamente a ti, una chica aparentemente juiciosa, esta necesaria, pero amigable, reconvención.
Última edición:
Despues de leer el titular ya he leido todo. Estos de la iglesia son unos desvergonzados y unos aprobechados. Que le violen a ellos a ver que dicen al respecto despues.
No contentos con llevar mas de 600 años amargando la existencia al genero femenino tienen que decir estas barbaridades.
Bueno lo voy a dejar porque me ponen de los nervios.
:toma::toma: IGLESIA :toma::toma:
No contentos con llevar mas de 600 años amargando la existencia al genero femenino tienen que decir estas barbaridades.
Bueno lo voy a dejar porque me ponen de los nervios.
:toma::toma: IGLESIA :toma::toma:
Ishira
2
Ya que hablas de la inquisicion solo recordar la quema de brujas que hicieron, con aquella pobre gente que no creian en su religion, que eran curanderos, que simplemente el vecino los acusaba y la riqueza que sacaron de ello.
Ya que el motivo de la inquisicion comenzo con el mitico libro "el martillo de las brujas" que lo saco un hombre de fe descriminando en el a las mujeres. Tratandolas como personas inperfectas, culpables de diversos daños, ...
En mi opinion la religion es de cada uno y para eso no hace falta ir a la iglesia y tener que aportar un dinero en el cepillo habitual. La iglesia no es mas que un enorme y antiguo negocio que esta temblendo por que cada vez se esta quedando con menos clientes.:jajaja:
Qué es lo que sugieren? Las mujeres tienen el derecho de vestir como quieran y que nadie las moleste, aún cuando su ropa sea "provocativa". Los que se sienten "provocados" y no pueden contener sus deseos lúbricos deben ir a la carcel o al manicomio. Es repugnante que los representantes de la Iglesia Católica justifiquen de esa manera a violadores y pederastasque yo no me vista asi no quiere decir que no tenga que respetar a las que les guste ir con minifalda o con escote
que yo no me vista asi no quiere decir que no tenga que respetar a las que les guste ir con minifalda o con escote
Es increible lo hipócrita que es la iglesia, el darles excusas a los mal nacidos que violan mujeres y niños! la palabra misoginos se le suma a su extensa lista de defectos, yo soy catolica y cada dia me decepciono mas y mas de la iglesia... que falta?? decir que las monjas y niños también los provocan?:|