• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Documental "Leaving Neverland" *Sólo NOTICIAS*

CNN.com

¿Sobrevivirá la marca de Michael Jackson después de “Leaving Neverland”?


El documental “Leaving Neverland”, de HBO, que detalla acusaciones de abuso sexual infantil por parte de Michael Jackson, aumenta el riesgo reputacional de una marca que sostiene negocios como los US$ 250 millones que pagó Sony para distribuir la música, así como un espectáculo en Broadway, entre otros. El análisis con Alejandro Ruelas-Gossi, profesor de Estrategia e Innovación de la Escuela de Negocios, de la Universidad de Miami.


Se nota que la venganza, el odio, el resentimiento, el rencor y la envidia están al acecho de estos personajes que, lejos de importarle nada más que ellos mismos, buscan un espacio y dinero suficiente para continuar con sus proyectos, sin importarles cargarse con la trayectoria de un ser humano espléndido, único e irrepetible como lo fue Michael Jackson, en todo y absolutamente TODO sentido.

Adjunto una noticia sobre radios chilenas de una página que aborda el tema, como muchos otros medios, de manera unilateral.

 
Paul Mccartney ha dicho a un diario chileno que puede entender que haya quien no quiera escuchar la música de Michael Jackson. En la entrevista ha comentado que no conocía la parte oscura de Michael y que se queda con los buenos recuerdos de él.
 
Por favor guardad esto!

Hubo en Twitter un rifi-rafe entre el director del documental y el abogado que defendió a MJ Mark Gerados en el cual Gerados hace soluciones con tomar acciones legales por sacar de contexto un vídeo de él mismo en el documental


A lo que el director le contesta


Y se pone a la defensiva



Es increíble que ningún medio se haya pronunciado sobre esto!
 
Última edición:

Xtarlight

Administrador
Miembro del equipo
MJH Team
Billboard, que no deja ni por un día de hacer campaña a favor de Leaving Neverland en sus redes sociales, aparece esta semana con MJ en portada... :cautious:

2019_07_1024x1024.jpg
 
Un artículo con opinión de una profesora de etica


Denuncias de abuso sexual de Michael Jackson: los boicots son 'ridículos', dice profesora de ética.

Si bien se inaugurará una exposición sobre Michael Jackson en Alemania, un documental sobre el presunto abuso de niños jóvenes por parte del ícono pop ha renovado el debate sobre cómo considerar su legado. Una profesor de ética reacciona.

DW: La Sra. Lotter, después de transmitir el documental "Leaving Neverland" en los EE. UU., En el que dos hombres denuncian haber sido víctimas de abuso sexual por parte de niños de Michael Jackson, numerosas estaciones de radio internacionales han dejado de reproducir sus éxitos. ¿Qué piensas de esta reacción?

Maria-Sibylla Lotter: esta reacción me parece espantosa. Incluso si tendría sentido considerar lo que un artista hace en privado como una especie de juicio de su arte, un boicot no tiene sentido, porque elevar las acusaciones públicas contra las personas no puede compararse con un veredicto judicial.

Si las acusaciones públicas solo toman en consideración la buena reputación de un artista, puede llevar a la destrucción de la propia existencia artística, al menos para las personas que no están tan establecidas como Michael Jackson.

Las acusaciones contra Michael Jackson no son nuevas. Ya había dos juicios en los que fue absuelto. Ahora hay descripciones muy detalladas en el documental, pero no hay evidencia nueva. ¿Por qué muchas personas miran el legado de Jackson de manera diferente a antes?

Creo que a las estaciones de radio les preocupa que la claridad del abuso descrito en el documental afecte a las personas de manera diferente emocionalmente que si lo leyeran en el periódico. Los emisores anticipan que las personas pueden tener estas imágenes en mente en las próximas semanas o meses cuando escuchen una canción de Michael Jackson. Me preocupa que crean que estos sentimientos encontrados son algo de lo que los adultos deben protegerse.

¿Cuál es el propósito de un boicot en este caso?

Probablemente surja menos de una convicción moral que del miedo a la opinión pública, sobre un tema que uno preferiría no tomar una posición. Sin embargo, a través de tal censura, uno se pone virtualmente del lado de lo moralmente indignado. Por el momento, parece que la idea de tener sentimientos encontrados al leer o escuchar obras de arte descalifica estas obras de arte.

Desterrar el arte de una persona que era privadamente dudosa, inmoral o incluso punible significa hacer que esa persona sea igual a su arte. ¿Es eso apropiado?

No. Es fácil ver lo extraño que es esto cuando comparas la situación con la ciencia. Imagina que alguien acaba de recibir el Premio Nobel de Economía y resulta que la persona molestó a los jóvenes. Nadie pensaría en declarar que sus libros sobre economía no son aptos. Obviamente, tenemos diferentes ideas sobre las artes, que ciertamente tienen algo que ver con los requisitos que ponemos en el arte.
¿Han cambiado estos requisitos con el tiempo?

En el apogeo del rock 'n' roll, era más probable que vieras al artista como alguien que vive una vida diferente, una vida más peligrosa sin reglas. Esto es algo que se ha asociado con el concepto de genio artístico desde fines del siglo XVIII: estas personas no estaban sujetas a las normas estándar, sino que crearon las suyas propias. Esto parece ser obsoleto hoy en día, ya que ahora se asocia a artistas con diferentes deseos.

Cuando vemos una obra de arte o una película o escuchamos una canción, pensamos que podemos descubrir quién es el artista como ser humano. ¿No es esta una expectativa razonable que distingue el arte de otros campos?

Ese es un punto interesante. Cuando los cantantes actúan, vemos cómo se sienten en este momento, y creemos que su personalidad se revela en su expresión vocal. Esperamos que los escritores también expresen sus propias experiencias de vida en sus novelas, o que los músicos de rock expresen su identidad cuando escriben una canción. Por supuesto, estos contienen fragmentos de una personalidad, pero es engañoso equiparar lo que se expresa con la moral de la persona.

¿Así que exageramos a la gente en nuestra imaginación cuando los vemos como artistas en una película o video musical?

Creo que sí. También proyectamos nuestra necesidad de idealización moral en personas que inspiran admiración. Kevin Spacey era conocido por interpretar al villano en House of Cards. Un actor que es amado solo porque interpreta a una persona particularmente superficial y sin escrúpulos, queda excluido de una película casi terminada, porque resulta que en su vida privada es el tío de mala calidad que está al lado y que no puede resistirse a poner sus manos. En los muslos de los hombres jóvenes una y otra vez. Eso es ridículo. Queremos ver al malvado personaje de ficción, porque es más atractivo que el hombre de al lado. Y cuando alguien resulta ser un groper muy ordinario, esa persona debe ser eliminada del ojo público.

Cuando la realidad se toma de la ficción, nos arranca de nuestro escapismo. ¿Es eso lo que queremos evitar?

Exactamente. Si sabemos que está solo en la película, entonces disfrutamos de la malignidad de estos personajes. Pero ya no estamos dispuestos a aceptar lo desagradable de la vida real de tal situación cuando se trata de una persona que, por otro lado, admiramos como un gran actor. Obviamente, el deseo de ser confrontado con verdades desagradables no depende de esta admiración estética.

¿Por qué no mirar a Kevin Spacey y sentirse incómodo al mismo tiempo, recordando que, como humano real, es probable que sea un personaje bastante desagradable? Ese puede ser un mal presentimiento, pero es una percepción realista.

Aparte del boicot, ¿no es de agradecer que temas como el racismo o el abuso sexual se debatan más abiertamente hoy en día?

Por supuesto, lo bueno de tales ocasiones es que desencadenan discusiones que pueden conducir a una sensibilización de la percepción moral. Como efecto secundario, sin embargo, puede a menudo a reacciones histéricas. Me refiero a casos como el conocido destino del poema de Eugen Gomringer en la fachada de un colegio de Berlín, que fue víctima de una discusión sobre el acoso sexual, que fue en sí misma bienvenida, pero que también se derivó en parte de la histeria.

No tiene sentido anticipar las posibles reacciones de los radioescuchas y que las estaciones actúen como instituciones morales, que protegen los sentimientos delicados de las audiencias a través de la censura.

Maria-Sibylla Lotter es una filósofa y profesora de ética y estética en la Universidad Ruhr de Bochum. Sus áreas de investigación incluyen la ética de la vida cotidiana y la interacción de la filosofía y el arte. Actualmente es miembro del Centro de Investigación Interdisciplinaria de la Universidad de Bielefeld.
 
Una entrevista a Reed en Francia, en la cual, no le gusta lo que le dicen y usa a Jordan chandler y Bret Barnes para defender su punto

agarro una pequeña traducción de MJRadio "En algunos momentos del documental podemos ver claramente que es un guión. Vemos que el propósito no es hacer preguntas sino dar respuestas y afirmar que todo lo que dicen es verdad"

 
Última edición:

Xtarlight

Administrador
Miembro del equipo
MJH Team
Barbra Streisand en The Times:

"Sus necesidades sexuales eran sus necesidades sexuales, que venían de la niñez que tuvo o de su ADN. No puedes decir 'abuso', pero esos niños, como se dice (en el documental), estaban encantados de estar allí. Ambos se casaron y ambos tuvieron hijos, así que aquello no les mató".

"Es una combinación de sentimientos. Me siento mal por los niños. Y me siento mal por él. Culpo, supongo, a los padres, ¿quién dejaría a sus hijos dormir con él? ¿Por qué necesitaría Michael a esos niños vestidos como él, con los zapatos iguales y bailando y con los sombreros?"

Streisand dijo que creía "totalmente" las acusaciones contra Michael, aunque ella le encontraba "muy dulce, muy infantil".
 
En francia fue un frácaso LN, pongo el extracto del artículo que habla de eso


Audiencias televisivas: fracaso para el abrumador documental sobre Michael Jackson

Muy comentado, incluso antes de su emisión, el documental "Michael Jackson: Leaving Neverland" no convenció a los espectadores de M 6.
Se suponía que iba a ser el evento de la noche. Pero finalmente, la primera parte del documental "Michael Jackson: Leaving Neverland", con el testimonio de dos demandantes y sus familiares que acusan al rey del pop de los actos de pedofilia, interesó solo a 1,8 millones de espectadores, 8 , 8% de audiencia compartida en toda la audiencia hasta las 22:56. Fueron solo 1.1 millones para la segunda parte (11.3%), hasta las 00h45.
 
Billboard será que no le fue bien con la sesión de fotos y ahora "rectifica un poco"?



El estado de Michael Jackson dice que los hechos de Neverland no concuerdan, pero 'nadie ha estado realmente interesado en informar sobre ello'

Luchando por suavizar el impacto de Leaving Neverland, de HBO, que alega que Michael Jackson abusó sexualmente de dos niños, el legado del fallecido cantante ha estado informando a los medios de comunicación acerca de sus preocupaciones sobre la credibilidad de la película y sus estrellas, los acusadores James Safechuck y Wade Robson.

La finca recientemente le proporcionó a Billboard un documento de PowerPoint de 24 páginas, titulado "Abandonando Nunca Jamás y la Verdad", que cuestiona en detalle los recuerdos de los acusadores y los motivos de los cineastas. El estado también adjuntó clips de noticias recientes en los que el abogado defensor del cantante, Thomas Mesereau Jr. calificó los cargos de "tontería".

El documento, no destinado a publicación, detalla lo que dice el patrimonio son docenas de ejemplos en el documental de sesgo, inconsistencia y material de archivo sacado de contexto. En la película, por ejemplo, Robson dice que Jackson lo invitó a dormir en su cama, pero "en su declaración", el material dice, "deja claro que él y su hermana fueron los que iniciaron la idea, y que Michael insistió. Ellos preguntan a sus padres ". La película también retrata a Jackson deseando a Robson un feliz cumpleaños en un video "que sugiere una manera depredadora y espeluznante", cuando grabó numerosos saludos similares casi al mismo tiempo, señala el estado. Otras preocupaciones: el director "audiblemente entrenó" a Robson en un punto en una entrevista; la película no menciona los intentos de Robson de encontrar trabajo con los espectáculos del tributo del Cirque du Soleil después de la muerte de Jackson; y el abogado defensor de Jackson, Mark Geragos, parece estar amenazando a un acusador en un video de 2005 que se muestra en la película, pero el estado dice que el video fue extraído de una conferencia de prensa de un litigio no relacionado que involucra a una compañía de aviones charter.

Las citas se sacaron de contexto y no se hizo ningún esfuerzo por aclararlas ", señala el estado, que demandó a HBO antes del gran debut de la película por violar una cláusula de no administración de 1992. (La cadena no hizo comentarios).

Pero un representante del estado dice que pocos medios de comunicación han expresado interés en sus quejas con la película.

"Mucha de esta información está disponible en línea, y hemos enviado varias piezas a los medios de comunicación, pero nadie ha estado realmente interesado en informar sobre esto [o] cavar más allá del documental", dijo el representante de bienes a Billboard.

Mesereau, en una entrevista con Billboard, dijo que las acusaciones de Leaving Neverland recuerdan al juicio de Jackson por abuso de menores de 2005-05, cuando "todo el mundo lo estaba condenando y nadie pensó que podríamos tener un juicio justo". Un jurado declaró que Jackson no era culpable de todos los cargos. (Ron Zonen, el fiscal retirado que ayudó a llevar a Jackson a juicio en 2004, dice que el abogado defensor está "preservando su propio legado").
En una entrevista, los abogados de la finca estaban igualmente dispuestos a señalar las inconsistencias. La noche antes de que Robson testificara para la defensa durante el juicio de 2005, dijo que en Leaving Neverland, Jackson parecía molesto por una cena. Pero el sobrino de Jackson, Taj y otros que estaban presentes dijeron que la cena tuvo lugar después del testimonio.

"Toda esa historia es ficción ficticia", dice Jonathan Steinsapir, uno de los abogados de la finca. Añade a su socio, Howard Weitzman: "Es difícil decir cuál será el impacto [del documental]. Lo que está claro es que la gente está sacando conclusiones sin conocer todos los hechos. Depende de un documental que sabemos que no es completamente preciso."

Vince Finaldi, abogado de Robson y Safechuck, explica que recordar los pequeños detalles es normal para los niños víctimas de abusos: "Pueden intentar y desentrañar cosas pequeñas:" ¿Estaba sentado a la izquierda o al lado derecho del auto? Si entiendes los mecanismos del abuso sexual, los niños no están recordando detalles insignificantes, pero tienen un recuerdo vívido de lo que les sucedió ".
 
Luego de que radios de Suiza, Australia, Gran Bretaña, Canadá y Nueva Zelanda decidieran no pasar más temas de Michael Jackson en reacción a las denuncias que hicieron dos hombres sobre el abuso sexual que sufrieron, cuando eran niños, de parte del cantante, ahora se sumó la emisora argentina Radio Metro (95.1), que anunció que ya no pasará más la música del "Rey del Pop".
La decisión de la radio, ubicada en el barrio de Colegiales fue tomada luego de la difusión en Estados Unidos del documental Leaving Neverland, en el que James Safechuck, de 41 años, y Wade Robson, de 36, denuncian que Michael abusó sexualmente de ellos durante años.
Frente al repudio masivo mundial que se generó en contra del artista, la emisora consideró que debía ser ejemplar y anunció oficialmente que ya no pasarán más la música de Michael Jackson en su programación.
Eso sí, entre tanda y tanda, todavía hay publicidades del show The Michael Jackson Experience, que se realizará el 11 de abril en el Gran Rex. Es por eso que en las redes sociales, algunos internautas se quejaron e indicaron que es una movida de marketing. Otros oyentes, en tanto, pusieron en tela de juicio la decisión de la radio, porque no suelen poner muchas canciones de MJ.
A pesar de esto, la 95.1, con el aval del gerente artístico de la emisora, Andrés Pandiella, siguió el mismo camino que otras radios muy influyentes del mundo que tomaron la drástica decisión de no poner más en sus listas de reproducción los clásicos de la música pop del artista fallecido en 2009.
BBC Radio 2, una de las más escuchadas en Reino Unido, por ejemplo, no ha incluído en sus listas de reproducción ninguna canción del "Rey del Pop" desde el 24 de febrero. En tanto, tres radios suizas también dejaron de emitir las canciones del artista estadounidense, acusado de pederastia en su país, y lo justifican considerando que de esa manera respetan la sensibilidad de su audiencia.
En Australia también decidieron vetar la música de Jackson. “Dado lo que sucede en este momento, SmoothFM ya no emitirá ninguna canción de Michael Jackson”, indicó el director de programación de Nova, Paul Jackson. Otro grupo de radios australiano, ARN, indicó que seguirá el mismo camino.
En Nueva Zelanda, si bien no pudieron vetarlo del todo, ya casi no se escuchan las canciones de Michael. Los dos principales grupos de radios de aquel país, MediaWorks y NZME, fueron los que decidieron no pasar más su música ni incluírlas en sus listas de reproducción.

Lo cierto es que en la Argentina no es la primera vez que vetan a un artista de una radio masiva y popular. Y hay un antecedente cercano: en 2016, la Rock and Pop decidió no pasar más la música de Gustavo Cordera, en repudio a las escandalosas declaraciones que había brindado el artista respecto al tema del abuso sexual.

Fuente: Diario Clarín (Argentina)
 
Mirad de qué forma se pide justicia aquí:

Michael Jackson es Inocente! Convocatoria para la investigación del FBI de Wade Robson y James Safechuck

La reciente abominación de un documental titulado "Leaving Neverland" se lanzó y se transmitió al público. La entrevista de Oprah Winfrey "After Neverland" se transmitió directamente después de coincidir con la película. Esta difamación y ataque contra el legado de Michael Jackson y Estate a manos de Wade Robson, James Safechuck, Dan Reed y Oprah Winfrey deben detenerse. Wade había presentado dos casos contra el patrimonio de Michael. Ellos fueron dejados caer. También declararon bajo juramento que Jackson nunca les hizo daño. Ahora ambos son purgadores. Esta película es un intento directo de ganar dinero de Jacksons Estate. Evita que Wade, James y todos los participantes difaman a Michael Jackson con estas falsas acusaciones inquietantes.
Esta película detalla grotescamente los supuestos relatos de abuso por parte de Michael Jackson. Para agregar insulto a la lesión, Wade hace algunas afirmaciones de motivación racial, una en referencia a la textura del cabello de michaels. Wade afirma que mientras Michael supuestamente le estaba dando sexo oral, también hizo que Wade le tocara el pelo. Y Wade recordó claramente: "Recuerdo que se sentía como una almohadilla de Brillo" ¿Hmmmm? Esta es una afirmación curiosa, ya que sabemos que Michael llevaba una peluca que era muy probable que fuera de origen caucásico. Y no se sentiría ni remotamente cerca de lo que describió Wade. Esta declaración tenía fuertes connotaciones raciales detrás de ella.
Mientras que en el especial de Oprah Winfrey. Wade la interpone hacia el final de la entrevista. Wade insiste en añadir otra declaración. Parece ansioso por sacarse esto de su pecho. Luego hace este comentario extravagante. Afirma que una vez Michael se acurrucó y lloró porque estaba solo y triste. Wade dijo que "temía que Michael se transformara en el hombre lobo del thriller". De nuevo, esto es completamente indignante y un intento de hacer que Michael parezca un monstruo. Un monstruo de una de sus propias creaciones artísticas en eso. ¿Se supone que debemos tomar en serio cualquiera de las acusaciones de Wade y James?
Si has visto el documental y la entrevista, entonces habrías notado la extraña admiración que todos tenían por Michael, aunque afirman que Michael los maltrató brutalmente durante años. Este no es el comportamiento de una víctima de abuso sexual. Este no es el comportamiento de una madre normal cuyo hijo fue brutalmente violado justo ante sus ojos supuestamente. Este es el comportamiento de mentirosos y buscadores de dinero. Como la inocencia de Michael fue probada por un tribunal de justicia y una investigación de 10 años del FBI, esto legalmente se considera difamación de carácter. Difamación hacia el legado de Michael y la herencia de Michael Jackson. Esto se confía a sus hijos y, por lo tanto, viola los derechos civiles de todas las familias.
Estamos pidiendo una investigación federal de Wade Robson, James safechuck, Oprah y todos los participantes del documental. Ya es suficiente que los fanáticos de Michael Jackson estén a punto de amotinarse y, si bien no estoy de acuerdo y creo que Michael no lo aprobaría, tampoco lo haría su familia. Este es el resultado de años de humillantes mentiras para ganar millones de dólares. En la vida, Michael fue a sus pruebas con dignidad y orgullo. Trató a todos con respeto. El público en general no le otorgó el mismo respeto, ya que millones de estadounidenses engañados lo consideraron un pedófilo y un monstruo a manos de los medios de comunicación falsos y la basura de los tabloides.
Cuánto más pueden soportar los fanáticos y el público con uno de los íconos más grandes para moldear la cultura estadounidense que se arrastra por el barro. Nuestros medios han destruido innumerables vidas. Michael está muerto a causa de la difamación. No podemos, como aficionados y descendientes, a los seres humanos permitir que esto continúe más. Esta película es un intento grandioso de matarlo de nuevo intentando borrar todo su legado y existencia. Si el FBI podría dedicar diez años a investigar a Michael Jackson sin encontrar evidencia de pedofilia, pueden dedicar el poco tiempo que tomará investigar a Wade Robson y James para detenerlos. Expone a estos mentirosos a través de una exhaustiva investigación federal de la misma precedencia que Michael soportó.


Para firmar la petición:
https://www.change.org/p/patty-luca...ed_by_id=8935f720-4cce-11e9-ac25-5d6e536d1b2a
 
ÍNDICE DEL LIBRO "VOLVIENDO A NEVERLAND: TODAS LAS CLAVES DE LAS ACUSACIONES HACIA MICHAEL JACKSON"


Prólogo
Reflexión inicial.
1. Bienvenidos a Nunca Jamás.
2. Conociendo a los Chandler.
3. La acusación.
4. La resolución.
5. Evanstory
6. El factor Gutiérrez.
7. Living with Michael Jackson, la trampa.
8. Respuesta y repercusión.
9. El registro. Neverland al descubierto.
10. Conociendo a los Arvizo.
11. El juicio.
12. La condena de un hombre inocente.
13. Conociendo a los Robson.
14. La demanda desestimada.
15. Leaving Neverland.
16. Todas las claves del documental.
17. El factor Weinstein.
18. La condena de un hombre muerto.

Epílogo
 
M

Miembro dado de baja 19884

Guest
Escucho la Metro hace años (hasta el viernes) y he escuchado a MJ....2 veces.

Me preocuparia mas si Radio 100, Aspen o Blue lo dejasen de pasar
 
Creo que no se trata de cuantas veces hayan pasado su musica, en si la noticia tiene su impacto. Me preocupa bastante, en Argentina la repercusion es enorme. A grandes rasgos diria que un 70 por ciento cree que MJ es pedofilo
 
Arriba