• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

"Leaving Neverland": El documental que amenaza con destruir a MJ *Sólo NOTICIAS*

Les dejo la nota traducida sobre este video y el enlace a youtube

ademas de la pagina que sale https://leavingneverlandlies.net/



Wade Robson fue filmado en video para una deposición de 2016 como parte de su demanda contra las compañías de Michael Jackson, y partes de ella acaban de publicarse en un video que señala todos los supuestos defectos y problemas con las acusaciones de Robson y James Safechuck contra el cantante.

El video, que se publicó en línea con el título "Mentiras de Leaving Neverland", es un ataque directo a la validez de "Leaving Neverland", el documental sobre las afirmaciones de Robson y Safechuck de que Michael Jackson abusó de ellos.

El video dice que "Leaving Neverland" está lleno de "mentiras comprobables, relatos conflictivos, contradicciones, representaciones escenificadas, escenas falsas, recuerdos reconstruidos, omisiones de información crítica, clips de noticias manipulados, material fuente desacreditado" y que se ignoran los "motivos clave".

El video dura alrededor de 30 minutos y presenta lo que sus creadores creen que son agujeros clave en las historias de los acusadores.

El primer punto de discusión se centra en la historia de Safechuck de que fue abusado sexualmente en la estación de tren en el rancho Neverland de MJ en algún momento entre 1988-89. Pero, como se informó anteriormente, los planos para la estación de tren muestran claramente que fue construido años después.

El video también usa imágenes de las declaraciones de Wade Robson y de su madre para hacer agujeros en los reclamos de abuso de Robson. En el documental, Robson dice que mientras su familia se fue de vacaciones al Gran Cañón, Jackson lo agredió. Pero en el video de la declaración, su madre testifica que toda su familia estaba de viaje.

El video anti "Leaving Neverland" también está en desacuerdo con los supuestos "retoques por etapas" de entrevistas clave con Safechuck. En el documental, Safechuck afirma que recibió joyas de MJ, incluido un anillo de bodas. Pero el nuevo video afirma que la entrevista fue filmada en realidad como una nueva sesión "un año y medio" después del primero.

Un momento importante en el documental llega cuando Wade Robson enciende fuego a un montón de recuerdos de Jackson que poseía. Pero, como The Blast informó anteriormente, Robson ya había vendido todos los artículos que valían dinero a través de Julian's Auctions en 2011. La casa de subastas dijo en ese momento que Robson quería ser anónimo en la venta, pero se negaron.

Durante el video de la deposición, se le pidió a Robson que confirmara su testimonio del juicio por abuso sexual de Jackson en 2005, donde dijo que MJ nunca lo molestó. El abogado que llevó a cabo la declaración repetidamente le preguntó a Robson: "Eso fue una mentira, ¿correcto?" Wade responde varias veces con: "Esa no era la verdad, correcto.

Un tema común en el video recién lanzado es la decisión del director de "Leaving Neverland", Dan Reed, de no pedir comentarios a la familia de Jackson y otras presuntas víctimas.

Específicamente, Macaully Culkin se usa como alguien que Robson afirmó que también fue agredido, pero el director nunca contactó a la estrella de "Home Alone" para obtener su reacción. Luego se reproduce el audio de Culkin de una entrevista anterior donde dice que MJ nunca fue inapropiado con él.

Leaving Neverland "ha sido nominado para un Emmy y parece que el momento del lanzamiento de este video es recordar a los votantes de Emmy los problemas con el documental.

El abogado de Jackson Estate, Bryan Freedman, le dice a The Blast:

"La consideración de 'Leaving Neverland' para un Emmy en cualquier categoría que no sea basada en la ficción es absurda. Un documental se define comúnmente como una película o video que examina un evento o persona en función de los hechos".

Él añade,

"Este nuevo video, titulado 'Lies of Leaving Neverland' y muchos otros similares, en realidad proporcionan hechos reales y verdaderos. Estos mismos hechos y otras pruebas indiscutibles fueron ignorados intencionalmente por Dan Reed en un esfuerzo por menospreciar a Michael Jackson, quien no está aquí para defender él mismo. Cualquiera que fomente esta parodia de la justicia será responsable ".

 
Última edición:
HBO presento ayer una mocion, donde se apoyan en la primera enmienda americana "La Primera Enmienda (Enmienda I) a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la creación de cualquier ley con respecto al establecimiento oficial de una religión, que impida la práctica libre de la misma, que reduzca la libertad de expresión, que vulnere la libertad de prensa, que interfiera con el derecho de reunión pacífica o que prohíba el solicitar una compensación por agravios gubernamentales " tambien menciona la ley ANTiSlapp que se menciono en post anteriores.


Así como también una moción secundaria en relación al Código Civil americano


En pocas palabras, este par de mociones alegan lo siguiente (a medida que vaya entendiendo mas sobre las leyes que aqui comentan ire editando este post)


1) El contrato expiró.
2) The Estate nunca dijo que había una cláusula de no desacuerdo de 1992 en su carta de febrero.
3) El tema de LN es una preocupación pública y ellos siguen dandole toda la veracidad del mundo.
4) Para HBO y sus abogados dicen la verdad y como tal nadie deberia silenciar esa verdad, menos un contrato que tiene casi 30 años de existir.
5) el contrato de 1992 no se refiere a LN.


Asi mismo, ni tardos ni perezosos ya salió una nota, no la traudicire por que no vale la pena, dejo el link, pero sugiero no entrar, en pocas palabras, como siempre mentiras


El resumen de este artículo:

-El periodista habla y señala al Estate como el responsable de un litigio no publico, y con esto un litigio mas largo, cosa que no es cierta, ya que el Estate queria litigio publico en todo momento.

-Que el Estate se la pasa en litigio, cuando la mayoría de las veces el Estate es demandado por gente que quiere el dinero de Michael y no al reves, como lo insinua el articulo.

-Da a entender que el juez encargado del caso esta mas del lado de HBO que del Estate, cosa que nadie debería publicar en un articulo que se pueda presumir de imparcial, aquí no hay nada imparcial, todo es del lado de HBO


*Por favor, si tomas esta traducción y/o nota da el credito a Mjhideout y a una servidora
 
Arriba