• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Documental "Leaving Neverland" *Sólo NOTICIAS*

En resumen, dice que ya no puede defender a Michael; afirma que de lo que se le acusa en el documental no es el hombre que el conoció. Sin embargo, declara que todas las voces de las victimas deben ser escuchadas, y en este caso el no va a defenderlo ni a acusarlo, sólo que decide mantenerse neutral respecto a este tema.
Personalmente opino que Corey no está siendo neutral, sino que decidió lavarse las manos.
No me extraña nada de este personaje...
 
https://www.wsws.org/en/articles/2019/03/06/mich-m06.html imperdible esta lectura, perdón si tengo errores en la traducción que estare editando porque me ocupe mientras lo hacia


¿Por qué hay tan poco escepticismo en los medios acerca de Leaving Neverland y sus acusaciones contra Michael Jackson?
Por david walsh
6 de marzo de 2019

El 3 y 4 de marzo, la cadena estadounidense de televisión por cable y satélite HBO transmitió Leaving Neverland, un documental de 236 minutos dirigido por el cineasta británico Dan Reed, en dos partes. La película es una coproducción entre HBO y la cadena de televisión británica Channel 4. Se estrenó en el Festival de Cine de Sundance a fines de enero.

Leaving Neverland consiste principalmente en dos hombres, Wade Robson y James Safechuck, que detallan sus afirmaciones de que el cantante pop Michael Jackson abusó sexualmente de ellos durante muchos años, en los años ochenta y noventa. Otros miembros de sus respectivas familias inmediatas son los únicos entrevistados en el documental.

Jackson, el tercer artista musical más exitoso de todos los tiempos y una víctima trágica de la industria del entretenimiento estadounidense, murió de una sobredosis de drogas en junio de 2009. Tanto Robson como Safechuck, quienes pasaron bastante tiempo con Jackson cuando eran jóvenes, fueron fuertes defensores de El cantante mientras estaba vivo.

Robson, un bailarín y coreógrafo, declaró dos veces bajo juramento que Jackson no había hecho nada malo. Fue testigo de la defensa en mayo de 2005 durante el juicio de Jackson por cargos de abuso sexual infantil (al final del cual la estrella del pop fue declarada inocente en los 14 cargos). Bajo el sostenido interrogatorio del fiscal en el caso, Robson se mostró inflexible en que la conducta de Jackson nunca había sido inapropiada. También habló fuertemente sobre Jackson después de la muerte de la estrella del pop.

Robson hizo una súbita volte-face en 2013, cuando presentó una demanda contra el patrimonio de Jackson alegando que había sido abusado sistemáticamente. Ese caso fue desestimado porque había esperado demasiado tiempo para emprender acciones legales. Una demanda posterior contra dos entidades corporativas propiedad de Jackson cuando estaba vivo también fue desestimada. Safechuck agregó su nombre a la demanda de Robson en 2014. Él también siempre había insistido previamente en la inocencia de su amistad con Jackson. Robson y Safechuck, quienes están apelando la desestimación de sus demandas, están representados por el mismo bufete de abogados. Un abogado de la sucesión de Jackson en 2013 calificó la demanda Robson como un robo de dinero, "transparente ... indignante y triste".

Reed´s Leaving Neverland, en el transcurso de cuatro horas, no brinda la oportunidad a nadie para refutar los cargos de Robson-Safechuck. Solo hay dos breves reconocimientos de que “existe otro lado de la historia”: un intertítulo que revela que Brett Barnes y el actor Macaulay Culkin, a quienes se hace referencia en la película como otros chicos con los que Jackson se hizo amigo, continúan negando cualquier irregularidad, y un breve video clip del abogado de Jackson en el caso de 2005, Thomas Mesereau, comentando en 2013 el cambio de corazón "muy, muy sospechoso" de Robson.

El vasto bulto de la interminable y claustrofóbica Leaving Neverland, aparte de las muchas tomas aéreas irrelevantes de las diferentes ciudades y lugares mencionados en las entrevistas, que se supone que pretenden ayudar a aliviar el tedio, consiste en que Robson y Safechuck exponen sus afirmaciones. Lo hacen en detalle escabroso y semi-pornográfico. Las cosas han llegado a tal punto que este ejercicio en el voyeurismo y la prudencia se describe como "contundente" y "fascinante". Aquí se ofrece una vista supuesta de lo que sucedió en la cama de Michael Jackson, como si eso pudiera ser iluminador o Valioso en cualquier forma posible.

Incluso si Jackson era un pedófilo, y el "relato de primera mano" de la película no proporciona ninguna justificación de esa afirmación, los que hicieron Leaving Neverland y los que lo promocionan son moralmente deplorables y desvergonzados. Buscan sacar provecho de la película y explotar los eventos para avanzar en sus carreras y ganar dinero.

El director Dan Reed es una figura dudosa. Su carrera cinematográfica encarna la confluencia poco atractiva del periodismo tabloide, la "guerra global contra el terror" y la campaña #MeToo.

La revista Pacific Standard en 2016 encabezó un artículo sobre Reed, "Conozca al cineasta que recrea los ataques terroristas para HBO". La pieza explicó sin aliento que Reed se especializó "en dirigir películas de no ficción sobre eventos terroristas modernos. "Estos documentales se transmiten en los Estados Unidos por HBO y están precedidos por un descargo de responsabilidad intimidante, se les llama (en orden por año) Terror en Moscú, Terror en Mumbai y Terror en el Mall". Su próximo esfuerzo, que también se transmitió en HBO, tres días de terror: los ataques de Charlie Hebdo. (Otras películas incluyen From Russia with Cash, Frontline Fighting: Battling ISIS y The Pedophile Hunter). Ninguna de sus obras se desvía de la línea oficial del gobierno en ningún tema y ninguna indica el menor interés en las preocupaciones geopolíticas y sociales que impulsan las intervenciones en EE. UU. Y el Reino Unido. en el Medio Oriente, Asia Central y en otros lugares.

Todo acerca de Leaving Neverland produce un mal olor.

Reed, Oprah Winfrey y otros insisten en que la película no pretende ser una acusación de Jackson, sino en
destinado a "abrir una discusión" sobre el abuso sexual infantil y preguntas relacionadas. Si es así, ¿por qué la película no incluye una sola aparición de un psiquiatra, un experto en pedofilia o cualquier otra persona realmente calificada para abordar tales problemas? Los motivos sórdidos y sensacionalistas se expresan en la estructura y la sensación general de la película. Salir de Neverland no está diseñado para educar, sino para adormecer, intimidar y contaminar.
 
Segunda parte, que esta tan largo que no me ha dejado todo completo


En una carta dirigida el 7 de febrero de 2019 al Director Ejecutivo de HBO, Richard Pepler, el abogado Howard Weitzman, en representación del estado de Jackson, afirmó que su cliente había "pasado años litigando con Robson y Safechuck, y que cuatro juicios diferentes de estos dos hombres fueron destituidos con prejuicio. (Hoy, Robson le debe al Estado casi setenta mil dólares en costos judiciales, y Safechuck también le debe al Estado varios miles de dólares). En esos litigios, el Estado descubrió montones de información sobre Robson y Safechuck que dejaron en claro que no tenían credibilidad de todos modos ".

Weitzman continuó: "Robson y Safechuck ahora están apelando la desestimación de sus demandas multimillonarias. No por casualidad, es probable que sus apelaciones sean escuchadas más adelante este año. El "documental" de HBO es simplemente una herramienta más en su manual de litigios, que obviamente están utilizando en un esfuerzo (muy equivocado) para afectar de alguna manera a sus apelaciones ".

Refiriéndose al juicio en 2005, argumentó enérgicamente: "Michael Jackson fue sometido a una investigación de una década por un fiscal demasiado celoso, con desafíos éticos y, en última instancia, deshonrado en el condado de Santa Bárbara, Tom Sneddon, que buscó en cualquier parte y en todas partes buscando Supuestas 'víctimas' de los de Jackson. Sin embargo, nunca encontró a esas "víctimas". De hecho, el juicio penal de Jackson en 2005 fue una farsa completa, y Michael Jackson fue completamente exonerado.

"Como cualquier persona que haya estudiado ese juicio lo sabe, el jurado repudió totalmente el caso de la fiscalía. En sus declaraciones de apertura y cierre, el abogado de Jackson, Tom Mesereau, dio el paso inusual de decirle al jurado que deberían absolver a Jackson porque Mesereau y su equipo habían demostrado que Jackson era inocente. En otras palabras, no trató el caso como un caso de "duda razonable". El Sr. Mesereau trató el caso con el propósito y objetivo de probar que Jackson era inocente. Y él hizo exactamente eso. Apenas en 2017, varios jurados fueron re-entrevistados sobre el caso a la luz del desenlace de Robson, y todos estuvieron de acuerdo en que hoy todavía absolverían a Jackson. Los jurados han sido entrevistados muchas veces; "son personas brillantes y articuladas, no los idiotas crédulos que Dan Reed trata de pintar como en su" documental ". Sin embargo, HBO confía en las historias no corroboradas de dos perjuros admitidos sobre el peso del sistema de justicia estadounidense".

Weitzman concluyó: "Sabemos que HBO [ahora propiedad de AT&T] se enfrenta a serias presiones competitivas de Netflix, Amazon y otros proveedores de contenido más modernos, pero descender a este nivel para recuperar una audiencia es una vergüenza. Sabemos que HBO y sus socios en este documental no tendrán éxito. Sabemos que esto se convertirá en el episodio más vergonzoso de la historia de HBO ".

Sigue siendo el caso que "el sexo vende", y los funcionarios de HBO estaban más que dispuestos a degradarse con esta parodia de un documental en interés de los números de audiencia y las ganancias.

El WSWS escribió varias veces sobre "La tragedia de Michael Jackson", que comenzó en diciembre de 2003 y continúa hasta su muerte y memorial en junio de 2009.

En el momento de su arresto por cargos de abuso sexual de menores en 2003, notamos que "una vida pasada en un negocio de espectáculos" lo había dañado gravemente (el complejo "Peter Pan", la inmadurez, los matrimonios cuestionables, etc.): "¿Qué piensan otras personas de Michael Jackson cuando, obviamente, tiene tan poca idea de quién es él mismo?"

Insistimos en que Jackson tenía derecho a la presunción de inocencia y argumentamos que incluso si "se probara que era culpable de tales delitos como para justificar su separación de la comunidad, una sociedad humana lo vería con tristeza e incluso con simpatía, en lugar de desprecio y desilusión". odio ”. Argumentamos que“ habiendo ayudado a crear a Jackson, manipuló su atractivo y alimentó sus excentricidades personales ”, el establecimiento ahora lo usaría como chivo expiatorio o cordero sacrificado.

Otra observación sobre el WSWS en 2003 demostró ser demasiado profética: "Sin embargo, según el caso judicial de Michael Jackson, uno tiene la sensación de que un destino triste, tal vez incluso trágico, está reservado para el artista. "Todo lo relacionado con la sociedad estadounidense y su industria del entretenimiento en particular, de la cual él es tanto una figura célebre como una víctima, parece apuntar en esa dirección".

Incluso en la muerte, resulta que los tiburones y los carroñeros no lo dejan descansar.

Una característica sorprendente de la situación actual es la aceptación casi universal de los reclamos de Robson-Safechuck por parte de los medios estadounidenses. La palabra de dos individuos, que han estado buscando una compensación monetaria de
La finca Jackson durante años, se toma como evangelio. ¿Por qué hay tan poco escepticismo, por qué se hacen tan pocas preguntas? Esto no es un reflejo de la "opinión popular", por así decirlo. No es difícil encontrar en varios sitios web y blogs "no autoritativos" una crítica seria y, a veces, perspicaz de Leaving Neverland.

Incluso en el período 2003-2005, durante el juicio de Jackson, que fue una debacle para la fiscalía, y en sus consecuencias, hubo una simpatía general por el cantante en los círculos liberales y de izquierda. Observamos en 2003 que la "campaña de las autoridades de Santa Bárbara contra Jackson tiene connotaciones políticas y sociales reaccionarias. El fiscal de distrito del condado Tom Sneddon es un republicano conservador con un hacha para moler ”. Sneddon estuvo asociado con las fuerzas de Bush y evidentemente se vio a sí mismo como“ un cruzado en una guerra moral y cultural ”. Este escritor fue invitado a discutir el caso de Jackson en una Programa de radio pública de Wisconsin en diciembre de 2003, que incluía llamadas de oyentes.

Las cosas han cambiado. Las capas de la clase media alta en y alrededor del Partido Demócrata, inmensamente enriquecidas por el auge del mercado de valores y otras ganancias inesperadas, se han movido más hacia la derecha. El movimiento #MeToo es un reflejo de un cambio social. La hostilidad a las normas democráticas elementales ha "florecido" entre estas capas. Se han diferenciado aún más de la población general. El egotismo intenso y la arrogancia predominan entre los pequeños burgueses ricos, junto con el desprecio por las masas. Ellos calculan que con dinero viene la sabiduría, y su palabra debe ser ley. El acusador "debe ser creído" es ahora la consigna, y se debe condenar la presunción de inocencia y el debido proceso.

Las acusaciones de Robson y Safechuck no pueden ponerse en duda ni siquiera analizarse, porque eso pondría en duda a la caza de brujas del #MeToo.

La multimillonaria Oprah Winfrey, que pronuncia otra banalidad cada vez que abre la boca, es la líder espiritual-financiera de este movimiento y el New York Times es su "columna vertebral" intelectual.

Maureen Dowd, de The Times, uno de los pilares morales de nuestro tiempo, escribió una asquerosa columna denunciando a Michael Jackson el 16 de febrero de "El rey del pop y la perversión". Este es del periódico que habla en nombre de los superricos de Nueva York. y ha promovido todos los crímenes sangrientos del imperialismo estadounidense durante las últimas dos décadas.

Dowd escribe: "Como muestra Leaving Neverland, Michael Jackson pasó su vida cambiando de forma, de mejor amigo, figura paterna e ídolo benévolo a un cruel y manipulador violador". La película, en realidad, no muestra nada. Pasa sobre las afirmaciones no probadas, no probadas de dos individuos. El columnista continúa: "Fue evidente durante décadas que la guarida de algodón de azúcar de Jackson era sulfurosa. Pero al igual que con otros monstruos, Harvey Weinstein, Bill Cosby, R. Kelly, Woody Allen, Jeffrey Epstein y Bryan Singer, muchos hicieron la vista gorda ".

La reacción de Dowd, McCarthyite frotis, simplemente una de las docenas en los medios de comunicación tradicionales en líneas similares, es el producto de una capa desquiciada y cada vez más derechista.

Presentar a Jackson como un "monstruo" es deshonesto y reprensible. Sus dificultades y peculiaridades no salieron de la nada. ¿Cuál fue su vida? Como notamos hace 16 años, "Un niño casi preternaturamente talentoso de una familia de clase trabajadora disfuncional, Jackson fue barrido por la maquinaria de trituración de huesos de la industria estadounidense del entretenimiento". De una forma u otra, su cuasi-infantilismo estaba vinculado a la falta De una verdadera infancia.

Ahora, más que nunca, tales consideraciones sociales y psicológicas son simplemente eliminadas, descartadas con desprecio. No hay rastro de simpatía o humanidad elemental en la cobertura de los medios. La creación de "monstruos", depredadores sexuales y similares, se ha vuelto esencial para las operaciones y la agenda del Partido Demócrata en particular, totalmente incapaz de abordar la podredumbre social subyacente y la miseria en los Estados Unidos.

Michael Jackson ha estado muerto por casi una década. Ahora está siendo excoriado, pisoteado una vez más, ¿para qué? Todo el negocio ha degenerado en una búsqueda de dinero y progreso profesional. Lo condenamos.
 
https://www.vibe.com/2019/03/stevie...-response?utm_source=t.co&utm_medium=referral

Stevie Wonder habla sobre el documental 'Leaving Neverland' de Michael Jackson y HBO

"Esperamos que podamos continuar con el legado de inspiración que le ha dado a muchos niños y mucha gente".

Desde el lanzamiento de Leaving Neverland, un documental de HBO que explora los testimonios de dos hombres que alegan que fueron víctimas de agresión sexual y mala conducta por parte de Michael Jackson, se ha producido una controversia.

La difícil situación de la agresión sexual y los enigmas sociales que siguen han sido algunos de los temas principales. Sin embargo, para aquellos que llamaron a Jackson un amigo como Stevie Wonder, su legado permanece preservado. TMZ preguntó a Wonder por sus pensamientos sobre el documental y cómo cree que la gente se sentiría escuchando su música después de verla.

"Ha muerto, ha muerto. Con suerte, podemos continuar con el legado de inspiración que le ha dado a muchos niños y mucha gente ", respondió.

Después de que el documental se emitió, el patrimonio de Jackson amenazó con demandar a HBO por $ 100 millones. Oprah Winfrey presentó un post especial sobre el documental con los dos hombres, Wade Robson y James Safechuck, quienes hicieron estas acusaciones de abuso infantil contra Jackson.

Durante la especial de una hora, Winfrey dijo, por NBC, "Para mí, este momento trasciende a Michael Jackson. Es mucho más grande que cualquier persona. Este es un momento en el tiempo que nos permite ver esta corrupción social. Grabé 217 episodios [de Oprah] sobre abuso sexual. Intenté y traté e intenté transmitir el mensaje a las personas de que el abuso sexual no era solo un abuso. También fue seducción sexual ".
 
Arriba