Segunda parte, que esta tan largo que no me ha dejado todo completo
En una carta dirigida el 7 de febrero de 2019 al Director Ejecutivo de HBO, Richard Pepler, el abogado Howard Weitzman, en representación del estado de Jackson, afirmó que su cliente había "pasado años litigando con Robson y Safechuck, y que cuatro juicios diferentes de estos dos hombres fueron destituidos con prejuicio. (Hoy, Robson le debe al Estado casi setenta mil dólares en costos judiciales, y Safechuck también le debe al Estado varios miles de dólares). En esos litigios, el Estado descubrió montones de información sobre Robson y Safechuck que dejaron en claro que no tenían credibilidad de todos modos ".
Weitzman continuó: "Robson y Safechuck ahora están apelando la desestimación de sus demandas multimillonarias. No por casualidad, es probable que sus apelaciones sean escuchadas más adelante este año. El "documental" de HBO es simplemente una herramienta más en su manual de litigios, que obviamente están utilizando en un esfuerzo (muy equivocado) para afectar de alguna manera a sus apelaciones ".
Refiriéndose al juicio en 2005, argumentó enérgicamente: "Michael Jackson fue sometido a una investigación de una década por un fiscal demasiado celoso, con desafíos éticos y, en última instancia, deshonrado en el condado de Santa Bárbara, Tom Sneddon, que buscó en cualquier parte y en todas partes buscando Supuestas 'víctimas' de los de Jackson. Sin embargo, nunca encontró a esas "víctimas". De hecho, el juicio penal de Jackson en 2005 fue una farsa completa, y Michael Jackson fue completamente exonerado.
"Como cualquier persona que haya estudiado ese juicio lo sabe, el jurado repudió totalmente el caso de la fiscalía. En sus declaraciones de apertura y cierre, el abogado de Jackson, Tom Mesereau, dio el paso inusual de decirle al jurado que deberían absolver a Jackson porque Mesereau y su equipo habían demostrado que Jackson era inocente. En otras palabras, no trató el caso como un caso de "duda razonable". El Sr. Mesereau trató el caso con el propósito y objetivo de probar que Jackson era inocente. Y él hizo exactamente eso. Apenas en 2017, varios jurados fueron re-entrevistados sobre el caso a la luz del desenlace de Robson, y todos estuvieron de acuerdo en que hoy todavía absolverían a Jackson. Los jurados han sido entrevistados muchas veces; "son personas brillantes y articuladas, no los idiotas crédulos que Dan Reed trata de pintar como en su" documental ". Sin embargo, HBO confía en las historias no corroboradas de dos perjuros admitidos sobre el peso del sistema de justicia estadounidense".
Weitzman concluyó: "Sabemos que HBO [ahora propiedad de AT&T] se enfrenta a serias presiones competitivas de Netflix, Amazon y otros proveedores de contenido más modernos, pero descender a este nivel para recuperar una audiencia es una vergüenza. Sabemos que HBO y sus socios en este documental no tendrán éxito. Sabemos que esto se convertirá en el episodio más vergonzoso de la historia de HBO ".
Sigue siendo el caso que "el sexo vende", y los funcionarios de HBO estaban más que dispuestos a degradarse con esta parodia de un documental en interés de los números de audiencia y las ganancias.
El WSWS escribió varias veces sobre "La tragedia de Michael Jackson", que comenzó en diciembre de 2003 y continúa hasta su muerte y memorial en junio de 2009.
En el momento de su arresto por cargos de abuso sexual de menores en 2003, notamos que "una vida pasada en un negocio de espectáculos" lo había dañado gravemente (el complejo "Peter Pan", la inmadurez, los matrimonios cuestionables, etc.): "¿Qué piensan otras personas de Michael Jackson cuando, obviamente, tiene tan poca idea de quién es él mismo?"
Insistimos en que Jackson tenía derecho a la presunción de inocencia y argumentamos que incluso si "se probara que era culpable de tales delitos como para justificar su separación de la comunidad, una sociedad humana lo vería con tristeza e incluso con simpatía, en lugar de desprecio y desilusión". odio ”. Argumentamos que“ habiendo ayudado a crear a Jackson, manipuló su atractivo y alimentó sus excentricidades personales ”, el establecimiento ahora lo usaría como chivo expiatorio o cordero sacrificado.
Otra observación sobre el WSWS en 2003 demostró ser demasiado profética: "Sin embargo, según el caso judicial de Michael Jackson, uno tiene la sensación de que un destino triste, tal vez incluso trágico, está reservado para el artista. "Todo lo relacionado con la sociedad estadounidense y su industria del entretenimiento en particular, de la cual él es tanto una figura célebre como una víctima, parece apuntar en esa dirección".
Incluso en la muerte, resulta que los tiburones y los carroñeros no lo dejan descansar.
Una característica sorprendente de la situación actual es la aceptación casi universal de los reclamos de Robson-Safechuck por parte de los medios estadounidenses. La palabra de dos individuos, que han estado buscando una compensación monetaria de
La finca Jackson durante años, se toma como evangelio. ¿Por qué hay tan poco escepticismo, por qué se hacen tan pocas preguntas? Esto no es un reflejo de la "opinión popular", por así decirlo. No es difícil encontrar en varios sitios web y blogs "no autoritativos" una crítica seria y, a veces, perspicaz de Leaving Neverland.
Incluso en el período 2003-2005, durante el juicio de Jackson, que fue una debacle para la fiscalía, y en sus consecuencias, hubo una simpatía general por el cantante en los círculos liberales y de izquierda. Observamos en 2003 que la "campaña de las autoridades de Santa Bárbara contra Jackson tiene connotaciones políticas y sociales reaccionarias. El fiscal de distrito del condado Tom Sneddon es un republicano conservador con un hacha para moler ”. Sneddon estuvo asociado con las fuerzas de Bush y evidentemente se vio a sí mismo como“ un cruzado en una guerra moral y cultural ”. Este escritor fue invitado a discutir el caso de Jackson en una Programa de radio pública de Wisconsin en diciembre de 2003, que incluía llamadas de oyentes.
Las cosas han cambiado. Las capas de la clase media alta en y alrededor del Partido Demócrata, inmensamente enriquecidas por el auge del mercado de valores y otras ganancias inesperadas, se han movido más hacia la derecha. El movimiento #MeToo es un reflejo de un cambio social. La hostilidad a las normas democráticas elementales ha "florecido" entre estas capas. Se han diferenciado aún más de la población general. El egotismo intenso y la arrogancia predominan entre los pequeños burgueses ricos, junto con el desprecio por las masas. Ellos calculan que con dinero viene la sabiduría, y su palabra debe ser ley. El acusador "debe ser creído" es ahora la consigna, y se debe condenar la presunción de inocencia y el debido proceso.
Las acusaciones de Robson y Safechuck no pueden ponerse en duda ni siquiera analizarse, porque eso pondría en duda a la caza de brujas del #MeToo.
La multimillonaria Oprah Winfrey, que pronuncia otra banalidad cada vez que abre la boca, es la líder espiritual-financiera de este movimiento y el New York Times es su "columna vertebral" intelectual.
Maureen Dowd, de The Times, uno de los pilares morales de nuestro tiempo, escribió una asquerosa columna denunciando a Michael Jackson el 16 de febrero de "El rey del pop y la perversión". Este es del periódico que habla en nombre de los superricos de Nueva York. y ha promovido todos los crímenes sangrientos del imperialismo estadounidense durante las últimas dos décadas.
Dowd escribe: "Como muestra Leaving Neverland, Michael Jackson pasó su vida cambiando de forma, de mejor amigo, figura paterna e ídolo benévolo a un cruel y manipulador violador". La película, en realidad, no muestra nada. Pasa sobre las afirmaciones no probadas, no probadas de dos individuos. El columnista continúa: "Fue evidente durante décadas que la guarida de algodón de azúcar de Jackson era sulfurosa. Pero al igual que con otros monstruos, Harvey Weinstein, Bill Cosby, R. Kelly, Woody Allen, Jeffrey Epstein y Bryan Singer, muchos hicieron la vista gorda ".
La reacción de Dowd, McCarthyite frotis, simplemente una de las docenas en los medios de comunicación tradicionales en líneas similares, es el producto de una capa desquiciada y cada vez más derechista.
Presentar a Jackson como un "monstruo" es deshonesto y reprensible. Sus dificultades y peculiaridades no salieron de la nada. ¿Cuál fue su vida? Como notamos hace 16 años, "Un niño casi preternaturamente talentoso de una familia de clase trabajadora disfuncional, Jackson fue barrido por la maquinaria de trituración de huesos de la industria estadounidense del entretenimiento". De una forma u otra, su cuasi-infantilismo estaba vinculado a la falta De una verdadera infancia.
Ahora, más que nunca, tales consideraciones sociales y psicológicas son simplemente eliminadas, descartadas con desprecio. No hay rastro de simpatía o humanidad elemental en la cobertura de los medios. La creación de "monstruos", depredadores sexuales y similares, se ha vuelto esencial para las operaciones y la agenda del Partido Demócrata en particular, totalmente incapaz de abordar la podredumbre social subyacente y la miseria en los Estados Unidos.
Michael Jackson ha estado muerto por casi una década. Ahora está siendo excoriado, pisoteado una vez más, ¿para qué? Todo el negocio ha degenerado en una búsqueda de dinero y progreso profesional. Lo condenamos.