Mastered for itunes - Información y opinión

[emale]

Permitidme abrir un tema paralelo para discutir exclusivamente el tema musical del lanzamiento:
Como sabeis el master usado para el lanzamiento 2016 de Off the wall es el denominado “matered for itunes”
Cuál es su significado? Que en una situación como la actual donde el consumo mayoritario de música se realiza a través de descargas de archivos de audio, estos han sido procesados para compensar la codificación de la música en un formato con perdidas como son los mp3, AAC (Formatos Loosy).
Las bases de esta codificación son las siguientes: Disponer de un master con mayor resolución que un CD (para proveer al codificador de la máxima información disponible para realizar su trabajo). Esto es resolución mayor de 24/44.1 y evitar la aparición de clipping que supone saturación en altas y bajas frecuencias.
Por lo tanto se trata de un nuevo estándar que desde luego mejoraría la calidad sonora de ficheros a reproducir tanto en los dispositivos de alta definición (portátiles o no).
Aquí lo que no se entiende muy bien es cuál es la ventaja de introducir este estándar también en ediciones en CD. Quizá se sobreentiende que el CD es un formato Loosy?
A modo personal, a mi el CD me suena mejor que el de la edición especial de 2001. Y mucho mejor que en otras ediciones tempranas.
Opiniones al respecto?

 

[Strange Too]

Lo que te puedo entender es que es mejor esto que ir por el máster original de los estudios, pulir las cintas y pasarlas a cd?

Disculpadme por ser neófito en esto, gracias por explicarlo[emoji3]

 

[FuNkY]

No sé mucho de esto, pero sí he observado que muchas grabaciones antiguas tienen mayor calidad de sonido que las modernas. ¿Por qué? Por el volumen de grabación.

 

[pussycontrol]

¿Se oye mejor este cd último que el de 2001 entonces?

LLega un momento en que el remasterizado-o esta modalidad de masterización que expresas aquí-se llega a apreciar sobre todo o en su mayor dimensión en buenos equipos stéreos: yo particularmente la diferencia entre el sonido de un cd común y corriente y otro mas con mas depuración de sonido por así decir no la llego a captar de manera lo suficientemente marcada , y me refiero a cuando se dice eso de este cd-su sonido- se ha hecho nueva remasterización.

No sé en fin, o se tiene un estéreo muy bueno o un oido muy refinado.:torta:

 

[Xtarlight]

Aquí lo que no se entiende muy bien es cuál es la ventaja de introducir este estándar también en ediciones en CD. Quizá se sobreentiende que el CD es un formato Loosy?

Yo no lo entiendo. Creo que es más la ley del mínimo esfuerzo. Hablo más de teoría que de práctica, ya que no tengo un equipo de altas prestaciones. Mi equipo es una cadena Aiwa de 1990 que sigue sonando igual de bien que el primer día, pero que no es pro.

Coincido totalmente en el sonido de las reediciones de 2001 como el mejor disponible hasta ahora (no he escuchado los SACD ni Blu-Spec para comparar). Un CD por definición ya es loseless, así que no veo la necesidad de sustituir la masterización de su contenido por una creada especificamente para un sistema tan distinto. Creo que es un paso atrás. El colmo de la locura es usar esos mismos MFIT para prensar vinilos como los que se van a reeditar ahora.

Lo que te puedo entender es que es mejor esto que ir por el máster original de los estudios, pulir las cintas y pasarlas a cd?

Ese recorrido es el ideal para CD. Lo que han hecho con OTW es ir al máster, pulirlo para su escucha en formato digital y pasarlo a formato analógico (CD o vinilo).

muchas grabaciones antiguas tienen mayor calidad de sonido que las modernas. ¿Por qué? Por el volumen de grabación.

Esa es otra guerra, nunca mejor dicho, la famosa loudness war que arruina la mezcla de los másters a cambio de que todo suene alto.

¿Se oye mejor este cd último que el de 2001 entonces?

Definitivamente, no.

 

[Micael]

Interesante post!.
También me he preguntado: cual es la versión mejor?, si es la version 2001 o la version 2016, para mi, la version 2001 sin ninguna duda.

Un amigo mio ha analizado la version 2016 y ha realizado que la velocidad cambia por cada pista a diferencia de la version 2001. Mi amigo hizo esta pregunta del cambio de velocidad y la "supuesta mejora de calidad del sonido a la version 2016" al gran Ingeniero de Sonido de Pink Floyd: Andy Jackson, y el explica lo siguiente:

(...hay una diferencia de velocidad y sonido. Este álbum es (quizás) de cinta analógica, por lo que las velocidades no están fijados con exactitud. (Seguramente) Cuando se hizo la mezcla de sonido o remasterizacion estas se asemejaron con la velocidad de la mejor manera posible para el CD original.

Las ediciones posteriores del CD original son más rápidos. La máquina de cinta estéreo en Mastering Lab (donde se dominan los equipos de sonido) hace un poco lento la nueva versión, o en otras ocasiones lo hace un poco rápido, por lo que probablemente el CD original es un poco lento, y el nuevo algo mas rápido.

No hay nada que podamos hacer sobre la velocidad, es ahora dominio digital por lo que cualquier cambio de velocidad arruinaría el sonido (que tendría que ser procesado). Creo que funciona como un par de segundos más de álbum, que es de aproximadamente 1 centavo más o menos en el terreno de juego, o 1/5 de un latido por minuto en la canción promedio).


En resumen: Las nuevas tecnologias no logran acoplarse a las versiones (cintas) originales, tanto en velocidad como en sonido, por lo que se "intenta" mejorar el sonido y "acoplar" la velocidad al master original. Cualquier cambio arruinaría la versión original.


Dejo un audio donde se compara la versión 2001 y 2016.
Cada comparación de audio empieza con la versión 2001, para continuar con la versión 2016. También se puede escuchar que por cada cambio de sonido, sus velocidades no son las mismas.
Las canciones comparadas son: Don`t Stop..., Get on the Floor, Rock with you

Descargar audio (02:14 min):
https://mega.nz/#!9FsgRJzS!USxtxJJ46YXkRx7gEZLZcOlBOyDNgf4k4CweK8u_OX8

(Click!)

 

[Xtarlight]

Mi amigo hizo esta pregunta del cambio de velocidad y la "supuesta mejora de calidad del sonido a la version 2016" al gran Ingeniero de Sonido de Pink Floyd: Andy Jackson, y el explica lo siguiente

Esto es un gran aporte al post, si señor. Mañana me bajo esas comparativas, pero desde ya... :bravo:

 

[Micael]

Esto es un gran aporte al post, si señor. Mañana me bajo esas comparativas, pero desde ya... :bravo:

Gracias!.
Respecto al audio-comparativa: Para el "oído no entrenado" escucharan la versión 2001 con un sonido mas potente y nítida en comparación a la versión 2016 que es algo mas seca, opaca, etc....

También se puede escuchar un pequeño desface de la velocidad en la que la versión 2016 o es mas lenta o es mas rapida que la versión original del año 2001.

En el gráfico se puede ver que aunque las canciones se encuentran alineadas desde el principio, pasados 30 segundos (o menos) la diferencia de velocidad varía, para luego en el minuto 2 en adelante, su velocidad (desface) respecto a la original sencillamente no es la misma.

 

[emale]

Ese recorrido es el ideal para CD. Lo que han hecho con OTW es ir al máster, pulirlo para su escucha en formato digital y pasarlo a formato analógico (CD o vinilo).

Toni, permiteme una corrección. El CD es formato digital, no analógico. En un CD la música está codificada como una secuencia de 1 y 0. La reproducción por lo tanto no es idéntica a la original (analogica) por el jitter. Si a esto añadimos el hecho de que la tasa de bits y la frecuencia de muestreo sólo llegan a 16 bits y 44,1 KHz, parece que estamos ante un formato también con perdidas respecto a la grabación original.

Sigo opinando que a mi la edición 2016 me parece correcta, sobre todo para ciertos equipos (para el reproductor del coche por ejemplo).
Yo prefiero que tengamos dos ediciones, la del 2001 y la del 2016 que suenan muy diferentes entre sí que tener dos indénticas.

Por cierto, la version disponible en HDtracks de 2014 en formato Audiophile 96kHz/24bit es la versión definitiva.

 

[Xtarlight]

Toni, permiteme una corrección. El CD es formato digital, no analógico. En un CD la música está codificada como una secuencia de 1 y 0.

Si y no El vinilo es analógico y lo sigue siendo desde que pones la aguja en el surco hasta que sale por los altavoces. Sin embargo el CD, que está grabado de forma digital (1 y 0), necesita ser transformada en analógico para llegar a los altavoces, la conversión D/A. Dicho esto, creo que en realidad no es un argumento válido para lo que quería explicar, ya que sospecho que hasta uno de esos archivos HDtracks tendrá que pasar por dicha conversión para su salida...

 

[pussycontrol]

Premio al post tésnico de la dequeid a Tony compartido ex aqueo con e-male (e incluso Micael :chulillo: )

 

[Micael]

Premio al post tésnico de la dequeid a Tony compartido ex aqueo con e-male (e incluso Micael :chulillo: )

Entiendo la mitad de lo que dices pero me ha hecho gracia.
:bravo::baila::cuñao:tofeliz::ayos:

 

[pussycontrol]

Entiendo la mitad de lo que dices pero me ha hecho gracia.
:bravo::baila::cuñao:tofeliz::ayos:

dequeid=decada pronunciación en inglés de andar por casa.
ex aequo= latinajo: término en latín para decir que viene a referirse a que es compartido.
Y mira, siendo solo la mitad lo que entiendes, te ha hecho gracia en su totalidad, xp!

 

[emale]

Si y no El vinilo es analógico y lo sigue siendo desde que pones la aguja en el surco hasta que sale por los altavoces. Sin embargo el CD, que está grabado de forma digital (1 y 0), necesita ser transformada en analógico para llegar a los altavoces, la conversión D/A. Dicho esto, creo que en realidad no es un argumento válido para lo que quería explicar, ya que sospecho que hasta uno de esos archivos HDtracks tendrá que pasar por dicha conversión para su salida...

Todo lo que indicas es cierto. Para que el sonido sea audible es necesaria la conversión a ondas que son emitidas por los altavoces o auriculares. Por lo tanto siempre una conversión a analógico es necesaria.
La calidad en el audio de un vinilo es superior al CD por lo que hemos comentado de la resolución (tasa de bits y frecuencia de muestreo). Las grabaciones analógicas no adolecen de estos límites. Lo único que en formato CD tenemos ausencia total de ese ruido tan presente en el proceso de lectura de los discos de vinilo, provocado por el rozamiento de la aguja al deslizarse por los surcos de la superficie del disco.
La clave de todo, dejando a un lado las calidades sonoras de cada formato es el amplificador con el que se cuente y de los bafles o auriculares.
Te puedo asegurar que la versión HD de Off the wall en 24 bits junto con un buen amplificador y unos auriculares de gama media para mis oídos tiene un nivel acústico que no se cómo se podría superar.
Estamos hablando de una frecuencia de muestreo similar a las del un vinilo pero eliminando los Clicks y Pops y los otros sonidos propios del polvo y desgaste de los vinilos.

 

[Xtarlight]

Por cierto, la version disponible en HDtracks de 2014 en formato Audiophile 96kHz/24bit es la versión definitiva.

Hablando de esto, te dejo un regalito Dirty Diana ripeada del vinilo japonés en un giradiscos láser :mareao:

DIRTY DIANA - MJ - RIP ELP - 24 Bit 192 khz - 20 mars 2016.wav

 

[kaskes95]

Hablando de esto, te dejo un regalito Dirty Diana ripeada del vinilo japonés en un giradiscos láser :mareao:

DIRTY DIANA - MJ - RIP ELP - 24 Bit 192 khz - 20 mars 2016.wav

Y que pasa con Man In The Mirror?