Yo lo vi de forma pirata (para no dar audiencia a Netflix) y, obviamente, no es un reportaje neutral. Se presentan muchas pruebas macabras, pero luego no se explica en el reportaje cómo fueron rebatidas y desmontadas esas pruebas o evidencias de las que hablan.
Hablan, por ejemplo, de que Chandler acertó al dibujar ciertas manchas en el pene de Michael, pero no dicen nada de que el niño afirmó que Michael estaba circuncidado cuando no lo estaba, entre muchas otras cosas. Y aquí también tengo dudas yo mismo porque, según Netflix, las manchas que dibujó Jordan sí coincidían, pero según el documental Square One, de Amazon TV, las manchas no coincidían.
También hablan de la prueba que mencionó Arvizo sobre la maleta de color negro que contenía revistas pornográficas, pero tampoco explican cómo la defensa rebatió ese hecho. Si no recuerdo mal, la defensa argumentó que Michael encontró a Gavin viendo las revistas y se las quitó de las manos, y que por eso había huellas de ambos en ellas. Es decir, hablan de muchas pruebas en contra, pero luego se olvidan de explicar cuál fue la versión de la defensa sobre esas pruebas en concreto. Esto es muy negativo porque mucha gente se queda con la impresión de que esas pruebas no fueron cuestionadas por la defensa y, por lo tanto, las entiende como algo veraz. Sin embargo, eso es falso, ya que todas las pruebas fueron debatidas y cuestionadas por la defensa. Lo normal habría sido presentar las pruebas y después explicar qué argumentos utilizó la defensa para ponerlas en duda.
Hablan de cinco supuestas víctimas anteriores a Gavin Arvizo, pero de esas cinco solamente quisieron declarar tres, y todas ellas a favor de la defensa. La madre de Chandler, del caso de 1993, también declaró y, al parecer, su testimonio fue muy negativo para la defensa.
El reportaje tiene muchos momentos acompañados de música tétrica y algunas declaraciones están editadas para parecer más dramáticas.
En general, yo lo vi pensando que ayudaría un poco a los fans, pero después de verlo creo que es muy negativo y que solamente han hablado de lo que les ha interesado para generar audiencia, expectación y rechazo hacia Michael.
Tampoco dicen en ningún momento el motivo por el que Michael fue declarado no culpable de los cargos de secuestro relacionados con la familia Arvizo en Neverland. Eso habría sido clave porque, si la gente hubiese visto que todo eso era falso, entonces ¿por qué los demás cargos tendrían que ser ciertos?
Otro tema es el de una revista que supuestamente un amigo de Michael entregó a un abogado de Michael justo antes de una redada policial para evitar que la policía encontrara esa revista (que contenía anuncios para comprar imágenes de niños semidesnudos o desnudos). Según la acusación, Michael señalaba con bolígrafo lo que quería y esa persona luego se lo conseguía. En este caso concreto no tengo ni idea de qué dijo la defensa para desmontar esa acusación, pero también habría estado bien explicarlo e incluirlo en el reportaje porque de lo contrario, los que no son fans obviamente creerán que era pedófilo.
También aparecieron extrabajadores de Neverland (diría que todos latinos) declarando que habían sorprendido a Michael practicándole sexo oral a Robson en la piscina, y otra persona afirmando que lo había visto con la mano dentro de los calzoncillos de Macaulay Culkin, entre otras cosas.
Según dicen nunca lo denunciaron porqué pensaban que nadie les creería, como si eso fuese excusa suficiente para no denunciar un caso de pederastia (si fuese cierto, claro).
Sí se explica que esos trabajadores cobraron dinero por contar esas historias, pero Diamond afirma que el hecho de cobrar no significa necesariamente que sean falsas. La defensa cuestionó a esos testigos alegando que todos ellos habían terminado su relación laboral con Michael en malos términos.
Los testigos clave fueron el hermano de la supuesta víctima, la propia víctima (Gavin) y también la exmujer de Michael, Debbie.
Con Gavin también sale un tema curioso de como Messereau la hace quedar en rídiculo porque le enseña una revista y Gavin dice que vio esa misma revista con Michael, a lo que Messereau le responde que eso es imposible porque la fecha de esa revista en concreto era de agosto de 2003, cuando ya no vivían en Neverland.
Hay un momento en el que se critica duramente al abogado de Michael Tom Mesereau porque le hizo un interrogatorio "violento" al niño, y yo me quedé sorprendido. ¿Cómo se supone que debía hacer el interrogatorio si estaban pidiendo entre 20 y 30 años de cárcel para su cliente?
En general, me parece un reportaje nada equilibrado. Yo le daría una proporción de 30%-70% a favor de la acusación, y creo que estoy siendo muy generoso.
Se podría haber hecho mucho mejor y aun así habrían conseguido buenas audiencias, pero a estas alturas ya sabemos que lo bueno no suele vender.
El reportaje acaba dando a entender claramente que el jurado se equivocó con el veredicto.e
