Aún a riesgo de que tras leer la siguiente opinión argumentada que voy a proceder a exponer, algunos puedan sentirse contrariados, sin más preámbulos una observación.
Contexto histórico siglo XVII , el concepto de expansión territorial= Invasiones, Guerras. ¿Por qué si? ¿Por qué eran malos malignos? . Pero me diréis, (si la guerra es mala , causa muerte y destrucción) efectivamente y no lo discuto, pero había un objetivo en esas acciones y era meramente económico. Ampliar tierras = Ampliar Riquezas.
Hoy siglo XXI esta práctica se sigue haciendo pero a escondidas, porque está mal visto por la sociedad que denominamos "avanzada". Pero no debemos olvidar que hace 3 días tuvimos II Guerras Mundiales, y supongo que a causa del resultado destructivo masivo por primera vez el hombre se planteo, que debía optar por la diplomacia. Pero de la utilización del diálogo y el buen rollito para hacer negociaciones, acaba de darse cuenta hace 3 horas y no del todo.
Estoy poniendo ejemplos de Europa, porque son los más llamativos en cuanto al efecto de las acciones armadas que han llevado a cabo, mayor nivel de destrucción y desastres. Pero lo que es en sí ,la guerra y la expansión territorial mediante invasiones no lo invento Europa, es que viene desde nuestra evolución. El Neandertal no desapareció alegremente por motu propio cuando conoció en primera persona al Homo Sapiens Sapiens, este último tuvo mucho que ver en su desaparición y no fue precisamente amistosa.
En cuanto al momento histórico que hablamos Siglo XVII, hay que tener en cuenta que había Incas, Mayas y Aztecas, y luego otras como los Olmecas , Quimbayas y etc. Estas distintas culturas, no vivieron en alegría y armonía perpetuo, de hecho concretamente los Aztecas eran un pueblo sumamente guerrero y cada dos por tres, estaban intentando apropiarse del territorio de los Mayas, pero vamos que tampoco estos últimos eran unos santitos.
Las luchas por la obtención de territorios eran el pan de cada día, por eso tenían sacerdotes entre otras cosas para que aparte de querer protegerse de futuros cataclismos, que pensaban que podían controlar. Otra de las funciones era que los guerreros de la correspondiente cultura a la que pertenecían, tuvieran éxito bien en la defensa del territorio, bien en la conquista de nuevos territorios.
En definitiva, si efectivamente todos los seres humanos independientemente de su raza, o lugar donde apareciesen en el planeta, se hubieran quedado agusto con lo que les había tocado por herencia por así decir, y no hubieran existido las fronteras, posiblemente una de las instituciones que han representado la unidad del concepto estado dentro de una civilización, que es el ejército no habría tenido razón de existencia.
Y a mi de verdad que me encantaría que el ejército no hubiese existido nunca y a poder ser que desapareciese. Pero no existe el ser humano puro inocente utópico, que se quiso buscar en el siglo XVIII "El mito del buen salvaje" al estilo Pocahontas, y pensar que si Europa no se hubiese "civilizado" entendido con una mentalidad de progreso en cuanto a tecnología, hubiera permanecido puro, es totalmente falso.
Porque desde que entro en vigor el Neolítico, el hombre conoció el poder de la agricultura y a partir de ahí empezó a desarrollar nuevas fórmulas para adaptarse al medio que le había tocado vivir, ya se estaba iniciando en lo que denominamos civilización. Todos los pueblos son civilizados, lo que sucede es que unos deciden desarrollar una serie de tecnología acorde con las necesidades que pretenden solventar, en función del clima y el lugar geográfico.
Por tanto en conclusión ¿ Justifico las invasiones en la actualidad? no. ¿Entiendo que pasase en el siglo XVII? Lógicamente sí, porque todo el mundo lo hacía en todos los continentes y hemos tomado conciencia de que eso no está bien y genera mucho dolor y sufrimiento humano hace 2 días, porque han entrado varios conceptos nuevos en vigor que es la "Fraternidad" "Igualdad" "Derecho a decidir" "Libertad" que promueven una empatía con el otro, y un deseo de entendimiento porque la capacidad destructiva, cuyo máximo exponente es la Bomba Atómica ha hecho reflexionar al hombre y darse cuenta, que la Guerra no genera ya beneficios, sino crisis económicas y muy posiblemente la aniquilación de la especie humana .
Asi que acusar a nuestros antepasados de no reflexionar sobre estas cuestiones, que han entrado en vigor hace 2 días y cargar con una losa del siglo XVII en la actualidad de culpabilidad por algo que era irremediable, me parece una estupidez.
Y digo irremediable porque si no hubieran sido los españoles habrían sido japoneses o cualquiera que hubiese pasado por allí. Porque en algun momento América iba a volver a ser redescubierta y se iba producir algo así. Y digo redescubierta porque durante el Paleolítico Superior fue poblada por gente proveniente de Asia, que cruzaban a América a través del estrecho de Bering.
Tendría sentido reclamarle algo a España si fuera como el caso Inglés, que todavía en pleno siglo XXI, teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente y aún presumiendo de buena política "dialogante" clase y saber estar, mantiene territorios bajo su dominio pese a que se encuentren a años luz de su territorio nacional propiamente dicho.
Espero no haber ofendido a nadie, y espero que esto no se interprete como que me parece correcto lo que sucedió, lógico por las circunstancias y la mentalidad de la época sí, pero nada más. Simplemente pretendo con lo que he comentado antes tener en cuenta que la historia de la humanidad es muy compleja y que ha sido una situación clásica.
Creo que sería más inteligente adoptar una postura práctica y pensar que fue mucho más que una invasión. No sé si hoy en día un argentino renunciaría del tango, nacido de la fusión de italianos y españoles,por nombrar algo.
No sé que hubiera sido de mi español si el Imperio Romano no hubiera denominado a la región del planeta donde vivo Hispania, y no hubiesen impuesto el latín como lengua oficial, que luego derivaríamos en el latin vulgar que hablamos ahora. Y básicamente creo que no hubiera existido la estructura económica y social occidental,y no sé incluso que se habría enseñado en la actualidad en las facultades de derecho donde se imparte una asignatura denominada "Derecho Romano".
¿Odio a Roma por haber expulsado a los celtíberos?
Va a ser que no, de hecho me encanta y agradezco su invasión, los celtíberos eran unos perroflautas (coña mia XD)