• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Mención Thomas Mesereau habla sobre el caso de Michael Jackson en un podcast

MJcrack

HIStory
Tom Mesereau habló sobre el caso de MJ de 2005 en un podcast llamado “Hashing Out the Law”, un programa que habla sobre temas relacionados con las leyes y es dirigido por Arash Hashemi.

Cuando se le preguntó por qué Mesereau no quería cámaras en la sala del tribunal durante el juicio de Michael Jackson, explica cómo los medios pueden ser de gran ayuda en algunos casos y una distracción en otros. Comparó el caso de Robert Blake, en el cual, sí quiso cámaras, con el de MJ, en el cual, no quiso cámaras.

Cito sus palabras:
En el caso de Jackson, mi sensación era que, ya parecía un circo y no quería que el juez de primera instancia pensara que estaba apareciendo en la ciudad como un pez gordo de Hollywood tratando de obtener mucha publicidad. Sentí que el juez trabajaría con nosotros de manera un poco más justa y sería un poco más flexible, si no pensaba que estaba buscando a la prensa para mí.

Y, tampoco quería que los testigos vieran lo que decían otros testigos. Aunque a los testigos se les instruye que no lean los periódicos, no vean la televisión, no vean las noticias sobre el caso, te preguntas si realmente te obedecen y, este caso, tenía tanta publicidad asociada. Tenía miedo de que los testigos vieran lo que decían otros testigos antes de que vinieran a testificar. Simplemente no quería eso.

Como ejemplo del tipo de publicidad que tuvo el caso de Jackson, el día del veredicto, hubo un informe especial en las noticias de la NBC y, Brian Williams, el conocido presentador de noticias, dijo que, solo para dar una perspectiva de cuán grande fue este caso, había más de 2200 medios acreditados de todo el mundo que cubrían el juicio. Eso era más que los casos de O.J. Simpson y Scott Peterson combinados. Así de grande fue eso en todo el mundo.

Sobre el caso:
Fue muy singular, fue muy agotador. Duró cinco meses. Me mudé al norte del condado de Santa Barabara en la ciudad de Santa María.

Viví como un ermitaño. Tenía una dúplex, mi personal y el co-abogado tenían una dúplex en una comunidad cerrada. Me ibaa la cama a las 7:30, como máximo a las 8:00 todas las noches y me levantaba a las 3:00 sin falta cada mañana. Mi personal estuvo despierto toda la noche actualizando los libros de testigos, tenían una llave de mi apartamento. Entonces abrían mi puerta cada hora de la noche. Poniendo libros de testigos actualizados en mi escalera.

Además, no quería que me vieran en ningún bar, restaurante u hotel por la noche. No quería que la gente me filmara o intentara ponerme en una posición comprometedora. Así es como vivía en este entorno de alto perfil. Suena bastante sombrío, pero afortunadamente fue efectivo, funcionó.
[...] Me concentré en el caso y llamé a más de 90 testigos durante ese juicio. Estaba agotado. Cuando finalmente regresé a Los Ángeles, me di cuenta de que estaba de regreso y que sobreviví. No quería salir de casa durante semanas. Estaba agotado.

En un caso de alto perfil, tienes más oponentes. Tienes la acusación que fue el principal oponente. Pero también terminas con personas que intentan apuñalarte por la espalda tratando de ocupar tu lugar. Tratando de criticarte públicamente. Intentar meterse en el caso. Es una experiencia muy estresante. Sobre todo si alguien es sensible a lo que está haciendo y se preocupa por su cliente, lo cual, yo hacía.

Sigo pensando que [Michael Jackson] fue uno de los seres humanos más agradables que he conocido. No creo que fuera culpable en absoluto de nada de esto y creo que se sintió muy mal con la forma en que todo marchó. Sí, fue absuelto, pero creo que nunca se recuperó. Se mudó fuera del país y, lamentablemente, murió muy pronto. Pero realmente, fue una de las personas más agradables, más sensibles y más amables que he conocido.

Y diré esto hasta el día de mi muerte. No creo que él haya sido culpable. Creo que estos cargos fueron inventados y fue realmente triste verlo pasar por todo esto. Pero era un blanco debido a que era la persona más famosa del mundo.

El vídeo original es el siguiente (Minuto 36:59 a 46:04):


Fuente: MJVibe

*Traducción de vídeo por MJcrack para www.MJHideOut.com. Por favor, no utilices esta traducción en otra web, foro o facebook, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
 
Última edición:

TinkerBell7

HideOuter Adicto
Los "no creo que fuera culpable" dicen mucho de la calaña que son algunos abogados, sobre todo décadas después de que fuera declarado inocente.
¿Por qué? Se determinó que no porque no habían pruebas y yo también creo que no fue culpable precisamente porque no fui testigo de nada que me diga lo contrario, y porque creo que su perfil no es el de quien comete actos como los que defendía la acusación.
Pero tampoco es una ciencia cierta.

También creo que era un ser humano y no un extraterrestre verde pero nunca he podido comprobarlo por mí misma en cambio creo que no lo era y creo que no me equivoco.
 

marulorock

HideOuter Obsesivo
No tengo mucho para decir sobre un abogado que después de todo, en el hipotético caso de que Michael hubiese sido realmente culpable de las acusaciones, lo habría defendido, como todo abogado, y no es que lo este criticando destructivamente, sino que es su trabajo. Es simplemente un abogado que hizo bien su trabajo, nada mas que agregar.
 

Juncanf

HideOuter Hiperactivo
No tengo mucho para decir sobre un abogado que después de todo, en el hipotético caso de que Michael hubiese sido realmente culpable de las acusaciones, lo habría defendido, como todo abogado, y no es que lo este criticando destructivamente, sino que es su trabajo. Es simplemente un abogado que hizo bien su trabajo, nada mas que agregar.
Yo creo que ha ido mucho más allá de eso. Podría simplemente haber hecho su trabajo y ya, pero lleva todos estos años defendiendo a Michael a capa y espada. Ya ha dicho en muchas ocasiones que creía y sigue creyendo firmemente en su inocencia, y además creo que llegó a apreciarle sinceramente. Todo mi agradecimiento para él.
 

Earth Michael

HideOuter Obsesivo
¿Por qué? Se determinó que no porque no habían pruebas y yo también creo que no fue culpable precisamente porque no fui testigo de nada que me diga lo contrario, y porque creo que su perfil no es el de quien comete actos como los que defendía la acusación.
Pero tampoco es una ciencia cierta.

También creo que era un ser humano y no un extraterrestre verde pero nunca he podido comprobarlo por mí misma en cambio creo que no lo era y creo que no me equivoco.
A lo que me refiero es que diciendo que "no cree" que Michael fuera culpable aun después de haberlo defendido y de que le dieran la razón, significa que los abogados son ese tipo de gente que no defienden a nadie por convicción sino por profesión, y está demostrando que hizo eso con Michael, no como amigo ni como persona que le estimaba. Que es su profesión, pero yo que sé.

Me cuesta mucho creer que un abogado tenga que defender a un asesino o un violador aun sabiendo en su fuero interno que es culpable, pero la realidad es que en eso consiste ser abogado.
 

TinkerBell7

HideOuter Adicto
A lo que me refiero es que diciendo que "no cree" que Michael fuera culpable aun después de haberlo defendido y de que le dieran la razón, significa que los abogados son ese tipo de gente que no defienden a nadie por convicción sino por profesión, y está demostrando que hizo eso con Michael, no como amigo ni como persona que le estimaba. Que es su profesión, pero yo que sé.

Me cuesta mucho creer que un abogado tenga que defender a un asesino o un violador aun sabiendo en su fuero interno que es culpable, pero la realidad es que en eso consiste ser abogado.
Un abogado penalista sí, debe defender asesinos y demás joyas de la corona y obviamente mínimo reducir su pena. Pero el caso de MJ tuvo un proceso civil, acuérdate, buscaban su pasta. Eso aún duele más porque quieren simplemente desplumar a la persona por dinero.
Pero igual que un abogado no debe defender a alguien con el que que previamente tenga algún vínculo fuerte porque puede perjudicar la parcialidad objetiva. Lo que habla mejor de MJ porque lo que afirma de él es lo que percibió mientras trabajó su defensa.
 
Última edición:

TinkerBell7

HideOuter Adicto
De todas formas si su trabajo no se hubiese basado en defender la verdad absoluta no podría tener tan buenas palabras sobre el Sr.MJ como persona. Lo digo yo que a diario tomo decisiones en contra de irregularidades sin miedo a que me miren mal o me repliquen porque no tiene réplica posible y solo siendo así pues lo que haga falta
 

mjluck

HideOuter Hiperactivo
A lo que me refiero es que diciendo que "no cree" que Michael fuera culpable aun después de haberlo defendido y de que le dieran la razón, significa que los abogados son ese tipo de gente que no defienden a nadie por convicción sino por profesión, y está demostrando que hizo eso con Michael, no como amigo ni como persona que le estimaba. Que es su profesión, pero yo que sé.

Me cuesta mucho creer que un abogado tenga que defender a un asesino o un violador aun sabiendo en su fuero interno que es culpable, pero la realidad es que en eso consiste ser abogado.
Todo ser humano tiene derecho a lo mismo, solo que debe pagar por lo que haya hecho, el abogado, en el peor de los casos, esta defendiendo los derechos constitucionales que toda persona tiene, va más allá de defender a un violador o un asesino, todos tienen derecho a ser defendidos. Partiendo de esa base esta en un punto más que correcto con las declaraciones que tuvo, y en cierta forma muestra esa imparcialidad que es necesaria, el hombre nos defendió a MJ contra el mundo entero prácticamente, no era solo un juicio de estado lo que estaba en juego, y eso para mi siempre va a ser motivo de respeto.
 

pem

HideOuter Adicto
Tom Mesereau habló sobre el caso de MJ de 2005 en un podcast llamado “Hashing Out the Law”, un programa que habla sobre temas relacionados con las leyes y es dirigido por Arash Hashemi.

Cuando se le preguntó por qué Mesereau no quería cámaras en la sala del tribunal durante el juicio de Michael Jackson, explica cómo los medios pueden ser de gran ayuda en algunos casos y una distracción en otros. Comparó el caso de Robert Blake, en el cual, sí quiso cámaras, con el de MJ, en el cual, no quiso cámaras.

Cito sus palabras:


Sobre el caso:



El vídeo original es el siguiente (Minuto 36:59 a 46:04):



Fuente: MJVibe

*Traducción de vídeo por MJcrack para www.MJHideOut.com. Por favor, no utilices esta traducción en otra web, foro o facebook, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!

Que gran persona y que gran profesional!!!!
 
Arriba