Threatened, el texto que has puesto es MUY elemental. No se puede considerar, bajo ningún concepto, un ensayo filosófico. Se trata de una simple rapsodia de opiniones prejuiciosas, sin el menor barrunto de lógica.
Agotar el texto es algo que, simplemente, no estoy de humor para llevar a cabo. Por ejemplo, si te hablo de que en la teología racional se dice que Dios es
forma pura, tendría que explicar el concepto; y, francamente, no soy un buen pedagogo.
Simplemente voy a apuntar un par de errores:
[FONT="]La Imposibilidad. [/FONT][FONT="]Muchas cosas son imposibles de hacer. Por ejemplo, nadie puede sumar dos mas dos, y obtener como resultado 666. Hay muchos ejemplos al respecto pero, si dios es todopoderoso, él podría hacerlo; aunque sigo insistiendo que esas cosas son imposibles de hacer.[/FONT]
[FONT="]Muchas personas dirán que dios solo hace cosas que son, lógicamente, posibles. Pero yo digo que a los milagros se les llama milagros porque son imposibles de hacer. ¿Qué es lógico? ¿Caminar por encima del agua? ¿Resucitar a los muertos? ¿Estar por encima del tiempo, el espacio y todas las dimensiones, y existir? Yo pienso que todo aquello que viola las leyes de la física y la naturaleza es imposible. Así que la omnipotencia es imposible. Además de que la omnipotencia es una cualidad, y no hay manera de diferenciar o clasificar la omnipotencia de la no-omnipotencia. Para que la omnipotencia pueda ser una expresión válida tiene que ser absoluta; pero no tenemos un criterio en qué basarnos, así que el término no es válido.[/FONT]
Lo dicho, el chico procede con una lógica natural apenas salida de la adolescencia. Vamos a aclarar puntos: la lógica, en un sentido formal, se dice del sistema que se funda única y exclusivamente en tres principios: el de identidad, el de no-contradicción y el de tercero excluso. El de identidad, dice que
A tiene que ser A; el de no contradicción, postula que
si A es b, no puede ser al mismo tiempo y bajo la misma perspectiva, no-b; el de tercero excluso marca el límite de la verdad formal:
A, o es b o es no-b. Lógico, se dice de aquello que no viola ninguno de estos tres principios.
Acudiendo a Zenón de Elea, ¿Qué harías si te digo que te puedo demostrar que tú no puedes moverte? Para hacerlo, echo mano de este razonamiento: de tu casa a tu trabajo hay, supongamos, mil metros; es imposible que tu recorras mil metros porque, primero, tienes que recorrer 500... pero antes tienes que recorrer 250... pero antes 125... y como todo numero es divisible entre dos sin llegar nunca a cero, haciendo infinita la magnitud de mil metros... y como no puedes recorrer en un tiempo finito una magnitud infinita... ¡tú no te puedes trasladar del punto en que estás a ningún otro punto en el espacio!
¿Como resolvemos la paradoja? La lógica natural o ingenua aún no ha aprendido a distinguir el concepto pensado del objeto del pensamiento y, así, corrientemente y de manera completamente errónea asimila ambas cosas;
es muy importante distinguir los categorías mentales, los esquemas mentales del pensar conceptual, y el objeto del pensamiento. Un ejemplo para aclarar la cuestión:
"La pluma con la que escribo tiene tinta color azul"
La proposición anterior se puede analizar desde dos perspectivas; lógica una y empírica la otra. Lógicamente,
la proposición es perfecta por cuanto no se contradice a sí misma. Un enunciado ilógico sería, por ejemplo: "la tinta azul es roja", proposición inválida por cuanto viola el principio lógico de no-contradicción. Entonces, aunque el pensar lógico sea perfecto, como en el primer ejemplo, no por ello
está garantizada la verdad del juicio. Yo puedo enunciar, de forma perfectamente lógica, que "La pluma con la que escribo tiene tinta color azul" y tener, en realidad, una pluma que tiene tinta roja.
Hasta aquí podemos sentar una conclusión: la lógica es la conditio sine qua non de toda verdad; si algo es ilógico, por eso mismo es mentira; pero si algo es lógico, no por ello es verdadero. Un pegaso, por ejemplo, es perfectamente lógico pero falso. Sentado eso, volvamos sobre el concepto de posible e imposible.
Únicamente se puede decir imposible de lo que es ilógico,
todo lo que es lógico es posible. Tan es cierto lo que digo, que es el presupuesto de toda ciencia: la realización de lo posible en cuanto a que es lógico. Sin ir más lejos, nada impide que en algunos años un genetista "travieso" pueda perfectamente diseñar un pegaso.
Cuando el teologo habla de milagros,
habla de una suspensión de las leyes naturales, no de las leyes lógicas. Por ejemplo, la conversión del agua en vino es algo tan lógico como lo es la conversión de la materia: basta con quitar un protón del nucleo del atómo para, literalmente, transformar la materia. El mercurio puede, de hecho, ser convertido en oro. ¿Vamos a decir que es ilógico? ¡Desde luego que no! Lo que es imposible es aquello que va contra la lógica: un triángulo de 4 lados, el círculo cuadrado del absurdo ejempo del chico, etc. Ahora, ¿Dice el teólogo que la lógica se substrae al dominio de Dios? En lo absoluto, sino que Dios ES de hecho la lógica: Aristóteles habla de Dios como forma pura y el evangelista Juan usa del verbo griego Logos para nombrarle; Tomás de Aquino habla de Dios como "razón creadora".
¿Entonces decir que Dios es todopoderoso es una mentira? Porque el chico insiste neciamente en que si dice todopoderoso es TODOpoderoso; pero NUNCA, ningún teólogo ha afirmado que Dios sea todopoderoso en ese sentido. Tomás de Aquino, al hablar de la omnipotencia de Dios, explícitamente habla de "las cosas que Dios no puede hacer" (violaciones a la lógica). Así, en
TODO el texto, el autor trabaja con un concepto que
no pertenece a las personas que pretende refutar: lo ha pretendido deducir de sus propios prejuicios conceptuales. Si yo hablo, por ejemplo, del "ser perfecto", y una persona relativiza ese concepto y me pregunta si un "perfecto jorobado" es perfecto ¿Debo ponerle atención? Que una persona tenga una joroba en grado de "perfección" no le hace ser perfecto conforme a su naturaleza.
Aún así, si se insiste en que para el ser perfecto tiene que ser posible hasta el absurdo lógico ¿Qué estamos discutiendo? Si su postura es que las contradicciones pueden ser, entonces SIEMPRE pueden ser, por lo que su argumento
no probaría nada, pues
carecería de importancia llegar a una contradicción.
Y hablar de la navaja de Ockam ya es directamente de risa. El autor cita al
fraile franciscano Guillermo de Ockam sin conocerlo:
Ockam pretende hacer a Dios racional. Para Ockam lo que necesita explicación es el universo, por cuanto está en constante cambio y evolución; Para Ockam es Dios, estando fuera del universo y siendo eterno, la "respuesta más simple" de la existencia del universo.
Y como veo que ya se está entrando en las típicas disquisiciones absurdas sobre el bien, mal y hermeneusis bíblica al mas puro estilo Pepé Rodríguez... mejor lo sentamos aquí. Un saludo.