El Estado de California contra el Dr. Murray [Vistas preliminares] *Comentarios*

[Kapital]

¿De qué me estàs hablando?.

Yo puse un no negó detrás de Klein.

Tu fuiste la que creiste leer negó, y después con una excusa dijiste que en tu quote te salía "no nego".

Escrito originalmente por Kapital
Bueno, volviendo al tena de Klein.

No sé si sabéis que el mismísimo Kleinno negó que en esas 51 inyecciones intramusculares le diera demerol a Michael, cuando queráis os pongo sus propias palabras.

Si lo he editado después es para separar el "NO" de Klein, no porque hubiera dicho que lo NEGARA.

¿Por qué iba yo a decir que Klein negara lo del demerol si soy yo el que lo está afirmando y acusando?.

 

[materialgirl]

Me gustaría puntualizar una cosa, sin ánimo de entrar en polémica, que el ambiente ya está caldeado.

me parece que Kapital no está dando una opinión, está hablando de unos hechos que han ocurrido, al menos es la única explicación aportada ante las frecuentes visitas al personaje Klein, y que se quieren obviar en la corte y por lo visto en muchos otros sitios, al menos esa es la sensación....

no se entiende porqué molesta tanto hablar del tema o criticar estas decisiones respecto al juicio y porque se admite comentar este juicio como si todo se centrara en aquel fatídico momento, sí, quizá aunque respetemos otras opiniones se nos hace dificil aceptarlas, porque la sensación de impotencia y de que se está faltando a la justicia que Michael se merece, es una sensación muy poderosa.

 

[Absenta]

Todos hablamos de hechos (declaraciones, transcripciones, etc...). A mí no me molesta para nada la posición que cada uno dé al respecto, ni siquiera insisto con la mía, pues no lo considero importante.

Sólo he puntualizado algo en relación con la vista del día 15 de septiembre sobre la petición de la fiscalía de limitar parte del testimonio de Karen, no de que no testifique.

OK. Malentendido "negó", aclarado... (pero podría haberse hecho de otro modo, si hubiera habido voluntad para ello). (Es obvio que nunca negó, ya se mencionaron las substancias de esas inyecciones intramusculares dadas por Klein, no todas de demerol).

 

[Absenta]

¿Por qué mientes de esta manera?.

¿Por qué cojones iba yo a decir que Klein negara lo del demerol si soy yo el que lo está afirmando y acusando?.

No mentí, en todo caso interpreté erróneamente lo que decías que ibas a mostrar (y que yo supuse sería la entrevista grabada a TMZ en noviembre de 2009 donde hablaba de que "no lo recetó" (pues también de eso lo acusaba Hoefflin).

Sólo quise puntualizar eso.

Todas estas discusiones pierden interés sobre lo que verdaderamente importa. Por mi parte intentaré eludirlas al máximo.

 

[palevilla]

MSOL, no es que yo no pare, es que no ME paran. En fin. Una cosa releyendo vuestros ultimos replays (o como se diga que una ya tiene una edad...) veo que estäis, o soy yo que no me centro, confundiendo demerol con propofol. Yo no entiendo mucho de eso, pero lo primero es morefina que, supuestamente lo aplicaräia para el dolor, y el propofol es un anestesico. Es que veo que se usan indistintamente. En cuanto a lo de Kapital, yo estoy con ABSENTA, opino que puedes tener toda la razon, pero que no es eso lo que se juzga, es el juez (puede que equivocado) el que admite o deniega las declaraciones. Claro, si ya pensamos que todo es un complot, con el juey Pastor como cabecilla, ya me callo.l Ojala y se tirara del hilo para poder saber la verdad. Creo que es el objetivo de todos. Un saludo.

 

[begotadas]

Al igual que tú espero al juicio y espero que si hubiera algo más, Murray debido a la presión, termine metiendo la pata. Como siempre, yo y mi ingenuidad sin límites...

Eso llevo y pidendo dos años, que Murray cante en un desesperado ataque de incontinencia verbal provocado por un ataque de nervios incontrolado. Pero cada vez estoy más en el pensamiento de que eso no pasará, porque me da la sensación de que Murray está muy arropado y por eso se siente seguro y a salvo.

Kapital: no es la jueza, es el juez Michael Pastor, aunque esto no es importante, pero te lo digo porque lo he visto en varios replys, para que no estés equivocado

Si vuecencias me lo permiten, voy a manifestar que TODO APESTA Y ES UNA GRAN BOLA DE MIERDA!!!

 

[Xtabay]

Chicos yo se que todos han buscado hasta debajo de las piedras y con mas ahinco que incluso la misma justicia pero varias cosas si dire. Un juicio que impide declarar a la gente que estaba demasiado involucrada. Que de antemano la pone solo 4 años al presunto culpable. Que clase de justicia es esa?

Desde que salio incluso el asunto de los malditos temas falsos solo ha salido mierdas tras mierda en torno a Michael Jackson.

John branca escanlando puestos en sony y el catalogo ya casi practicamente perdido que es el patrimonio de los niños, del cual el testamento los hace que solo tengan su parte completa hasta los 40 años. Dios de mi vidaaa


Ese Albacea recontratado solo 8 dias antes que de michael falleciera, temas falsos registrados solo dos dias despues del deceso. Testamento con los nombres de los hijos mal escritos y resulta que michael ese dia estaba en New York.(aparte del hecho que se aparece dicho albacea a unos dias del fallecimiento a decir el tiene ese testamento y del cual no se hallo una copia en la casa de michael).

Frank Dileo que ya acaba de fallecer resulta que ya tenia desde 2009 un buen cargo respecto al catalogo de sony/atv, que tenia una relacion directa con uno de los autores de los temas falsos y aun asi parece que nadie toma en cuenta esto como algo sospechoso.

Thome es un infeliz que solo vino a hacerle desastre las finanzas a Michael. (Y aparte que THome tambien negocio con AEG los conciertos)Y cuando thome organizo la subasta de todo lo que habia en neverland y michael la freno de ultimo minuto, resulta que la casa de subastas recibes amenazas de la NOI.


Un doctor como Klein que lo inyecta en 52 ocasiones en el periodo de los ensayos y no lo llama el juez porque para el no tiene nada que decir?????

Murray contratado por AEG (que no toman en cuenta que AEG era el jefe real de Murray y por lo tanto el hacia lo que AEG MANDABA? ) y resulta que nadie de esa empresa pagara por no haber impedido(si acaso alguien por lo que veo les falta un poco de sentido comun(y al juez que lleva el caso tambien le falta) pero sigamonos chupando el dedo y pensando que solo fue idea de murray) algo tan barbaro y absurdo como un anestesico que puede ser mortal. y mas a sabiendas que lo que se planeaba requeria que mj estuviera en perfecto estado de salud!

Y POR ULTIMO HABIA UNA RELACION DIRECTA E INDIRECTA ENTRE TODOS LOS MALDITOS INVOLUCRADOS QUE MENCIONE ARRIBA Y TODOSSS DE UNA U OTRA FORMA HAN SIDO BENEFICIADOS CON LA MUERTE DE MICHAEL!!!!!!

PERO ESO SI SOLO A MURRAY SUS 4 AÑOS DE CARCEL Y TODOS CONTENTOS.
Y SEGUIMOS PENSANDO QUE NADIE MAS TIENE QUE PAGAR???

PERO AUN ASI SE PREGUNTAN DE DONDE SACAN LAS TEORIAS DE CONSPIRACION?



O MEJOR NOS CONFORMAMOS CON LO QUE LOS JUECES CORROMPIDOS DIGAN. CON UN JUICIO DE ANTEMANO YA SERVIDO. Y HAGAMOS LO QUE EL MUNDO SABE HASTA AHORITA.(LO QUE ELLOS HAN QUERIDO QUE SE SEPA) QUE A MURRAY SOLO SE LE PASO LA MANO Y MICHAEL FUE UN ADICTO NEGLIGENTE CO RESPONSABLE DE SU PROPIA MUERTE.

 

[PattyParis]

EXCLUSIVE: Dr. Drew Pinsky Calls Michael Jackson


Ayer vi una entrevista no se como se llama el canal HLM con el DR. DREW y entrevistaron a una paciente del der. Murray y decía que el era le mejor, que tenía 5 años con el y que era super bueno y el tal DR.
drew decía que Michael era un adicto, no le puse mucha atención poque ya me estaba quedando dormida pero lo voy a busca para postearlo

 

[PattyParis]

dr drew discusses the micheal jackson tribute andconrad murray trial - YouTube
Esto no es lo que vi pero voy a seguir buscando

 

[nicolasita]

Parole, parole, parole......

 

[PattyParis]

Michael muri por 'codicia, poder y dinero': Jermaine - Espectculos

Aqui les dejo una delaraciones que hizo Jermaine en cuanto al Juicio

 

[PattyParis]

Guardaespaldas de Michael Jakson da su testimonio :: Televisa Espectculos

Aqui el testimonio del guardaespaldas de Michael en el Juicio

 

[Absenta]

EXCLUSIVE: Dr. Drew Pinsky Calls Michael Jackson


Ayer vi una entrevista no se como se llama el canal HLM con el DR. DREW y entrevistaron a una paciente del der. Murray y decía que el era le mejor, que tenía 5 años con el y que era super bueno y el tal DR.
drew decía que Michael era un adicto, no le puse mucha atención poque ya me estaba quedando dormida pero lo voy a busca para postearlo

Ya había visto las que se gasta este "doctor" Drew y periodista también, pero gracias por hacer mención a él, Patty, así todo el mundo puedo apreciarlo.

En mi opinión queda patente que busca audiencia, habla como periodista (y bastante sensacionalista) dice "it is widely believed" (hala, hala, rumore, rumore...) pero ignora los datos forenses, las pruebas toxicológicas. No me parece un doctor serio éste.

 

[Absenta]

PERO ESO SI SOLO A MURRAY SUS 4 AÑOS DE CARCEL Y TODOS CONTENTOS.

A qué viene eso de "contento"??? Nadie lo está. Nadie considera que sea un homicidio "involuntario", Xtabay.
(Bueno, habrá quien sí, pero precisamente en este hilo no se ha manifestado esa opinión...)

PERO AUN ASI SE PREGUNTAN DE DONDE SACAN LAS TEORIAS DE CONSPIRACION?

Hablo, por mí, jamás he preguntado eso; al contrario me lo han preguntado o lo han sugerido y no siempre de buenas maneras.
Siempre he mantenido la posiblidad de que hubiera más implicados... pero teniendo más preguntas que respuestas no puedo aseverar nada. Hay cosas aparentemente incomprensibles que pueden tener otras explicaciones distintas... Entender qué pasó aquel día es el primer paso. Eso sólo lo sabe Murray...

Cuando dices lo de "se le fue la mano", no estoy de acuerdo, lo "preparó" a su conveniencia (la jeringuilla separada, de la que ya he hablado, el "instrumento" de la teoría de la defensa y el vial de 100ml casi vacío y sin sonda...). Por supuesto, es mi opinión nada más. Puede haber otras explicaciones más lógicas o simples pero en la preliminar no se expusieron... por el contrario, el anestesiólogo Ruffalo metió su patita y la fiscalía no estuvo preparada para la teoría de la ingesta entonces. Vamos a ver si ahora lo están.

En la vista del lunes, el juez decidirá si acepta al testigo de la acusación que desmontaría la tesis de la ingesta, o si lo acepta parcialmente (sin el estudio realizado en Chile).

En fin. Todos estamos en lo mismo. Es normal que haya aspectos en los que pensemos algo distinto... por qué insistir en las diferencias y casi alimentarlas y no lo contrario???

 

[PattyParis]

Ya había visto las que se gasta este "doctor" Drew y periodista también, pero gracias por hacer mención a él, Patty, así todo el mundo puedo apreciarlo.

En mi opinión queda patente que busca audiencia, habla como periodista (y bastante sensacionalista) dice "it is widely believed" (hala, hala, rumore, rumore...) pero ignora los datos forenses, las pruebas toxicológicas. No me parece un doctor serio éste.

Yo no me fío de el ni tantito dijo cosas muy desagradables de Michael

 

[Xtabay]

a qué viene eso de "contento"??? Nadie lo está. Nadie considera que sea un homicidio "involuntario", xtabay.
(bueno, habrá quien sí, pero precisamente en este hilo no se ha manifestado esa opinión...)

aver absenta creo que se entiende muy claro el sentido en que lo dije. Eso de todos contentos me refiero al entorno que rodeo a michael y la gente que ya por obvia razonas de ningun modo sera llevada a juicio.


Hablo, por mí, jamás he preguntado eso; al contrario me lo han preguntado o lo han sugerido y no siempre de buenas man


Yo no lo mencione por ti pero hay demasiados fans que si si piensan asi

Siempre he mantenido la posiblidad de que hubiera más implicados... Pero teniendo más preguntas que respuestas no puedo aseverar nada. Hay cosas aparentemente incomprensibles que pueden tener otras explicaciones distintas... Entender qué pasó aquel día es el primer paso. Eso sólo lo sabe murray...

Cuando dices lo de "se le fue la mano", no estoy de acuerdo, lo "preparó" a su conveniencia (la jeringuilla separada, de la que ya he hablado, el "instrumento" de la teoría de la defensa y el vial de 100ml casi vacío y sin sonda...). Por supuesto, es mi opinión nada más. Puede haber otras explicaciones más lógicas o simples pero en la preliminar no se expusieron... Por el contrario, el anestesiólogo ruffalo metió su patita y la fiscalía no estuvo preparada para la teoría de la ingesta entonces. Vamos a ver si ahora lo están.

[COLOR="rgb(255, 192, 203)"]Cuando digo lo de se le fue la mano...es lo que el mundo piensa y asi es. Es un descuido del doctor y negligencia del propio michael.
[/COLOR]
En la vista del lunes, el juez decidirá si acepta al testigo de la acusación que desmontaría la tesis de la ingesta, o si lo acepta parcialmente (sin el estudio realizado en chile).

En fin. Todos estamos en lo mismo. Es normal que haya aspectos en los que pensemos algo distinto... Por qué insistir en las diferencias y casi alimentarlas y no lo contrario???

y yo pienso como muchos que esto va mas alla de un solo responsable y culpable. Los hechos hablan. Porque solo cerrarse a un solo autor cuando los mismos hechos ya indican demasiado y otras cosas?

Nosotros no somos el juez ni la fiscalia. Para mi todas las evidencias y hechos que llevan a la misma cosa deben de tomarse en cuenta.

En vista de las mismas circunstancias yo ya no descataria ninguna informacion fiable. Pero es lo que yo haria.

Si fuera yo el juez y tuviera un poco de etica profesional en prinpicio de cuentas interrogaria al jefe del doctor(AEG) y le preguntaria porque carajos contrato a un doctor para que este comprara (con consentimiento de la empresa) algo tan peligroso y delicado como es un anestesico y domirlo segun.en verdad de quien fue la maldita idea? y tambien les cuestionaria a todos ellos porque demonios no estaba ahi un anestesista profesional aparte de un doctor que no sabia ni hacer un rcp. y el equipo necesario? en fin yo cargaria con todos. Con la informacion de quien contrato a quien en principio.

Pero al parecer no es asi, testigos clave que no los dejan declarar , que es lo que ellos tienen que decir, ya te antemano esta la sentencia incluso antes que empiece el juicio.

( las donaciones de AEG al sistema de justicia. A mi me hacen pensar por obvias razonas que es un maldito soborno para que unicamente carguen con ese miserable de murray y a ellos ni los mencione siendo que era la empresa la que lo contrato en principio)


Viendo esas circunstancias yo ya no me fiaria solo de lo que diga ese proceso la verdad


SORRY POR LA LETRA PERO NO PUEDO PONER EL COLOR PARA QUE VEAS LA RESPUESTA. SALUDOS

 

[Annie66]

Bueno, Absenta, solo un comentario mas al respecto por si a...
Se que Klein fue investigado y descartado "como sospechoso", pero como tu lo has dicho, solo para el caso del Propofol...
Pero, creo que eso no es suficiente para que no testifique...el hecho que no sea sospechoso en lo del Propofol, (no todo el que declara en un juicio tiene hacerlo porque sea sospechoso) ....no descarta lo importante que ha sido su participación como medico de Mike por años y años...y lo contraproducente que pudiera haber sido su tratamiento o lo que le daba a Michael durante años...No hay ninguna informaciòn que aclare esto aun. y si se espera que los registros aclaren esto sin la intervención de Klein, me parec que corre riesgo de que queden cabos sueltos.. o se acomoden las cosas a alguna otra interpretación.. cosa, que a mi opinion personal le quitan credibilidad al juicio y con el riesgo de que hayan vicios de nulabilidad en el procedimiento.
Se, que la actuación de Klein no tiene nada que ver con lo que hizo o no hizo de Murray ese dia, pero inudablemente su testificación no deja de ser importante, sabiendo que Michel llevaba años con el problema de los fàrmacos de la cual el es tambien responsable...Pero, lo que yo me he enfocado aqui, es el hecho de que no me trago el cuento de, que la decisión de que no declare Klein obsece a que es irrelevante, si no que detras hay otros intereses alli... y disculpemenme que aunque las decisiones del juez hayan sido revizadas y aprobadas por una cirte superior, sigo dudando..

Pero cada quien es cada quien... y disculpenme si los he ofendido con mi opiniòn...no entrare mas a molestaros..

De todas formas, habrà que ver como se iran dando las cosas, sabemos que todos los jucios traen sus sorpresas...

Saludos ♥

 

[Xtabay]

Y mas aún Annie, ya ni siquiera por las pruebas o lo que le haya administrado Klein, el es un testigo que lo vio muchas veces en los ultimos meses de su vida. El podia decir si estaba bien o no.

Esto es lo que por etica yo le preguntaria
¿Michael en su punto de vista se veia sano?
¿Michael se veia a simple vista con muy bajo peso?
¿En su opinion michael estaba apto para hacer esos conciertos , o se veia enfermizo?
¿Vio a usted a michael en estado desorientado y confuso?
¿Michael le pidio alguna vez que le administrara algun farmaco que usted no receto?
¿Por que?
¿Michael alguna vez le conto si temia por su vida?
¿Le dio algun nombre? ¿Cual?
¿Alguna vez usted se nego a medicar a su paciente? ¿Por que?
¿El señor Jackson le manifesto alguna vez que estaba cansado en exceso por los ensayos y necesitaba dormir?
¿Sabe si efectivamente murray era su medico de cabecera?
¿Por que era necesario que usted le suministrara demerol en forma tan frecuente?
¿Alguna vez michael tuvo alguna reaccion secundaria por el farmaco suministrado?
y muchas mas cosas.

dios mio.


Yo como juez pediria que lo interrogaran. Le haria preguntas vitales para descartar si alguien mas le administro ese propofol.

 

[myloveforever]

EXCLUSIVE: Dr. Drew Pinsky Calls Michael Jackson


Ayer vi una entrevista no se como se llama el canal HLM con el DR. DREW y entrevistaron a una paciente del der. Murray y decía que el era le mejor, que tenía 5 años con el y que era super bueno y el tal DR.
drew decía que Michael era un adicto, no le puse mucha atención poque ya me estaba quedando dormida pero lo voy a busca para postearlo

Hola PattyParis,

Ante todo, muchas gracias por tu aportación.

Este “médico” tiene el mérito de ser el único en el mundo capaz de diagnosticar adicciones en personas que ni siquiera ha conocido personalmente (incluso alguna que otra enfermedad mental también) y, a la vez, expresar la imposibilidad de desarrollar una adicción si no se es portador de un determinado gen.

Entre sus afirmaciones encontramos:

- “La adicción es un trastorno biológico con base genética. Sufrir una adicción no es posible si no se tiene el gen. Entonces, se debería hablar de malos hábitos pero no de adicción. Siempre será necesario ver el historial familiar”. Menos él que es vidente!

- “No gen, no adicción. Entonces se podría hablar de dependencia pero no de adicción, y una vez completada la deshabituación, el paciente no volverá a tener ningún deseo de volver a consumir la sustancia adictiva”. Aquí me pierdo, es un mal hábito o una dependencia? Un diabético o hipertenso tendrá un “mal hábito” o será un dependiente?

- “La adicción, además, es una enfermedad que incluye patologías complejas emocionales y espirituales”. Pero si él es capaz de diagnosticarla sin haber conocido jamás a la persona!

- “La adicción al sexo la causa el fenómeno tecnológico de Internet. Que es como tener una pipa de crack en casa”. Qué miedo, y yo que necesito Internet para visitar esta web!

Más perlas:

Ante la consulta telefónica de una persona preocupada por la posible adicción a opiáceos de su hija, sometida a tratamiento para una dolencia crónica, el “médico-Rappel” no duda en responder: “El dolor crónico que debe ser tratado permanentemente con opiáceos, vuelve adictos a los pacientes (se olvida del gen?), pero si es necesario, es un precio a pagar”.

Abandonando mi frágil sentido del humor (estrategia para no volverme loca), añadir que la profesionalidad de este personaje ya ha sido cuestionada públicamente por infinidad de expertos, denunciando que la había abandonado en su afán de convertirse en una figura mediática. Por tanto, personalmente no me merece credibilidad, pero me preocupa su empeño en invitar a personajes que coincidan con la tesis de la defensa de Murray, y no lo haga con los contrarios. Personajes además, que han mostrado reiteradamente su motivación de lucro, e incluso con problemas legales como es el caso de Brian Oxman (suspendido de la práctica de la abogacía). Deseo pensar que la única motivación de dicho “doctor”, sea la búsqueda de audiencia, pero no puedo olvidar que a la defensa de Murray le viene de maravilla.

Te pido disculpas si he podido molestarte (nada más lejos de mi intención).

Saludos.

 

[hamons]

CADA DÍA MÁS DESESPERANZADA CON LA JUSTICIA EN EL CASO MURRAY:

Si partimos de la base que sólo existe, ante la ley, un imputado por la muerte de Michael Jackson y que éste sólo va ser juzgado por homicidio involuntario, tengo la certeza obvia y absoluta, que todo quedará ahí.

Si finalmente es condenado el Dr. Murray por este cargo, el de homicidio involuntario, será eso, involuntario. Por lo tanto, "no habrá sido ni premeditado ni producto de ninguna conspiración".

Todos los que vieron lo que estaba pasando, todos los que sabían que aquello no podía terminar bien y menos con una gran gira de conciertos, sólo son partícipes del interés egoista y pendenciero en el negocio y en el dinero que podía producir los shows de THIS IS IT o, en su defecto, el gran espéctaculo de la muerte del artista, el culebrón de su vida y del legado de sus hijos. Y por supuesto del gran hipermercado de las pelis, documentales y la música póstuma.