• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Falleció Tapies

pussycontrol

HideOuter Gayhetero
Bueno, al menos quería dejar algo de constancia sobre el fallecimiento de este pintor que pese no ser de masas ni mucho menos, entiendo que ha sido figura clave en el arte moderno de aquí e internacional. A continuación una pequeña reseña.


Principalmente su obra se la puede considerar dentro de la corriente de art brut: Así su obra era matérica basada en una densidad de ella presencia contudente q iba desde maderas, hasta polvo-grano-de mármol q incrustaba y/o desprendía después de la obra para conseguir mayor o menor densidad como digo.
Los colores era de la gama austera: ocre, marrón, gris, negro...
Tenía su pintura por otro lado gran carga simbólica en la q usaba entre otros signos: cruces (también con la significación religiosa-cristiana pero no solo como la de marcar los 4 puntos cardinales por eje), el nº cuatro pero en mas sentido q el mero numérico... e ideogramas orientales del japonés pues también estuvo muy influido por su estética y la visión espiritual de esta cultura.

Bueno ahí dejo esta constancia de este artista imprescindible ciertamente.
 
Última edición:
Rocio Jackson ¿'tás por ahi?:confused::p

I would like to know ur opinion about this modern painter...o bueno también de todo aquel que haya estudiado arte en general en mayor o menor medida, y/o sea aficionao y controle mas o menos.
 
Principalmente su obra se la puede considerar dentro de la corriente de art brut: Así su obra era matérica basada en una densidad de ella presencia contudente.

Y con este materialismo de los elementos compositivos de su obra precisamente quería expresar-según dicen l@s entendid@s-una espiritualidad, lo etéreo pero que sin embargo no deja de estar en cualquier caso y momento a este lado de la existencia, del mundo.
 
Perdona Pussy XD, no había visto tu comentario. Me voy a poner colorada, si termino este año la carrera de Historia del Arte, pero vamos que tampoco con eso quiero decir que sea una experta ni mucho menos, hay demasiada materia como para poder abarcarlo todo.

Personalmente el arte contemporáneo no me apasiona precisamente, pero eso no significa que no lo comprenda y lo valore. A. Tapies era un artista perteneciente a la corriente artística de la segunda mitad del siglo XX, como sus colegas recibió claras influencias de las primeras vanguardias del siglo XX del surrealismo, dadaismo, junto con la técnica del collage impulsada por Picasso en su obra Naturaleza muerta en silla de rejilla.

A Tápies aunque a algunos su obra puede parecer absurda simplista etc. En realidad es en ese minimalismo donde se pretende elaborar un discurso a nivel conceptual, que se encuentra directamente relacionado con el vacio existencialista que surge tras la Segunda Guerra Mundial, y en el caso de Tápies se vincula directamente con la aparición del regimen dictatorial de Franco tras la Guerra Civil española.

En realidad pretende reflejar un mensaje negativo depresivo, de la situación social que se estaba viviendo en esos momentos. Las cruces que suelen aparecer a sus obras suelen relacionarse con la muerte y la destrucción del ser humano. Por otra parte el uso de objetos que no necesariamente son elementos artísticos, si no objetos de la vida cotidiana pretende acabar con el halo de la "obra de arte" a nivel museístico.

Es decir pretende que su obra no quede enfocada al gusto estético de las élites, en realidad pretende huir de ese enfoque tan restrictivo, y desmitificar el concepto propio de "obra de arte" única y de "artista" como imagen de culto. Digamos que lo que pretendían estos artistas conceptuales como Tápies era acercar el arte a todo el mundo, pretendiendo democratizar el arte con el uso de materiales pobres, que para crear arte no era necesario recurrir a materiales caros, que todos podíamos ser artistas y tenemos derecho a expresarnos, esto es una utopía pero en realidad ese era el objetivo.

El problema es que si no te informas de los motivos que empujaron a este artista y a otros a realizar estas obras, la intención de que el mensaje se trasmita a todo el mundo queda interrumpida, por la falta de comprensión y de información. Puede que muchas veces el arte contemporáneo no sea comprendido porque se piensa que esconde mucho más de lo que realmente es, y sobre todo algo común que caracteriza a este tipo de expresiones artísticas es el sentido del humor, como el que podemos encontrar en una tira humoristica de un periódico, aunque a veces sea un humor trágico en muchas ocasiones.

Bueno This is my opinion XD
 
. Por otra parte el uso de objetos que no necesariamente son elementos artísticos, si no objetos de la vida cotidiana pretende acabar con el halo de la "obra de arte" a nivel museístico.

Es decir pretende que su obra no quede enfocada al gusto estético de las élites, en realidad pretende huir de ese enfoque tan restrictivo, y desmitificar el concepto propio de "obra de arte" única y de "artista" como imagen de culto. Digamos que lo que pretendían estos artistas conceptuales como Tápies era acercar el arte a todo el mundo, pretendiendo democratizar el arte con el uso de materiales pobres, que para crear arte no era necesario recurrir a materiales caros, que todos podíamos ser artistas y tenemos derecho a expresarnos, esto es una utopía pero en realidad ese era el objetivo.

Puede que muchas veces el arte contemporáneo no sea comprendido porque se piensa que esconde mucho más de lo que realmente es, y sobre todo algo común que caracteriza a este tipo de expresiones artísticas es el sentido del humor, como el que podemos encontrar en una tira humoristica de un periódico, aunque a veces sea un humor trágico en muchas ocasiones.

¡Jospé, pues menos mal que no sabías que si llegas a saber te haces aqui mismo la tesis como quien no quiere la cosa! (bueno, lo mismo exagero algo:p).

Has dado en la clave con eso de que el arte moderno tiene mucho y en la mayoría de las ocasiones (por no decir todas) de desmitificación de lo que no deja de ser una práctica-oficio humano eso sí realizado con gran exquisitez que es lo que le elevaba a esa categoría cuasi sagrada pero el arte moderno, de vanguardia al esforzarse con total empeño por romper con todo lo anterior se rebeló entiendo entonces contra lo establecido y como digo casi sacralizado y por tanto intocable en sus métodos y formas de expresarlo pero no, aquí llega el arte moderno y ¡catapum! xd! rompe con todo (en alguas ocasiones dadaistas incluso literalmente ¿verdad?*

Cuando dices que la gente, el gran público, cree q el arte moderno esconde mas de lo que es ¿no será mas al revés, que por falta de info como dices y por ello de mayor interés considera que es todo apariencia hueca, vacía, sin sentido incluso?:confused: Acláramelo "plis".

*pose pedante-cultureta que me marco ahí, xd!
 
Jajaj Exacto Pussy a eso es a lo que me refería, con el arte del siglo XX en general desde las primeras vanguardias hasta la segunda mitad del siglo XX.

Si eso de que la gente no entiende el arte contemporáneo, se junta un poco todo. El hecho de que en los museos existe la mala costumbre de no poner una nota informativa que explique el movimiento artístico de un determinado artista o grupo de artistas y sus obras, en gran medida obstaculiza la captación del mensaje, por parte del público general, que no tiene porque ser un experto en arte.

Nada más que te ponen el autor, fecha, y titulo y con eso se quedan tan agusto, y o vas con un guía que te explique algo o como vayas por libre y no sepas de que va el asunto, pues es como mirar un escaparate de una tienda, muy bonito todo pero no entiendo nada. XD

Y por otra parte lo de complicación y demás que a veces se tiende a exagerar un poquito entre la gente que va de entendida, dentro de este ámbito.

Te voy a contar un anécdota reciente de esto que digo, estabamos en una exposición la del Hermitage que esta en el Prado, me parece que sigue todavía. Bueno pues llegamos casi al final y delante de un cuadro que se llama " Cuadrado negro sobre fondo blanco" de Malevich, un artista pertenenciente a la corriente del Suprematismo, dentro de las vanguardias rusas, escucho lo siguiente de un chico que iba muy arreglado en plan ejecutivo y estaba dandoselas de entendido.

Decía "Que fuerza me transmite este cuadro" es que es vamos, haciendo aspavientos y de ahí no salía XD, lo que me dio a entender que no tenía mucha idea de lo que estaba viendo, porque no dio ninguna explicación a esa supuesta fuerza que le transmitía. XD El cuadro en cuestión es este.

http://wa2.www.artehistoria.jcyl.es/arte/jpg/MAC17048.jpg

En realidad Malevich no creo que pretendiera transmitir fuerza expresiva propiamente dicha, digamos que habría que aplicar aqui el concepto de "menos es más", y sobre todo el hecho de que plantea un interrogante muy irónico. Anteriormente incluso Picasso hacía cuadros figurativos y llega este hombre y te hace esto, y se queda tan pancho.

¿ Por qué? pues porque esta diseñando este cuadro como si fuera un objeto industrial, quiere desligarse de la tradición académica del museo a nivel figurativo, porque representa el valor de la burguesía, los gustos de la élite social. Y este hombre de tendencia marxista , seguidor de Lenin y demás, pretende hacer un arte que pueda ser vinculado a la reproducción en serie de la fábrica, porque los trabajadores la clase social baja, trabajaba en las fábricas y con este tipo de arte pretendían homenajear a esa clase obrera, que era la que levantaba el país económicamente.

Y quieren acabar con esa vinculación egocentrica de artista, y de obra única, por eso hacen composiciones muy repetitivas con formas geométricas, tan simplistas.

Con esto no quiero decir que un cuadro no me pueda transmitir esa supuesta "fuerza expresiva" pero digamos es lo más superficial en este tipo de arte eso, y si nos quedamos ahí no entenderemos nada. Y es muy típico ver a gente que se las da de que sabe, por conocer el titulo de la obra y el autor, y dice muchas tonterías. Y la gente que a lo mejor no está muy puesta, pues le cuentan eso de la fuerza expresiva y dicen pues será verdad, pero a mi esto me recuerda, a un mueble de Ikea.

Yo desde que estudio si algo he aprendido, es que no te las puedes dar de que sabes mucho y estas cosas. Porque o eres especialista en algun campo concreto, o lo único que vas a tener es una visión general que a lo mejor puede que sea un poco más profunda que alguien que no haya estudiado arte, pero no por ello eres un ser superior. Cualquiera hoy en día puede comprarse un libro y de manera autodidacta comprender cosas, puede que yo tenga más ventajas porque me lo explique un profesor, pero vamos que es relativo. Es demasiado denso el conocimiento como para creerte que sabes muchísimo, si eres un poco listo te darás cuenta que cuanto más estudias más te das cuenta de lo poco que sabes, es imposible abarcarlo todo.

Por eso me resulta gracioso cuando alguien en un bar con sus amigos o compañeros tiene esta actitud arrogante, sobre todo después de haber venido de un viaje a Londres, Roma y demás y te empieza a hablar como si hubiese descubierto America y los demás fuesemos tontos.
No se si me he explicado con claridad o al final me he ido subiendo por las ramas XDD
 
No, no te creas no te has subido por las ramas, has golpeado el arbusto (la misma frase hecha pero en inglés, u know;):p)

Sí, este comment que me dices del entendío (del que va de ello , vaya) creo que es el típico tópico tontaina además acompañando esos aspavientos que dices q parece cual molino manchego pero en plan todo a cien, xd!

No, la verdad es que en el arte moderno falta ese punto de encuentro el que la peña en general siente desinterés, desconexión por un lado porque le parece rauro, rauro y por otro no se facilita esa info cuando vas al museo de tunno pero vaya, que todo está en los libros y en los VIP'S hay buenas ofertas sobre arte q están realmente chulos, jejejeje!

Por otro lado...bueno esto lo seguiré contando en el post de la filosofia de vida mejor, xd!
 
He querido dejar constancia del deceso de este pintor al que se le considera, aunque evidentemente por otra via, al nivel de Picasso o Miró.
 
Atrás
Arriba