FeiLong
Volviendo a Neverland
IPSO rechaza denuncia del sobrino de Michael Jackson por informe de 'escondite de p*rnografía infantil'
Taj Jackson argumentó que los herederos del cantante no aceptaban que los archivos sellados contuvieran "p*rnografía infantil".
El sobrino de Michael Jackson fue objeto de un rechazo a una denuncia presentada ante el regulador de prensa debido a un artículo del Mail on Sunday [Daily Mail] sobre el supuesto "escondite de pornografía infantil" del cantante.
El Mail on Sunday informó en abril que dos de los acusadores de Jackson querían que un tribunal revelara un conjunto de fotografías que supuestamente contenían imágenes de desnudos de víctimas de abusos s*xuales a menores, para exponer su contenido.
Aseguró que los herederos de Jackson estaban luchando para mantener sellados los archivos, que fueron confiscados por la policía en una redada en el Rancho Neverland del cantante en 2003, afirmando que querían acceder a las fotos de Jackson desnudo que forman parte del archivo.
Taj Jackson, sobrino del cantante, dijo a la Organización de Normas de Prensa Independiente (IPSO) que la historia daba la impresión engañosa de que los herederos de Jackson aceptaban que los archivos contenían p*rnografía infantil, lo cual él niega.
Argumentó que era "un asunto de dominio público que las acusaciones sobre p*rnografía infantil eran falsas, y era un 'hecho indiscutible' que todas esas acusaciones eran falsas", según IPSO.
Taj Jackson también argumentó que el periódico había violado el Código de Prácticas de los Editores al no contactar a la familia Jackson antes de la publicación.
Pero el Mail on Sunday dijo que las acusaciones contra Michael Jackson habían sido "ampliamente cubiertas" durante décadas y "cualquier lector razonable entendería que él y sus herederos negaron todas las acusaciones de irregularidades", lo que significa que no era necesario agregar una negación más a la historia.
El periódico también dijo que la afirmación de que se había encontrado pornografía infantil en la casa de la cantante fue reportada como una acusación de los dos hombres involucrados en el caso judicial y no presentada como un hecho.
La empresa dijo a IPSO que "tuvo cuidado de presentar estas acusaciones como reclamaciones y de dejar claro que las reclamaciones eran actualmente objeto de litigio".
Y argumentó que el hecho de que el litigio se permitiera en el tribunal demostraba que el asunto no estaba resuelto, como había afirmado Taj Jackson, lo que significa que informar sobre esas acusaciones no era inexacto.
El comité de quejas de IPSO dijo que estaba claro desde el principio del artículo que las acusaciones las hacían los dos demandantes y no estaban establecidas como hechos.
El comité también consideró que el artículo "no sugería que los herederos aceptaran que existía un archivo que contenía p*rnografía infantil".
El fallo agregó: “El artículo informó con precisión que el patrimonio argumentaba que este archivo no debía ser revelado y expuso su posición de que la solicitud se estaba realizando con otro propósito”.
Finalmente, el comité de quejas dijo que no existe un requisito independiente en el Código de Editores que obligue a establecer contacto con las partes interesadas antes de la publicación y que, como no consideraba que el artículo contuviera ninguna información inexacta, no era necesario haberlo hecho en este caso.
[PressGazette]
