• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Michael y Mozart

Es cierto que en estos tiempos a nivel artistico, Michael Jackson es insuperable y es posible que lo siga siendo durante varios siglos (o kizas nadie lo supere en la historia). Pero es verdad que los compositores clasicos muy dificilmente hayan sido superados por Michael.
La forma de trabajar de los clasicos es mucho mas meritoria que la que tuvo Michael.

Pero no por que sea peor ni mejor, es simplemente cuestion de epocas. Si Michael hubiera nacido en la epoca de Mozart, hubiera sido un destacadisimo autor igual. Pero Michael estaba tambien bajo el yugo de los circuitos comerciales discograficos. Michael hacia musica para vender explotando su talento. Pero si Michael hubiera sido mas independiente, podria haber sacado discos de blues, de jazz, de musica clasica, etc, por que estaba capacitado para ello. Pero claro, el tambien tenia su particular objetivo de ser el mejor. Y para ser el mejor en esta epoca tienes que regirte por unos canones que Mozart no tuvo ke soportar.

Y con todo, Michael fue independiente e hizo la musica que le dio la gana, pero el fue un genial interprete de musica negra en general cuando era pekeño y esa vena negra se fue perdiendo con el tiempo. Presiones discograficas, kerer seguir siendo el rey del pop y demas motivos lo apartaron de la musica que solo podia haber apreciado las minorias.

Y es que pienso, como musico, que MJ era mucho mas grande de lo ke kreemos. Lo que pasa es que no conocemos como MJ hubiera hecho jazz o soul o musica orquestal, mas alla de las muestras que ya vimos en los Jackson 5 o en Little Susie, respectivamente...

En fin, ke desde un punto de vista absoluto, Mozart me parece superior (lo hacia TODO el y era instrumentista consagrado), pero desde un punto de vista relativo a las epocas de cada uno y a la circunstancia, me parecen los dos igual de genios.
 
Stobbart dijo:
Y es que pienso, como musico, que MJ era mucho mas grande de lo ke kreemos. Lo que pasa es que no conocemos como MJ hubiera hecho jazz o soul o musica orquestal, mas alla de las muestras que ya vimos en los Jackson 5 o en Little Susie, respectivamente...

En fin, ke desde un punto de vista absoluto, Mozart me parece superior (lo hacia TODO el y era instrumentista consagrado), pero desde un punto de vista relativo a las epocas de cada uno y a la circunstancia, me parecen los dos igual de genios.
Haz clic para expandir...

Completamente de acuerdo en ambas cuestiones.

Isabel, lo siento si te parecí algo brusco o algo, a veces me pasa. Yo también te lo dije sin malos royos. O eso pretendia.
 
No entiendo por qué tanta controversia por la comparación que se ha hecho entre Michael y Mozart, ¿qué tiene de malo señalar los puntos en que ellos tienen similitud por muy amplios o cortos que sean?, ¿ya sea en lo personal o en lo profesional?. Aquí lo que se hace evidente es una clara discriminación hacia Michael Jackson, porque si ese señor alemán hubiera comparado a Mozart con Los Beatles, Elvis Presley o Prince, de seguro otra habría sido la reacción de algunos aquí. Porque no faltan quienes quieran barrer el piso con Michael, por el hecho de no tocar un montón de instrumentos musicales y al parecer de nuevo han sacado a colación el tema. MJ no sería una orquesta en el sentido convencional de la palabra pero vaya que lo era en una forma bastante especial, Dios! Michael Jackson era la música hecha hombre!!! Su voz y su cuerpo se fundían de tal manera con ella que ya eran uno solo. De cuánta gente se puede decir eso? Cuántos en la historia de la humanidad han podido mover las fibras más sensibles del alma sin nisiquiera utilizar un piano, una guitarra, etc?, sólo valiéndose de aquello con lo que llegaron al mundo, su cuerpo, su voz, etc?. Éstos dos personajes son magníficos y han sido aportes invaluables para la música, más allá de cuerdas o partituras su aporte a la historia es descomunal, y sí tienen mucho en común aunque a algunos les duela aceptarlo. Y algo en lo que no quiero dejar de hacer incapié, es en el hecho de que MJ a pesar de no haber tenido formación musical académica -es decir no fue alumno de algún laureado conservatorio de bellas artes-, le daba y le da mil vueltas a un sin fin de "músicos" que aunque sepan tocar cuanto instrumento se les ponga en frente, no transmiten ni inspiran por lo menos una décima parte de todas las emociones que produce Michael Jackson a través de sus canciones y su baile, imagínense qué habría ocurrido si le hubieran dado la oportunidad de estudiar ya de una forma más compleja el arte de dominar instrumentos y todo lo demás, porque si aún no lo saben Mozart si tuvo esa oportunidad de manos de su propio padre el cual era un excelente músico y fue el maestro de su hijo desde una edad extremadamente temprana, y eso hizo que el talento de su hijo se desarrollara con mucha más facilidad. Pero díganme, acaso MJ tuvo la suerte de tener un padre así?, lo único que su padre le entregó fue una vida llena de maltratos y desamor, pero aún así él logró destacar y manifestar un talento excepcional lleno de una capacidad innovadora que ya muchos quisieran poseer, ¿acaso eso no tiene su mérito?. Cualquier otra maravilla que MJ no haya hecho o aprendido fue simplemente porque le faltó tiempo o las circunstancias no se lo permitieron, me parece el colmo que con todo lo que demostró y entregó al arte todavía haya gente que minimize o niegue el impacto que ha tenido en la música y en la vida de muchísima gente, cuánta ingratitud hay en este mundo, pero así pasa con todos los grandes, nunca faltan quiénes los quieran menospreciar.
Michael y su música despiertan en mí lo que nadie y eso es más que suficiente para considerarlo digno de todo mi respeto y eterna admiración.

Gracias Michael por todo absolutamente todo, te amo con todo mi corazón! :*)
 
La novia de Mike dijo:
Aquí lo que se hace evidente es una clara discriminación hacia Michael Jackson
Haz clic para expandir...

:jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja:

Ni me molesto en leer el resto.

-----------------------------------------------

No he podido resistirme, y me gustaría remarcar esto

imagínense qué habría ocurrido si le hubieran dado la oportunidad de estudiar ya de una forma más compleja el arte de dominar instrumentos
Haz clic para expandir...

¿Cómo que si le hubieran dado la oportunidad?

Si Michael no estudió más música fue porque no le dio la real gana. Desde luego la facilidad que tenia para la música le habria facilitado sobremanera el tocar bien los instrumentos que quisiera, pero no se lo planteó.

Y que conste que yo no critico eso, cada uno hace con su vida y su carrera lo que le da la gana, y ya bastante tiempo bailando delante de un espejo y haciendo ejercicios vocales habrá pasado como para ponerse a hacer aburridos ejercicios de dedos con un piano o una guitarra. Pero las cosas como son.
 
Última edición:
"Novia" con todo respeto quiero hacer mecion a lo que dijiste en tu post anterior, aqui no creo que nadie este negando el impacto de Michael Jackson en la musica ni mucho menos, yo soy fanatico de MJ desde que tengo conciencia pero tambien tengo un poco de conociemiento de musica clasica ya que en mi familia desde mis abuelos son musicos de ese tipo y ahora mis hermanos, yo creo que lo que se ha tratado de hacer aqui es comparar "talento con talento" diferentes pero siguen siendo talentos...pero como dije muy DIFERENTES, una cosa es ver el entorno, la epoca, las circustancias, y otra cosa es ver la capacidad de una artista de ejecutarlas y creo que ahi es donde se ha confundido todo aqui , yo admiro a Michael como nadie creeme pero como alguien dijo en este post hay que ser obejtivos y dejar de lado el fanatismo...a lo que voy es que no creo que michael no haya podido estudiar algun instrumento en gran parte de su carrera sin embargo no lo hizo y mi intencion no es cuestionar por que , pero lo que si se es que a pesar de que Michael crecio lleno de desamor tuvo muchisimas oportunidades de enriquecerse musicalmente como ejecutor, sin embargo nunca lo hizo ( tal vez podria haber echo una opera tal vez no ) nunca lo sabremos el echo es que aqui se esta comparando lo que "sucedio" en realidad...no lo que podria haber sucedido o lo que no...Mozart ya a sus cinco años escribia tremendas obras musicales y no es lo mismo que grabarlas, ya que escribirlas comprende una serie mayor de conocimientos como el SOLFEO y muchas otras cosas mas... si michael hubiera sido en la epoca de mozart como fue en nuestra epoca tal vez no podria haber creado esas canciones magnificas por que no tenia un grabador en mano me explico???? michael fue un genio en su campo artistico lo cual yo creo que tuvo mucha suerte tambien de vincularse con grandes arreglistas y productores que le ayudaron mucho sobre todo en los 80 por que seamos sinceros, a mi me gusta todos sus albums, absolutamente todos, pero algo irreal paso en los ochenta y fue la union (Quincy y Michael ) ...algo que no sucedio en los 70 ni en los noventa siendo michael mas experimentado, Michael no pudo volver a hacer canciones como en esa epoca y creo que gran merito tiene Quincy Jones como productor y todos los que colaboraron en esa epoca por lo tanto no fue solo merito pura y enteramente de Michael , en cambio Mozart cogia un lapiz y y escribia sus propias obras sus propios arreglos y encima los dirigia y ejecutaba. Michael Jacksn ha sido un grandioso artista unico en esta tierra que dudo se vuelva a repetir pero creo que en lo concretamente musical Mozart es sin duda algo mas.
 
Sois la leche, comparar a MJ con Mozart como compositores me parece de coña :jajaja: Son mundos distintos. Lo que no es ninguna tontería, es decir que son equiparables a nivel GLOBAL como artistas y en sentido (repito) GLOBAL. Y esto es a lo que se refería el artículo creo yo.

Los dos tuvieron un talento muy especial. Mozart es incomparable en su campo, y a Michael con que artista dedicado a su mismo área le puedes comparar? Con ninguno.

Con esto quiero decir que no se puede pretender comparar a estos dos artistas yendo punto por punto y enfrentando las cualidades que amos poseían, porque es imposible. Su comparación sólo se puede justificar desde un punto de vista de influencia y trascendencia en la sociedad, no a niveles puramente técnicos.
 
gracias isabel ;)

si Michael hubiese nacido en esa epoca su talento hubiese sido tan impactante como el de Mozart..eso seguro!
 
Sinceramente y respetando la opinión de todos, pero a algunos parece que no le gusta Michael Jackson con sus comentarios y desmerecen su obra. Cierto es que son épocas muy diferentes, pero la música es música y el arte es arte. En base a eso se pueden comparar perfectamente. Para mi Michael Jackson no solo es comparable a Mozart sino que en mi opinión su talento es superior, sin desmerecer a Mozart porque su obra es incuestionable, del mismo modo que lo es la de Michael. Mozart era un compositor extraordinario como pocos, pero Michael Jackson ha sido un compositor, cantante, bailarín, coreógrafo... extraordinario, e incluso ha demostrado grandes habilidades en pintura y otras artes. Por lo que Michael Jackson en general poseía un talento más completo que Mozart, las mejores obras de Michael no tienen nada que envidiar técnicamente a las mejores obras de Mozart, las cuales he escuchado mucho. Además Michael Jackson poseía lo mas difícil de conseguir, que es reunir tantas cualidades en un mismo ser destacando en todas. Y lo más importante, Michael no hacia música, él mismo era música.
 
Última edición:
Estoy con IMBAD y Lor en sus últimos comentarios. Y me parece totalmente pertinente la comparación. Está claro que si vamos punto por punto ni Michael es el único en el mundo que no tuvo infancia, pero creo que la comparación consiste en la coincidencia de varios puntos de su vida y su talento a la vez.
Pero como dije hace poco en otro tema, es imposible comparar coherentemente personas de distintas épocas y más en este caso con tantos años de diferencia. La época hace que el concepto musical de ambos sea expresado de modos totalmente distintos. Ahora bien, contextualizando a cada uno en su época, la comparación es totalmente lógica.

Además, decir que oído absoluto es exactamnte lo que ha dicho isabeljackson (enhorabuena por la exposición de tus argumentos) y nada tiene que ver con tocar instrumentos. Como curiosidad, también Ana Torroja posee oído absoluto... son muy pocos los que lo tienen o han tenido.

Y para terminar, mi profesora de HIStoria (que en paz descanse) nos dijo que un genio es el que hace una genialidad, algo distinto, algo que no se ha hecho antes. Nos dijo por ello que no podíamos decir "Bisbal es un genio" (hace unos años de esta anécdota) pero que sí se podía decir "Velázquez es un genio" y nos explicó el porqué (como ya sabéis, por su técnica). Instantáneamente pensé que Michael Jackson es un genio porque hizo muchas cosas que nadie había hecho antes, así que nada de "gran artista", es un GENIO.
 
A veces lo muy fan produce una nube en los ojos que no deja ver bien. No veo a Davidmike diciendo que Michael Jackson no fuera talentoso ni probablemente un 'genio' (aunque a mi me parece una apreciación discutible) pero de ahí a compararle con Mozart es excesivo hay un nivel de complejidad superior, un nivel de avanzada superior, y un sinfín de cuestiones musicales mayores. Michael Jackson fue un excelente artísta, pero Mozart fue un prodigio de talla mayor. Y que poseyera otros talentos no lo hace superior, o sea ahora, como Michael Jackson también dibujó dirán que era más talentoso que Mozart. De verdad lo leo y me parece una exageración.
 
Moonwalker_82 dijo:
Sinceramente y respetando la opinión de todos, pero a algunos parece que no le gusta Michael Jackson con sus comentarios y desmerecen su obra. Cierto es que son épocas muy diferentes, pero la música es música y el arte es arte. En base a eso se pueden comparar perfectamente. Para mi Michael Jackson no solo es comparable a Mozart sino que en mi opinión su talento es superior, sin desmerecer a Mozart porque su obra es incuestionable, del mismo modo que lo es la de Michael. Mozart era un compositor extraordinario como pocos, pero Michael Jackson ha sido un compositor, cantante, bailarín, coreógrafo... extraordinario, e incluso ha demostrado grandes habilidades en pintura y otras artes. Por lo que Michael Jackson en general poseía un talento más completo que Mozart, las mejores obras de Michael no tienen nada que envidiar técnicamente a las mejores obras de Mozart, las cuales he escuchado mucho. Además Michael Jackson poseía lo mas difícil de conseguir, que es reunir tantas cualidades en un mismo ser destacando en todas. Y lo más importante, Michael no hacia música, él mismo era música.
Haz clic para expandir...

:bravo::bravo::bravo: Amén !!!
 
Vamos a ver en composicion de temas no hay color DavidMike tiene razon mucho mas complejos y escritos y compuestos por Mozart en su totalidad.
Sobre si se merece Mj la palabra genio,para mi es indudable que si,repito que ha destacado en muchas facetas voz,interpretacion(vocal),dominaba montones de estilos musicales de forma soberbia(r&b,soul,gospel,rock,funky,dance...)baile y coreografias e incluso en la composicion, aunque si bien es cierto que estaba rodeado de productores muy buenos que le daban cuerpo a sus ideas,las melodias que brotaban de la mente de MJ son tremendas, es tonteria citar ejemplos.
 
Mozart con 5 añitos no es que fuera un buen pianista (aunque tocaba el clavicordio...) era un VIRTUOSO capaz de hacer cosas imposibles para muchos músicos ya mayorcitos.
Soy músico, pianista, adoro a Michael Jackson y aunque mis compositores clásicos favoritos son Beethoven y Chopin, el genial Wolfgang Amadeus Mozart ha sido sin duda el mayor talento musical del mundo. Hay que conocer bien la música antes de hablar sobre ella.

El R&B, el Blues, el Jazz, el Rock´n Roll, el funk, pop y todos los estilos o sub-estilos derivados es una música lineal (el jazz un poco menos) basada en melodías que se repiten por estribillos. La música clásica es mucho, mucho más compleja.
Compongo temas "souleros" en mi grupo pero sería incapaz de escribir una opera. Hay que conocer todos los instrumentos de una orquesta, que no van a estar haciendo riffs como en la música moderna.
La música clásica es arte y ciencia, no podemos compararla con lo actual, ni con la que se hacía hace 50 o 60 años.

Michael Jackson era un genio indiscutible, como lo fue Ray Charles, pero no son comparables a los grandes compositores de la música clasica, puesto que aun que el arte es arte aquí y allí, son dos mundos que debemos saber diferenciar.
En el mundo del Pop Michael Jackson es comparable a Mozart en la música clásica, así si podemos compararlos, pero cada uno en su mundo.
 
Cada uno es buenisimo Segun su epoca, En lo que podrian ser comparables es que ambos son considerados grandes Musicalmente.
saludos
 
michael revisitado dijo:
Entonces, Davidmike, ¿Michael era un genio o no?. Es que como primero dices que no lo es ( sólo un grandísimo artista) y luego que coincides completamente con Stobbart ( que dice que, desde un punto de vista relativo, ambos son igual de genios ) me hecho un nudo neuronal de difícil solución.

Por cierto, tú eres el que decía que Mozart componía óperas en 2 horas , ¿no?. Es para ubicarme un poco.
Haz clic para expandir...

Tienes razón que me contradije. De hecho me pensé si editar nada más poner el segundo post.

Yo no sé si Michael es un genio, es una pregunta que llevo haciendome mucho tiempo. Al final no edité porque Stobbart empleó la palabra genio como sinónimo de talento, así que se entendía mi idea.

Ya te digo, no sé si Michael Jackson es un genio.

Y no digo que Mozart componga en 2 horas...yo digo que según leí era capaz de componer del tirón...evidentemente el acto de escribir en una partitura una sinfona, por muy cortas que fueran las de Mozart, lleva horas...pero porque el acto físico de escribirlo lleva tiempo, no porque no tenga la idea en su cabeza. No sé si me explico. Por ejemplo está la historia (que vete a saber si es cierta del todo) de que Mozart estrenaba no se qué concierto para piano un día, y la noche anterior estaba en un baile de fiesta...sin haber escrito las partituras, mientras tenía a un encargado detrás suplicándole que fuera a casa y escribiera de una vez el concierto porque los músicos querian ensayar un poco antes de la representación, además de que ya empezaba a desconfiar de que el músico tuviera realmente algo compuesto. Mozart le decia que no se preocupara, que tenia todo el concierto en la cabeza, y que al día siguiente los músicos tendrían sus partituras...efectivamente, al día siguiente se representó el concierto.
 
Última edición:
Animo a todos,si no la habeis visto aún,que vean la película 'Amadeus'.Aunque se inventa muchas cosas de la vida de Mozart tiene paralelismos con MJ muy notables.

Los 2 fueron genios,cada uno en su campo.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba