• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Dangerous x Mobie Fidelity [2LP y SACD]

Si, de Now and Then de The Beatles había una pista de audio en tan mal estado que era insalvable, y me quiere sonar que alguna frase que no se escuchaba bien pero a Paul y Ringo les sonaba haber escuchado a John cantar, así que añadieron un poquito de letra. Asi que la IA no se inventó nada
 
Tigrillasauria dijo:
Si, de Now and Then de The Beatles había una pista de audio en tan mal estado que era insalvable, y me quiere sonar que alguna frase que no se escuchaba bien pero a Paul y Ringo les sonaba haber escuchado a John cantar, así que añadieron un poquito de letra. Asi que la IA no se inventó nada
Haz clic para expandir...
en ese caso que es el perfecto ejemplo, le dieron a la voz su propia pista, ahora con el nuevo release de the Beatles anthology 2025 con nuevas mezclas tengo muchas ganas de escuchas Free as a Bird y Real love que no tengo dudas que usaron el mismo proceso de Now and then, dándole a la voz su propia pista
 
Hay que tener un equipo especial para reproducir uno de esos sacd, y son bastante caros.
images
 
JFDC dijo:
Aquí les dejo esta guía para saber la calidad de sonido de las distintas ediciones de Dangerous (en base al rango dinámico). Al parecer, esta edición del 2025 es de lo mejor que ha salido desde la primera edición de 1991.

https://dr.loudness-war.info/album/list/1/year/asc?artist=Michael Jackson&album=Dangerous
Haz clic para expandir...
Y digo yo... ¿no le estamos dando demasiada importancia al rango dinámico por encima de otros matices?

Al fin y al cabo el rango dinámico es tan solo la diferencia de volumen entre los sonidos más altos y los más bajos, lo que nos ofrece un equilibrio pero... por curiosidad me he metido en tu link y he buscado otros álbumes de otros artistas, algunos que yo considero que se escuchan muy bien y otros muy mal, y me ha sorprendido los resultados que daban en cuanto al rango dinámico, por lo que claramente estamos reduciendo a eso la calidad sonora de un álbum y para mi es erróneo.

Una cosa es el "loudness war" (en el que todos estamos en contra de simplemente subir volúmenes a tope) y otra son los rangos dinámicos. He buscado discos de Prince de los 80 que para mi suenan bastante mal y tienen un rango dinámico excelente, lo mismo pasa con "Destiny" o "Triumph" de The Jacksons; sonido pobre y grandes resultados de rango. "Curiosamente" los discos de artistas con una carrera muy larga (por ejemplo Stevie Wonder) "suenan mejor" (según el link) en los 70 que en los 90...

Es que, un disco como "Dangerous" comparado con "Off The Wall", en el que tienes efectos de sonidos (con la clara intención de que destaquen) y otro donde solo hay instrumentos clásicos, va a tener por narices un rango dinámico distinto por coj... por narices, otra vez.
 
D.S. dijo:
Y digo yo... ¿no le estamos dando demasiada importancia al rango dinámico por encima de otros matices?

Al fin y al cabo el rango dinámico es tan solo la diferencia de volumen entre los sonidos más altos y los más bajos, lo que nos ofrece un equilibrio pero... por curiosidad me he metido en tu link y he buscado otros álbumes de otros artistas, algunos que yo considero que se escuchan muy bien y otros muy mal, y me ha sorprendido los resultados que daban en cuanto al rango dinámico, por lo que claramente estamos reduciendo a eso la calidad sonora de un álbum y para mi es erróneo.

Una cosa es el "loudness war" (en el que todos estamos en contra de simplemente subir volúmenes a tope) y otra son los rangos dinámicos. He buscado discos de Prince de los 80 que para mi suenan bastante mal y tienen un rango dinámico excelente, lo mismo pasa con "Destiny" o "Triumph" de The Jacksons; sonido pobre y grandes resultados de rango. "Curiosamente" los discos de artistas con una carrera muy larga (por ejemplo Stevie Wonder) "suenan mejor" (según el link) en los 70 que en los 90...

Es que, un disco como "Dangerous" comparado con "Off The Wall", en el que tienes efectos de sonidos (con la clara intención de que destaquen) y otro donde solo hay instrumentos clásicos, va a tener por narices un rango dinámico distinto por coj... por narices, otra vez.
Haz clic para expandir...
De hecho ✅️, la guerra del sonido empezó en los años 90s. Por eso los discos anteriores a los 90s aparecen con mayor rango dinámico.
 
D.S. dijo:
Y digo yo... ¿no le estamos dando demasiada importancia al rango dinámico por encima de otros matices?

Al fin y al cabo el rango dinámico es tan solo la diferencia de volumen entre los sonidos más altos y los más bajos, lo que nos ofrece un equilibrio pero... por curiosidad me he metido en tu link y he buscado otros álbumes de otros artistas, algunos que yo considero que se escuchan muy bien y otros muy mal, y me ha sorprendido los resultados que daban en cuanto al rango dinámico, por lo que claramente estamos reduciendo a eso la calidad sonora de un álbum y para mi es erróneo.

Una cosa es el "loudness war" (en el que todos estamos en contra de simplemente subir volúmenes a tope) y otra son los rangos dinámicos. He buscado discos de Prince de los 80 que para mi suenan bastante mal y tienen un rango dinámico excelente, lo mismo pasa con "Destiny" o "Triumph" de The Jacksons; sonido pobre y grandes resultados de rango. "Curiosamente" los discos de artistas con una carrera muy larga (por ejemplo Stevie Wonder) "suenan mejor" (según el link) en los 70 que en los 90...

Es que, un disco como "Dangerous" comparado con "Off The Wall", en el que tienes efectos de sonidos (con la clara intención de que destaquen) y otro donde solo hay instrumentos clásicos, va a tener por narices un rango dinámico distinto por coj... por narices, otra vez.
Haz clic para expandir...
Lo que he notado es que los discos de los 70s - 80s se escuchan más suaves y agradables. A partir de los 90s, se escucha muy estridente.

También he escuchado los discos Purple Rain de 2013 y Dangerous de 2014, y suenan horrible comparados con sus ediciones de 1984 y 1991.
 
Se le da tanta importancia al rango dinámico porque es el aspecto que más se ha descuidado desde hace mas de 30 años y porque es el problema que más afecta la música actualmente, tanto en artistas actuales como en reediciones de artistas antiguos.

La calidad de una grabación implica muchas cosas, naturalmente, no solo el rango dinámico.

Un album que fue mal grabado o tuvo una mezcla mediocre, se quedará así hasta que se le haga una remezcla y muchas veces eso no es posible, ahí no se puede hacer mucho. Si a eso le agregamos compresión dinámica empeoramos aun más el sonido. Ese paso final de reducir drásticamente el rango dinámico merma la calidad de sonido de cualquier album, haya estado bien o mal grabado.

En el caso de MJ, sus álbumes solistas han sido grabados y mezclados de forma muy profesional. Todo ese trabajo se opaca cuando para el cd y streaming se destroza el rango dinámico por agradar al público moderno que usa airpods.
 
JayLennox dijo:
En el caso de MJ, sus álbumes solistas han sido grabados y mezclados de forma muy profesional. Todo ese trabajo se opaca cuando para el cd y streaming se destroza el rango dinámico por agradar al público moderno que usa airpods.
Haz clic para expandir...
Mi oído (albondiguero entonces, xp!) escucha bien reshulo el sonido de un mp3 normalito con cascos estereo idem, como ya he referido en alguna ocasión.
 
pussycontrol dijo:
Mi oído (albondiguero entonces, xp!) escucha bien reshulo el sonido de un mp3 normalito con cascos estereo idem, como ya he referido en alguna ocasión.
Haz clic para expandir...
Mp3 320 es mas que suficiente para el 90% de personas y eso está bien, las frecuencias que capta alcanzan los 19kHz, mas que suficiente para la gran mayoría e indistinguible de un cd para muchos.
Pero ese es otro tema ajaja.
 
JayLennox dijo:
Mp3 320 es mas que suficiente para el 90% de personas y eso está bien, las frecuencias que capta alcanzan los 19kHz, mas que suficiente para la gran mayoría e indistinguible de un cd para muchos.
Pero ese es otro tema ajaja.
Haz clic para expandir...
Es que igual el MP3 no te cortas las frecuencias altas y ya...
Hace un millón de cosas distintas en las frecuencias audibles y en las bajas también se deshace de ellas.
Lo peor; introduce artefactos, glitches, RUIDO, como quieras llamarlo, en todo el espectro, esto es un sub producto de la compresión y en mi opinión lo peor de los MP3s. Porque a pesar de que un MP3 320 suene bien a primera vista, los artefactos se siguen conservando.

Si tú (en general...) no los escuchas, pues perfecto
Reza para que el día en que los notes nunca llegue, porque una vez lo haces nunca puedes ignorarlos.
 
NeoGardiV12 dijo:
Es que igual el MP3 no te cortas las frecuencias altas y ya...
Hace un millón de cosas distintas en las frecuencias audibles y en las bajas también se deshace de ellas.
Lo peor; introduce artefactos, glitches, RUIDO, como quieras llamarlo, en todo el espectro, esto es un sub producto de la compresión y en mi opinión lo peor de los MP3s. Porque a pesar de que un MP3 320 suene bien a primera vista, los artefactos se siguen conservando.

Si tú (en general...) no los escuchas, pues perfecto
Reza para que el día en que los notes nunca llegue, porque una vez lo haces nunca puedes ignorarlos.
Haz clic para expandir...
Jamas se pueden ignorar una vez los escuchas y (¿de maldad?) hago que otras personas también lo noten.
 
JayLennox dijo:
Se le da tanta importancia al rango dinámico porque es el aspecto que más se ha descuidado desde hace mas de 30 años y porque es el problema que más afecta la música actualmente, tanto en artistas actuales como en reediciones de artistas antiguos.

La calidad de una grabación implica muchas cosas, naturalmente, no solo el rango dinámico.

Un album que fue mal grabado o tuvo una mezcla mediocre, se quedará así hasta que se le haga una remezcla y muchas veces eso no es posible, ahí no se puede hacer mucho. Si a eso le agregamos compresión dinámica empeoramos aun más el sonido. Ese paso final de reducir drásticamente el rango dinámico merma la calidad de sonido de cualquier album, haya estado bien o mal grabado.

En el caso de MJ, sus álbumes solistas han sido grabados y mezclados de forma muy profesional. Todo ese trabajo se opaca cuando para el cd y streaming se destroza el rango dinámico por agradar al público moderno que usa airpods.
Haz clic para expandir...
Así es. Si no recuerdo mal "Invencible" costó un dinero bastante importante (unos 30 millones de dólares) en cuanto estudios y métodos de grabación. Si eso queda relegado a una mala copia, podrás decir que tampoco era para tanto.
Pero si no, recordad también el juicio aquel de Quincy Jones y los remasterizados. Normal que se pillara un rebote.
 
D.S. dijo:
Y digo yo... ¿no le estamos dando demasiada importancia al rango dinámico por encima de otros matices?

Al fin y al cabo el rango dinámico es tan solo la diferencia de volumen entre los sonidos más altos y los más bajos, lo que nos ofrece un equilibrio pero... por curiosidad me he metido en tu link y he buscado otros álbumes de otros artistas, algunos que yo considero que se escuchan muy bien y otros muy mal, y me ha sorprendido los resultados que daban en cuanto al rango dinámico, por lo que claramente estamos reduciendo a eso la calidad sonora de un álbum y para mi es erróneo.

Una cosa es el "loudness war" (en el que todos estamos en contra de simplemente subir volúmenes a tope) y otra son los rangos dinámicos. He buscado discos de Prince de los 80 que para mi suenan bastante mal y tienen un rango dinámico excelente, lo mismo pasa con "Destiny" o "Triumph" de The Jacksons; sonido pobre y grandes resultados de rango. "Curiosamente" los discos de artistas con una carrera muy larga (por ejemplo Stevie Wonder) "suenan mejor" (según el link) en los 70 que en los 90...

Es que, un disco como "Dangerous" comparado con "Off The Wall", en el que tienes efectos de sonidos (con la clara intención de que destaquen) y otro donde solo hay instrumentos clásicos, va a tener por narices un rango dinámico distinto por coj... por narices, otra vez.
Haz clic para expandir...
Bueno, yo creo que depende. Para mí el rango dinámico es como la amplitud y la definición de una pintura. Con un buen rango dinámico tienes todo el cuadro con la amplitud original y una muy buena definición, independientemente de que te acerques o te alejes: nunca se pixela, digamos. Con un menor rango dinámico provocado precisamente por la guerra del volumen, no tienes toda la amplitud original con el que fue concebida la obra, ya que ha sido recortada para subirle el volumen y, encima, está pixelada.

Entiendo perfectamente lo que dices de los LPs de Prince de los 80 y de The Jacksons, pero creo que no es tanto por la calidad en sí sino por la forma en que fueron grabados y porque en CD mantuvieron el volumen de la grabación original, que era adecuado para los vinilos y los equipos de la época, pero muy bajo para los dispositivos y equipos posteriores. De hecho, si la industria optó por la guerra del volumen no fue por capricho, sino para embrutecernos aún más identificando volumen alto con calidad. Una forma de darnos esteroides por un tubo y vendiéndonos que la calidad era superior con las remasterizaciones.

Si pones el Dirty Mind o Triumph en un buen equipo actual y a buen volumen, no suenan para nada mal en absoluto. Suenan más "finitos" sobre todo en relación a los graves, pero no suenan mal. Otra cosa es que cuando los escuchabas en el Discman en el metro en el año 1998 oías más la conversación entre la señora Puri y su vecina que la propia música, aunque la pusieras al máximo....
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba