• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Porque el albùm Dangerous sigue siendo y sonando tan actual?

como vas a llamar bazofia al mejor disco de Michael, lo que hay que leer...
Pero si es un disco de descartes, algunos de la época de lo que iba a ser Decade, y lo que es peor: suena como si hubiese sido grabado dentro del tambor de una lavadora. Aún así tiene dos temas que me fascinan: D.S. y This Time Around. El resto del disco telita...
 

MakeOutHill

HideOuter Adicto
Pero si es un disco de descartes, algunos de la época de lo que iba a ser Decade
Y acaso dangerous tampoco fue de descartes?

como si hubiese sido grabado dentro del tambor de una lavadora
Que no te guste no significa que deje de ser un buen disco y muy bien producido.

El resto del disco telita...
Con tus conocimientos musicales, por que los temas son "telita", quisiera saberlo
 
Para el fan melancólico y moderno, nacido post-Thriller, Dangerous siempre será su favorito. Probablemente fue su primer cassette (mi caso), su primer CD (también mi caso), o la gira de su primer concierto (y también mi caso).

Algunas canciones siguen sonando contemporáneas, especialmente las más lentas o más melancólicas, pero otras ya se les nota el paso generacional (no del tiempo, sino que la vida va cambiando).

Pero, dicho esto, no creo que siga sonando "moderno". Ya nada de MJ suena moderno, ni siquiera Invincible. Hay que ver la realidad como es.

No me tiren piedras, recuerden que mis opiniones son acidas.
 

pussycontrol

HideOuter Gayhetero
HIStory sigue sonando moderno no solo por sus ritmo si no también por sus letras (a excepción de Smile)
Y Dangerous, aun no siendo-a diferencia de la mayoría aquí-mi disco favorito pero ese tecno funk es muy bueno, como se ha dicho adelántadose incluso al new jack swing coetáneo.

pd: de hecho, en general ya, el synth pop bailable de tinte ochentero está regresando -por ej paradigmáticamente- con Dua Felipa, xp!
 
Última edición:
Y acaso dangerous tampoco fue de descartes?
Creo que no, de hecho la explosión de creatividad junto a Teddy Riley fue la que propició la salida de un álbum con temas completamente nuevos.

Que no te guste no significa que deje de ser un buen disco y muy bien producido.
El disco como tal es un arrejunte de canciones imposible de oir de un tirón pero lo peor de todo son esos arreglos de orquesta sinfónica que hacen aún más difícil su escucha. Tiene algunos temas muy buenos pero precisamente el problema es lo mal producido que está. Explícame tú por qué está bien producido si suena peor que un cd de Damas Gratis.

Con tus conocimientos musicales, por que los temas son "telita", quisiera saberlo

Con respecto a esto: ir al Gaes y pillar un buen sonotone. Despues hacerse con un buen HiFi y poner por ej....🤔🤔🤔
1:The Wall de Pink Floyd
2: Random Access Memories de Daft Punk
3: Cantar d'Amore de Ensemble Oni Wytars
4: poner ahora History de Michael Jackson...
🤯🤯🤯No, no se ha estropeado el amplificador, ni las cajas...suena asi😱😭😭!
 
Pero, dicho esto, no creo que siga sonando "moderno". Ya nada de MJ suena moderno, ni siquiera Invincible. Hay que ver la realidad como es.
Según la RAE "moderno" significa: Perteneciente o relativo al tiempo de quien habla o a una época reciente.
Aclarado esto resulta imposible que Michael Jackson sea moderno. Realmente lo fue hasta Bad. A partir de ahí la gente que siguió comprando sus discos eran personas que mayoritariamente se habían hecho fans en los 80 de ahí que la cifra de copias despachadas fuera mermando con cada nuevo lanzamiento hasta llegar a los 13 millones de Invincible.
Pero que no fuese moderno no quiere decir que no fuese avanzado para su época o que hoy en día no siga siendo icónico.
Curiosamente, en mi opinión, History e Invincible siendo los más recientes son los menos modernos. En Invincible Michael Jackson ya estaba completamente diluido. Bad, Thriller, Dangerous, por el contrario resultan absolutamente intemporales porque no se enmarcan en una corriente o estilo musical determinados.
Entonces la música de Michael Jackson ¿es moderna?: NO. ¿Sigue vigente?: ABSOLUTAMENTE; más que cualquiera de las moderneces que pululan estos días por cualquier plataforma de streaming.
 
Así es, vigente es aún, pero NO suena moderno, en estos momentos la música actual NO suena como dangerous u otro disco posterior de MJ


Artistas como Dua Lipa, the Weekend recuerdan más a sonidos como los de tears for fears, aha, o duran duran, de principios y mediados de los 80s.

Dangerous es más industrial, mas sonidos metalicos, y eso actualmente no está de moda!!

Quizás en unos años, pero ahora no!!!
 
Dangerous es más industrial, mas sonidos metalicos, y eso actualmente no está de moda!!
No creo que the Weekend o Dua Lipa sean paradigma de nada. En cualquier época conviven diferentes estilos. En estos momentos entre los adolescentes lo que está en auge es el urban latino (pobre de quién esté criando hijas ahora mismo, están siendo putísimas) pero los de 50 o 60 años siguen haciendo girar sus buenos discos de rock progresivo.
El hecho de que MJ sacara un disco era el equivalente en este planeta al impacto de un meteorito, una novedad por parte de Dua Lipa no pasa de un breve temblor en Guanajato; no es comparable.
No sé...tu enfoque no acabo de verlo...
lo de que no están de moda los sonidos industriales puede ser pero por ej. cuando salió History en el 95 lo más vendido en España era Laura Pausini🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤯!
 
Última edición:
Yo creo que hasta Bad fue comercial, y después hizo lo que realmente quería hacer, la música que el sentía.
En parte estoy de acuerdo pero seguía obsesionado con vender 100 millones de discos. Mira el video de You are not alone: era puro propagandismo de lo hetero como algo idílico cuando él nunca se sintió a gusto en una relación de ese tipo. No podemos afirmar que estaba haciendo la música que él sentía, no al menos como Bjork en Vulnicura a propósito de su ruptura con Matthew Barney. El Michael de You are not alone no es real, todo lo contrario, su concepto de familia pasaba por encargar tres pitufos elegidos genéticamente para satisfacerlo desde un punto de vista meramente estético. Normal que a mucha gente en esa época empezara a darle realmente grima. Me tenéis que disculpar si soy un poco bruto pero yo con algunas cosas de History no puedo.
 
Yo lo que quiero saber es porque suena mal, ya te lo pregunte antes
No hay música, así de sencillo, no suena cristalino, no se distingue ningún instrumento, la percusión es demasiado metálica y muy apagada, Little Susie es un mero arrejunte de un tema de Violinista en el tejado con algo de música clásica, Come Together no tiene ni una batería ni nada, el ritmo es un puro "chas....chas....chas" sin ningún tipo de gracia... Smile otra versión que podría haberse ahorrado, el tema History no se puede considerar ni canción, yo solo me la imagino para espantar extraterrestres si un día nos invaden porque a ver quien arroja eso hacias sus orejas de forma voluntaria, un despropósito casi todo...
 

AmamMJ

HideOuter Obsesivo
Para comentar en este post, me puse a escuchar el álbum Dangerous de nuevo... debo decir que no es mi favorito ante todo, mi corazón está en su primero trilogía. Sin embargo, sí concuerdo que ES INCREÍBLE lo bien trabajado que está está Dangerous a nivel de escogencia de sonidos, y creo que por eso suena tan actual, no hay nada ni hubo nada parecido al sonido de este álbum, suena muy único en todo aspecto; las estructuras de las canciones, los foleys, la forma de interpretar y cantar las canciones de Michael... Dangerous es la consolidación del "Michael style" en todo aspecto, yo creo que es eso lo que lo hace tan especial.

Por ahí leí (o escuché, no estoy muy seguro) Que Michael con Teddy tenía la consigna de crear los sonidos rítmicos desde cero. Es decir: Los drums, las percusiones menores... me lo creo totalmente. Es por eso que suena tan actual, es que no hay nada igual, muy a pesar de que siga el género de moda de aquél entonces, el New Jack Swing.


En otro apartado: también leí por aquí (créditos al comentario original sobre esto) que si bien es cierto que el sonido retro está de vuelta, no hay nadie actual que haya hecho un tema como lo haría Michael Jackson, o con un "Michael Style"... dio muy en el clavo, a mi parecer; yo creo que la mayoría de artistas piensa que tener un bajo funky, y unos synth retros es sonar como Michael: y no... el verdadero Michael Style está en su patrón ritmico, en sus armonías, en su forma de hacer transiciones, de contar una historia y de crear sonidos potentes y bailables.

Creo que por esto mismo la fórmula de Michael no suena gastada a pesar de los años que han pasado, no hay nadie en la actualidad que haya imitado su forma de producir o componer canciones, nadie ha usado o estudiado a Michael lo suficiente. A su vez, creo que por esto mismo Michael ha estado tan de moda este último año en redes sociales (y en especial en su país), su fórmula tan cañera de hacer las cosas hace mucha falta en una industria, que si bien ha dado buenas canciones, en su mayoría todas suenan igual. a USA y el mundo les hace falta Michael Jackson. Es así como lo veo yo


En otro apartado parte dos: con todo eso de que si HIStory es una bazofia, que es el punto bajo de Michael y tal... respeto mucho las opiniones; pero creo que después de TODO lo que nos entregó antes de ese álbum para que disfrutemos su música (entregándonos el álbum más vendido de toda la historia de la música), me parece injusto recriminarle querer hacer un trabajo más intimo y personal, que le sirviera de catarsis para dejar ir toda la mierda que se dijo de él en ese momento de su vida, que no es una máquina tampoco. Que nos dio una de las canciones más hermosas de su discografía: Earth Song y TDCU que hasta el día de hoy es un himno para la etnia a la que el mismo Michael dijo estar muy orgulloso de pertenecer. No puedo recriminarle hacer HIStory, aunque personalmente sienta también que es de sus trabajos que menos me agrada. No puedo recriminarle nada, me sentiría como una canalla más (de esos que lo atormentaron tanto en su vida)... Animaría a todos a ser respetuosos con su trabajo... o al menos a tener más simpatía con el ser humano. Hay otras formas de expresar una opinión sin ser un falta de respeto. Paz.
 
Última edición:

pussycontrol

HideOuter Gayhetero
History me parece un gran acierto por muchas cosas: el sonido afilado y a la vez contudente, potentísimo en sus habituales marca de la casa capas rítmicas*-aun basadas en patrones rítmicos anteriores (como es el caso ahora n el disco Dangerous del tema homónimo partiendo de Streetwalker) complementado con unas baladas: Childhood a la cabeza, sumamente emotivas y desde luego muy expresivas en la voz (que como se sabe la forma vocal para este disco es de lo mejor, que ya es decir).

*TDCAU; Scream, 2Bad (superfunky) , TJ, en fin,...
 
Última edición:

FlyAway58

HideOuter Hiperactivo
Mira el video de You are not alone: era puro propagandismo de lo hetero como algo idílico cuando él nunca se sintió a gusto en una relación de ese tipo. No podemos afirmar que estaba haciendo la música que él sentía, no al menos como Bjork en Vulnicura a propósito de su ruptura con Matthew Barney. El Michael de You are not alone no es real, todo lo contrario, su concepto de familia pasaba por encargar tres pitufos elegidos genéticamente para satisfacerlo desde un punto de vista meramente estético. Normal que a mucha gente en esa época empezara a darle realmente grima. Me tenéis que disculpar si soy un poco bruto pero yo con algunas cosas de History no puedo.
Totalmente en desacuerdo. Cuando se hizo el video "You are not Alone", Michael ya llevaba casado con Lisa 1 año y no lo veo como un protagonismo de lo hetereo que mas bien contrastaba con su aspecto androgino, si lo veo como otra forma mas de provocar y crear controversia, que es justamente el resultado que provoca en vos. Lisa era su mujer y la cancion daba para una escena romantica aunque innecesariamente audaz a mi parecer, pero Michael siempre tuvo este tipo de actitudes como la parte donde se frota la entrepierna en "Black or White" o la misma escena de violencia del mismo video.
En cuanto a que Michael no se sentia bien con "este tipo de ralacion" , no llego a interpretar bien lo que queres decir. (espero que no sea lo que creo)
Con respecto a que su concepto de familia pasaba por tener 3 hijos elegidos geneticamente, lo veo como una opinión muy ligera de alguien que no conoce los pormenores privados de la vida de Michael y sus razones personales para ello, es fácil opninar desde afuera. Nunca te pusiste a pensar como una posibilidad ¿que Michael no quisiera transmitir sus enfermedades autoinmunes a sus hijos? o que quizas ante el hecho de no encontrar su pareja ideal, optara por tener hijos para que lo acompañen en su soledad?. El quiso tener hijos con Lisa pero no se dió.
Y parrafo aparte no solo Michael ha tenido hijos por fuera de un matrimonio convencional, muchos otros lo hicieron tambien y no veo que sean criticados.
En cuando al Album HIStory, canciones como Earth Song, Stranger in moscow y They don´t care about us, hacen que con solo estas canciones el Album entero valga la pena, de autoria de MJ y con letras que plasman su verdadero sentir y no me vengan con que una persona que tiene un rancho de miles de millas o que sea millonario no pueda escribir sobre estos temas, Michael ha dado para caridad y causas climaticas millones de dolares y no hace falta que done todo lo que tiene (que bien se lo gano con su esfuerzo) y quede en la miseria para ser abanderado de las causas justas.
 
Última edición:
Parece que no se entendió el concepto o no lo expliqué correctamente, con moderno me refiero a que su sonido no pierde vigencia ni potencia : El sonido de 2022 es bastante pobre, asi que Dangerous , es mucho más rico musicalmente que todo lo que se escucha hoy. MICHAEL JAMÁS PERDERÁ VIGENCIA, porque como todo genio , estaba décadas adelantado a su tiempo y las nuevas generaciones lo seguirán escuchando por siempre, diria. Tendrá momentos es que esté de moda, momentos que no, pero jamás perderá ni vigencia ni relevancia. El sonido hoy de Dangerous , es mil veces mejor que todo el pop actual .
 
Según la RAE "moderno" significa: Perteneciente o relativo al tiempo de quien habla o a una época reciente.
Aclarado esto resulta imposible que Michael Jackson sea moderno. Realmente lo fue hasta Bad. A partir de ahí la gente que siguió comprando sus discos eran personas que mayoritariamente se habían hecho fans en los 80 de ahí que la cifra de copias despachadas fuera mermando con cada nuevo lanzamiento hasta llegar a los 13 millones de Invincible.
Pero que no fuese moderno no quiere decir que no fuese avanzado para su época o que hoy en día no siga siendo icónico.
Curiosamente, en mi opinión, History e Invincible siendo los más recientes son los menos modernos. En Invincible Michael Jackson ya estaba completamente diluido. Bad, Thriller, Dangerous, por el contrario resultan absolutamente intemporales porque no se enmarcan en una corriente o estilo musical determinados.
Entonces la música de Michael Jackson ¿es moderna?: NO. ¿Sigue vigente?: ABSOLUTAMENTE; más que cualquiera de las moderneces que pululan estos días por cualquier plataforma de streaming.
DANGEROUS sigue vigente , suena cun una potencia arrolladora y siguen siendo sonidos modernos, insuales y frescos, aunque no sea el tipo de sonido que suena en las radios. Por suerte, el sonido de Michael sigue siendo mucho mejor que casi todo lo que se escucha hoy . Pero la potencia y modernidad de Dangerous radican en que sigue sonando actual, sigue sonando más que bien al dia de hoy y muchos nuevos fans estan descubriendo este gran albúm tan repleto de hits y que muestran desde el sonido clásico Jackson hasta lo más innovador .
 
Arriba