• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

El timo de los discos remasterizados de Michael

JSGG

HideOuter Hiperactivo
Yo escucho de un Mini reproductor Hi-Fi, que acepta archivos desde MP3 hasta FLAC/WAV de 24 Bit 48 Khz, pero no tengo un DAC ni audífonos Hi-Res como tal (pero si son de definición media)
Yo estoy planeando comprarme un reproductor HI FI ya tengo buenos audífonos, buena pc Con DAC y Altavoces calidad decente busque los mas neutros posibles que no agreguen extra bass y frecuencias artificiales, pero escucho en mi teléfono igual pero con Flac, También estoy pensando en comprarme unos Audífonos Tipo C(todos tienen dac interno) pero in ear, para cuando salgo etc. Por mientras alcanzo a comprarme el HI FI player
 

Nafeesha

HideOuter ¡Invincible!
Próximamente escucharé/grabaré cassettes desde mi Walkman Profesional (todavía no sirve)
Es en serio? Que walkman tienes? Estoy pensando en comprar uno por aquello de la nostalgia, sonar suenan bastante mal.
Yo tengo que usar el p*to móvil, pero tengo un equipo Technics que len puedo conectar cualquier cosa, también los platos.
 

Checoo

"𝕋𝕙𝕖 𝕝𝕠𝕤𝕤𝕝𝕖𝕤𝕤 𝕘𝕦𝕪"
Es en serio? Que walkman tienes? Estoy pensando en comprar uno por aquello de la nostalgia, sonar suenan bastante mal.
WM-D6C, y los Cassettes bien grabados suenan bien, también depende que tipo de cinta utilizarás, yo utilizaré tipo IV, que son las más caras, pero más resistentes y con un sonido muy fiel al original
E0uPGwI_d.webp
 
Última edición:

Streetwalker24

HideOuter Senior

Jay, por curiosidad descargue los mp3 de los videos "2012 Remaster" del YT oficial de MJ. Concretamente, aquellos de BAD25. Todos presentan:
- 44/48khz
- 160/190kbps
- un RD donde se puede notar el momento EXACTO de cada instrumento y la voz de Michael
- un volumen de sonido aprox de 90 decibeles. Ideal para no romper tus tímpanos.
- Pero por desgracia, una tasa de bits Constante (entiendo que una Variable, VBR, es mejor)

Quizás (y seguramente es asi) haya sido la página que usé para descargarlos el que les dio esas características, pero sino ¿estamos hablando de buena calidad de sonido mp3?, si es así es debido a que es "remaster", ¿verdad? (conozco la diferencia entre remasterizar y masterizar)
Acerca de los kbps, tengo entendido que a partir de los 160kbps el oído humano no puede notar grandes mejoras con respecto a los 190 o 320kbps.
 
Última edición:

Checoo

"𝕋𝕙𝕖 𝕝𝕠𝕤𝕤𝕝𝕖𝕤𝕤 𝕘𝕦𝕪"
Jay, por curiosidad descargue los mp3 de los videos "2012 Remaster" del YT oficial de MJ. Concretamente, aquellos de BAD25. Todos presentan:
- 44/48khz
- 160/190kbps
- un RD donde se puede notar el momento EXACTO de cada instrumento y la voz de Michael
- un volumen de sonido aprox de 90 decibeles. Ideal para no romper tus tímpanos.
- Pero por desgracia, una tasa de bits Constante (entiendo que una Variable, VBR, es mejor)

Quizás (y seguramente es asi) haya sido la página que usé para descargarlos el que les dio esas características, pero sino ¿estamos hablando de buena calidad de sonido mp3?, si es así es debido a que es "remaster", ¿verdad? (conozco la diferencia entre remasterizar y masterizar)
Acerca de los kbps, tengo entendido que a partir de los 160kbps el oído humano no puede notar grandes mejoras con respecto a los 190 o 320kbps.
Contestaré como "opinión personal":
- YouTube (gratis) no sobrepasa los 128 Kbps.
- ¿Un RD? O la representación visual del audio (aún así no te entiendo).
- Te romperas los tímpanos si le subes a más de 120 dB, no tiene mucho que ver con el audio de orígen.
- ¿MP3 de calidad? ¿Con VBR? Y con "160" Kbps? Hablas del máster o de la calidad del formato
- El remasterizado sólo consiste en comprimir 1:10 y usar un limitador, así que la gente cree que con más volumen suena mejor
 

JayLennox

Panemyeísta
Jay, por curiosidad descargue los mp3 de los videos "2012 Remaster" del YT oficial de MJ. Concretamente, aquellos de BAD25. Todos presentan:
- 44/48khz
- 160/190kbps
- un RD donde se puede notar el momento EXACTO de cada instrumento y la voz de Michael
- un volumen de sonido aprox de 90 decibeles. Ideal para no romper tus tímpanos.
- Pero por desgracia, una tasa de bits Constante (entiendo que una Variable, VBR, es mejor)

Quizás (y seguramente es asi) haya sido la página que usé para descargarlos el que les dio esas características, pero sino ¿estamos hablando de buena calidad de sonido mp3?, si es así es debido a que es "remaster", ¿verdad? (conozco la diferencia entre remasterizar y masterizar)
Acerca de los kbps, tengo entendido que a partir de los 160kbps el oído humano no puede notar grandes mejoras con respecto a los 190 o 320kbps.
Nunca es bueno descargar de Youtube, el sonido se degrada respecto a la fuente original. Ahora, respecto a la tasa de bits...
Mucha gente dice que la tasa ideal es de 160/192kbps; para el oído común eso es suficiente; pero para usuarios acostumbrados a oir música en formatos sin compresión se va a notar bastante la pérdida de calidad. Una persona debe poder distinguir frecuencias hasta los 20kHz, así que en teoría sí tendrías que notar el bajón de calidad en un archivo mp3 a 160 (que limita las frecuencias a los 16kHz, más o menos), mucho más si la fuente es de youtube y no el cd.
320 kbps es lo ideal en mp3, alcanza frecuencias de hasta 20kHz casi sin recortes, claro que eso solo lo obtienes si haces el ripeo de la fuente original.
Y lo de cbr y vbr es todo un tema, no es que uno sea mejor o peor, solo actúan diferente. Cbr usa valores constantes en toda la canción, mientras que vbr distribuye los bits en donde se necesite más. Así, cbr a 320 hará un recorte en los 20kHz y todas las frecuencias por debajo de eso estarán prácticamente completas; y 320 en vbr puede alcanzar más de 20kHz, pero las frecuencias van a estar incompletas porque los bits se distribuyen donde exista más información, por lo que habrá muchos más espacios vacíos en donde haya menos información. Yo recomiendo cbr en valores altos (320) y vbr en valores bajos (128,160...).

Puedes leer el tema arriba para entender de qué van los remasters.
 

Checoo

"𝕋𝕙𝕖 𝕝𝕠𝕤𝕤𝕝𝕖𝕤𝕤 𝕘𝕦𝕪"
Justamente he checado con los famosos discos Hi-Res "SACD (Super Audio Compact Disc) y algunos tienen ese sonido casi puro de la Cinta Maestra.

En Thriller, la versión SACD no está casi compreso, tampoco tiene un extra bajo, así que es el mejor formato para escuchar este álbum.

Un ejemplo contrario, es el de Eagles - Hotel California, donde aquí suena "peor", pues utilizan el máster digitalizado en 24/192 y no un nuevo escaneo de la Cinta Maestra, suena más fuerte (pero no está hipercompreso como el CD del '00). El bajo es algo fuerte, y en general, muy compreso para ser SACD...
 

JSGG

HideOuter Hiperactivo
Justamente he checado con los famosos discos Hi-Res "SACD (Super Audio Compact Disc) y algunos tienen ese sonido casi puro de la Cinta Maestra.

En Thriller, la versión SACD no está casi compreso, tampoco tiene un extra bajo, así que es el mejor formato para escuchar este álbum.

Un ejemplo contrario, es el de Eagles - Hotel California, donde aquí suena "peor", pues utilizan el máster digitalizado en 24/192 y no un nuevo escaneo de la Cinta Maestra, suena más fuerte (pero no está hipercompreso como el CD del '00). El bajo es algo fuerte, y en general, muy compreso para ser SACD...
Bueno este formato también da para otra discucion pero e leído que la version de Dangerous 2014 no es una buena compra precisamente.
 

Checoo

"𝕋𝕙𝕖 𝕝𝕠𝕤𝕤𝕝𝕖𝕤𝕤 𝕘𝕦𝕪"
Bueno este formato también da para otra discucion pero e leído que la version de Dangerous 2014 no es una buena compra precisamente.
No hay Dangerous SACD oficial, en internet hay un SACD - HYBRID (DSD), pero es falso, nunca ha habido un SACD del álbum Dangerous
 

Checoo

"𝕋𝕙𝕖 𝕝𝕠𝕤𝕤𝕝𝕖𝕤𝕤 𝕘𝕦𝕪"
En SACD solo está Thriller.
Y a propósito de ese album, la mejor versión para mí es el cd americano de mediados de los 80.
Si, opino lo mismo. El CD japonés del '88 suena muy brillante, algo molesto...
 

JSGG

HideOuter Hiperactivo
Jay, por curiosidad descargue los mp3 de los videos "2012 Remaster" del YT oficial de MJ. Concretamente, aquellos de BAD25. Todos presentan:
- 44/48khz
- 160/190kbps
- un RD donde se puede notar el momento EXACTO de cada instrumento y la voz de Michael
- un volumen de sonido aprox de 90 decibeles. Ideal para no romper tus tímpanos.
- Pero por desgracia, una tasa de bits Constante (entiendo que una Variable, VBR, es mejor)

Quizás (y seguramente es asi) haya sido la página que usé para descargarlos el que les dio esas características, pero sino ¿estamos hablando de buena calidad de sonido mp3?, si es así es debido a que es "remaster", ¿verdad? (conozco la diferencia entre remasterizar y masterizar)
Acerca de los kbps, tengo entendido que a partir de los 160kbps el oído humano no puede notar grandes mejoras con respecto a los 190 o 320kbps.
Para que Youtube te reproduzca 320 kps el vídeo necesita estar a 4k y con el Audio en esta calidad o superior ya que youtube por si solo comprime mucho, y Los vídeos/Audio subidos a vevo tanto generados de forma automática por Youtube (Es el que recomiendo) Están a 1080p y esto es lo máximo que te ofrece youtube
Tasas de bits de audio recomendadas para cargas
TipoTasa de bits de audio
Mono128 kbps
Estéreo384 kbps
5.1512 kbps
Esto lo puedes verificar en esta pagina https://support.google.com/youtube/answer/1722171
y como ya mencione esto es teórico y youtube comprime lo cual puedes verificar cuando descargas el vídeo en su "archivo original"-
Ahora al parecer los Masters utilizados para las plataformas Online en el caso de Dangerous parece ser el del 2001 a falta de confirmación de detalles pero especulo ya que están altísimos y no me eh tomado la delicadeza de analizarlos profundamente, pero lo digo por que tengo los flac de dangerous proveniente de los servidores de Deezer y al comparar con el CD del 2001 suenan igual de altos, Si quieres escuchar Dangerous con audio cristal que te ofrece el CD o lo digital en general te dejo este enlace que es Dangerous 1991 primera impresión japonesa http://www.mediafire.com/folder/yml...angerous_(Japan_Edition)_(1991)[FLAC]eNJoY-iT
 
Arriba