• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Religión Habemus Papam

JACL

HideOuter Obsesivo
¡Ah!

Querido Madrileño; si escribo sólo un párrafo, quedo como estúpido; si escribo tres, como analfabeta; al menos, esta vez, no me insultaste.

Te contestaré en su oportunidad, no hoy y seguramente tampoco mañana; abordar este tema EXIGE no ser breve.
 

chechu

Baneado
bueno chicos este tema es interesante pero nunka vamos a llegar a estar de acuerdo porque todos no somos iguales y no tenemos las mismas ideas y pensamientos, ni religion, entonces pediria que se respeten , todos pensamos distinto y nunka vamos a llegar a quedar de acuerdo con esto , y es normal porque eso nos identifica como seres unicos y distintos , je si fueramos todos iguales no seria divertido jeje
 

lisette224

HideOuter ¡Invincible!
Sí pero no debería suceder, debería preverse.

Me da coraje las personas que piensan que los curas tienen estos actos repugnantes con los niños porque no les permiten tener novias o esposas, yo sinceramente no creo que tenga nada que ver, está gente simplemente es enferma.
 

Smellyjm

HideOuter Hiperactivo
Sí pero no debería suceder, debería preverse.

Me da coraje las personas que piensan que los curas tienen estos actos repugnantes con los niños porque no les permiten tener novias o esposas, yo sinceramente no creo que tenga nada que ver, está gente simplemente es enferma.
Obviamente que no debería suceder. Los que piensan así para mi son ignorantes. El hecho que sean sacerdotes, miembros de una iglesia o congregación no debería hacerlos inmunes.

Cuando mandas a tu hijo a la escuela, catequesis o cualquier actividad no puedes pensar que toda la gente es mala y tiene malas intenciones, como prevenirlo ?

Como dijiste son personas enfermas y lo que necesitan es ayuda, con expulsarlas, enjuiciarlas y condenarlas no es suficiente.

Siempre reinciden.
 

Dulce y peligroso

HideOuter Phoenix
Pérez Esquivel dijo que el Papa apoya "la reparación del daño hecho por la dictadura" - Informacion General | La Capital de Rosario |

El Nobel de la Paz argentino, Perez Esquivel, elegido en 1980 por su militancia por los derechos humanos y sus denuncias durante aquellos años de dictadura, dejó claro que “bajo ningún punto de vista pueden ligar al papa Francisco con la dictadura”


Papa Francisco: la emotiva carta de conciliación de Hebe de Bonafini

Durante la tarde del jueves salió a la luz una carta que Hebe de Bonafini, la representante más importante de las Madres de Plaza de Mayo (madres de desaparecidos durante la dictadura militar argentina) , le escribió al Papa Francisco.



Estas sonalgunas de las palabras de Bonafini:


"Al Papa Francisco:


Permítame que me dirija a usted como Don Francisco, ese Francisco que descubrí ahora. Mi padre también se llamaba Francisco y era un santo trabajador de manos muy encallecidas de tanto trabajar para mantenernos.

Don Francisco, no sabía de su trabajo pastoral, sólo sabía que el máximo dirigente de la iglesia argentina habitaba en la catedral; esa catedral que cuando marchábamos y pasábamos por delante, le cantábamos: "Ustedes se callaron cuando se los llevaron".

Hoy, ante mi sorpresa, escucho a muchos compañeros explicar de su entrega y trabajo en las villas. Me alegro infinitamente al saber de su trabajo y siento esperanzas de un cambio en el Vaticano.


Papa Francisco: Francisco Jalics: 'El padre Bergoglio no nos denunció | elmundo.es

Francisco Jalics: 'El padre Bergoglio no nos denunció'

Francisco Jalics, uno de los dos jesuitas secuestrados durante la última dictadura militar argentina (1976-1983), ha asegurado que el papa Francisco, el argentino Jorge Mario Bergoglio, no lo denunció ante la junta militar.

"Estos son los hechos: Orlando Yorio y yo no fuimos denunciados por Bergoglio", afirmó Jalics en un comunicado publicado en la página web de los jesuitas en Alemania.

Poco después de la elección de Bergoglio como papa surgieron informaciones que apuntaban a que éste no ayudó lo suficiente a Jalics y Yorio, que formaban parte de su congregación y que fueron secuestrados y torturados en 1976.

En 1976, Bergoglio era el superior provincial de los jesuitas en Argentina y los curas secuestrados -que fueron liberados meses después- pertenecían a su orden. Según Jalics, que actualmente vive en una casa espiritual en Alta Franconia, en Baviera, es falso suponer que su secuestro y el de Yorio "se produjeron por iniciativa del padre Bergoglio".

"Antes me inclinaba por la idea de que habíamos sido víctimas de una denuncia. Pero a fines de los 90, después de numerosas conversaciones, me quedó claro que esa suposición era infundada", añadió el jesuita.

Jalics aclaró ahora además que Yorio y él fueron secuestrados por su conexión con una catequista que primero trabajó junto a ellos y "luego ingresó en la guerrilla". "Durante nueve meses no la vimos más, pero dos o tres días después de su detención también fuimos detenidos. El oficial que me interrogó me pidió los documentos. Cuando vio que había nacido en Budapest creyó que era un espía ruso", indicó.

"En la congregación jesuita argentina y en círculos católicos se extendieron en los años previos informaciones falsas que indicaban que nos habíamos mudado a los barrios carenciados porque pertenecíamos a la guerrilla. Pero ese no era el caso. Supongo que estos rumores fueron motivados por el hecho de que no fuimos liberados inmediatamente", añadió.

Tras el cónclave en el que Bergoglio resultó electo, Jalics había publicado un comunicado que tuvo diversas interpretaciones. "No puedo juzgar el papel de Bergoglio en estos sucesos", escribió en ese texto.
 

lisette224

HideOuter ¡Invincible!
Smelly, yo creo que sí se puede prever, y es responsabilidad de los padres hacerlo, dejar a sus hijos solos con cualquier desconocido está mal, porque caras vemos corazones no sabemos. Siempre debe uno decirle enseñarle a sus hijos que si alguien te toca y se siente incomodo, lo diga porque es tu cuerpo y tienes que cuidarlo, nadie tiene porque tocarle sus partes intimas.
Generalmente los pedofilos se aprovechan de niños huérfanos que no tienen quien vele por ellos, o madres solteras desesperadas que no tienen quien les cuide al hijo, lo sé porque lo he visto en las noticias.
 

Madrileño

HideOuter Hiperactivo
¡Ah!
Te contestaré en su oportunidad, no hoy y seguramente tampoco mañana; abordar este tema EXIGE no ser breve.
Este tema exige ser breve: reconocer que todo el mundo tiene derecho a amar y ser amado tal y como lo sienta. Decir que es una enfermedad sí que es una aberración contra natura, pq lo que nunca entendereis los homófobos es que de la misma forma que los heterosexuales sentimos la pulsión sexual y emocional por el sexo opuesto, los homosexuales sienten exactamente lo mismo sin que haya aculturación alguna de por medio. Es algo completamente natural.

Puedes escribir 3000 páginas si quieres para tratar de argumentar tu profunda homofobia y pretender cercenar las expresiones sexuales y emocionales de todo lo que no comulga con tu esquema de "normalidad". La realidad, sin embargo, es tozuda y es la que es, la que fue, y la que seguirá siendo.
 

Smellyjm

HideOuter Hiperactivo
Smelly, yo creo que sí se puede prever, y es responsabilidad de los padres hacerlo, dejar a sus hijos solos con cualquier desconocido está mal, porque caras vemos corazones no sabemos. Siempre debe uno decirle enseñarle a sus hijos que si alguien te toca y se siente incomodo, lo diga porque es tu cuerpo y tienes que cuidarlo, nadie tiene porque tocarle sus partes intimas.
Generalmente los pedofilos se aprovechan de niños huérfanos que no tienen quien vele por ellos, o madres solteras desesperadas que no tienen quien les cuide al hijo, lo sé porque lo he visto en las noticias.
" Siempre debe uno decirle enseñarle a sus hijos que si alguien te toca y se siente incomodo, lo diga porque es tu cuerpo y tienes que cuidarlo, nadie tiene porque tocarle sus partes intimas "

De acuerdo con éso.

Aunque generalmente el pedófilo pertenecen al entorno "familiar" del niño, también desde el conductor del transporte escolar hasta un maestro de música. Cuando ocurre un abuso es muy difícil que el niño lo comente. Y los padres difícilmente se den cuenta hasta pasado un tiempo y las actitudes extrañas del niño o síntomas aparezcan.

Cualquier niño puede ser abusado..no importa su condición social.

________________

:eek: Hebe de Bonafini...speechless.
 
Me dan ganas de patearle el trasero al tal Matiasdf,por homofobo y por andarse sacando fotos indebidas y mostrarlas en el foro.

Qué emoción que el nuevo Santo Padre sea latino,dejen de tirarle mierda a la Santa Iglesia Católica.
 

JACL

HideOuter Obsesivo
Este tema exige ser breve: reconocer que todo el mundo tiene derecho a amar y ser amado tal y como lo sienta. Decir que es una enfermedad sí que es una aberración contra natura, pq lo que nunca entendereis los homófobos es que de la misma forma que los heterosexuales sentimos la pulsión sexual y emocional por el sexo opuesto, los homosexuales sienten exactamente lo mismo sin que haya aculturación alguna de por medio. Es algo completamente natural.

Puedes escribir 3000 páginas si quieres para tratar de argumentar tu profunda homofobia y pretender cercenar las expresiones sexuales y emocionales de todo lo que no comulga con tu esquema de "normalidad". La realidad, sin embargo, es tozuda y es la que es, la que fue, y la que seguirá siendo.
El primer derecho del ser humano es la verdad, que puede asustarnos e incomodarnos, pero a la larga nos hace libres, felices y plenos; hay muchas personas que se niegan a verlo, únicamente porque se niegan a pensarlo. Supongo que llegan al punto en que suspenden el juicio y no se permiten ninguna reflexión. A mí me cuesta trabajo creerte que no comprendes que, si la mentira gay es una mentira (y sólo a condición de que sea una mentira), entonces de ahí no pueden venir sino mentiras. Sí, aunque la comparación te pueda parecer grotesca, la ludopatía también es una pulsión; y me sorprende que te niegues tan rotundamente a pensarlo: la razón no te exige admitirlo como mentira, sino únicamente comprender que el hecho de que sea una inclinación del ser humano, no lo justifica en orden a su normalidad intrínseca. ¿Alguien puede, con honestidad intelectual, objetar ese enunciado?

Rasgarse las vestiduras y volver a la misma cantinela del "derecho a amar y ser amado", es un proceso completamente irracional. En el fondo (y ni tan en el fondo), no puedes sino estar de acuerdo conmigo en el enunciado que he subrayado, aunque te provoque arcadas el uso que le doy. Bien, no te exijo NADA más, sino la admisión de esa premisa, como una realidad patente. Y cuando te digo que no te exijo nada más, es completamente en serio: deja de lado los ejemplos de felicidad y realización gay que, aparentemente, puedas encontrar; ponlo entre paréntesis y permítete razonar única y exclusivamente con las herramientas de la lógica; después habrá tiempo de contrastar las conclusiones con la realidad.

JACL, sigo pensando que te haces un lío enorme al vincular el concepto de género con la homosexualidad, y es de lo más divertido ver como a pesar de tu vocación infinita por romper las reglas de twiter de los 140 carácteres y escribir poco menos que el Pentateuco en un post, precisamente tu tomas la parte por el todo y caes, curiosamente, en ese concepto de ideología que dices criticar.
Te equivocas, y en buena medida es mi culpa, al no haber deslindado perfectamente mis conceptos y dar por hecho que se entenderían. No puedes encontrar relación entre la pseudo-filosofía de género y la homosexualidad, porque de hecho NO TIENEN NINGUNA RELACIÓN. Puedes volver a leer mis comentarios, y verás que nunca vinculé la homosexualidad con la ideología de género, sino a ésta, con el activismo político gay. La homosexualidad es una conducta que ha existido desde que el ser humano está sobre la tierra, y no tiene origen en un "proceso de aculturación"; es una conducta cuyo origen podemos dejar sin estudiar, porque no tiene caso avanzar sobre él, cuando fallas tanto en comprender los puntos básicos; en cualquier caso, como casi todas las conductas, su origen no es para nada meditado ni elegido, mucho menos reflexionado; simplemente se dá, y sus causas permanecen ocultas para el sujeto (pero esas causas, existen); sería muy estúpido si pretendiese que la ideología de género hizo creer a las personas que, de pronto, podían ser homosexuales.

No, el género no hizo eso; simplemente proporcionó una justificación ideológica a una realidad que ha existido durante siglos.

Ahora, te felicito y agradezco que te hayas esforzado en comprender el sentido en que uso la palabra ideología; dices bien en que es un reduccionismo, y que es tomar la parte por el todo; pero dices mal en que yo he caído en ese error. Me perdonarás si supongo que mi explicación fue tu primer acercamiento al concepto de ideología, tal y como yo lo entiendo; pero creo que lo fue, en la medida en que me lo pretendes achacar tan ingenuamente. Para mostrarte que no incurro en ese vicio lógico, necesariamente tengo que presentarte otra herramienta filosófica muy valiosa para el análisis de la realidad; de hecho, debí explicarlo antes y aplicar el dicho de "hubiera sido más corto, de haber sido más largo"; pero confío en que así, a lo largo de este post, descubrirás cómo sí es necesario extenderse. Supongo que aunque no compartas mis conclusiones, apreciarás la herramienta y no desecharás en bloque todo lo que digo.

Se trata de la diferencia de grado, por una parte; y la diferencia de esencia, por otra; permíteme que lo ilustre con sendos ejemplos: primero, supongamos que quieres llegar de un pueblo a otro, y para hacerlo recorres un camino completamente pavimentado, que puede tener vueltas y retornos, pero que de hecho basta con seguirlo hacia el norte, para llegar indefectiblemente al pueblo de destino. En el segundo ejemplo, supongamos que quieres viajar de un pueblo a otro, pero para hacerlo, aunque partes de una carretera pavimentada, tienes que entrar por otros caminos, no pavimentados, y que están fuera de esa carretera, de manera tal que ningún ser humano podría llegar al pueblo de destino permaneciendo sobre el mismo camino y siguiendo determinado punto cardinal.

Pues bien, esos ejemplos ilustran, por analogía, lo que ocurre con las concatenaciones lógicas; entre dos premisas lógicas puede haber una diferencia de grado, o una diferencia de esencia; en el primer caso, basta con desarrollar el razonamiento, para pasar de la primera premisa a la última, puesto que entre ellas existe sólo una diferencia de grado. En cambio, si entre dos premisas existe una diferencia de esencia, aunque saques las consecuencias de la primera hasta el infinito, JAMÁS vas a llegar a la segunda premisa dada. ¿Qué te parece? ¿Diremos que esos conceptos no significan nada? ¿Diremos que son palabrería y no expresan ninguna realidad? Estoy seguro de que no. Ahora, con esas herramientas en mente, abordemos tu respuesta.

Como me aburre bastante el hecho de que trates de esconder y justificar tu intolerancia y rechazo hacia la homosexualidad con ese barniz filosófico -si hubieras estudiado Antropología en lugar de Filosofía, o Sociología, no dudo de que tendríamos la misma justificación bajo términos antropológicos o sociológicos- seré breve, pq la verdad que no quiero perder mucho tiempo en esto.
La respuesta a las realidades últimas, sólo puede venir de la filosofía; la historia, ciencia política, antropología y sociología, necesariamente adoptan un método (elegido entre muchos otros), que se supone adecuado al objeto de estudio; pero ¿Por qué ese método y no otro? Esa respuesta, no la pueden dar las ciencias particulares, puesto que sobrepasan su objeto; cualquier comprensión de la mejor adecuación de un método u otro, viene sólo de entender realidades que están por encima de las ciencias particulares. Si un biólogo quisiese elegir el mejor microscopio para acercarse al mundo celular, no va a echar mano de su saber como biólogo para decantarse por una opción u otra. Te parecerá una respuesta ociosa, pero no lo es: la mediocridad filosófica de los que se dedican a las ciencias particulares, les hacen caer en errores que de otra forma no cometerían. Incluso en la propia filosofía, no pocos se adhieren a una escuela y utilizan su método con exclusión de todos los demás, invisibilizando los aportes positivos de otras escuelas.

Desde luego, la antropología, sociología, la historia, y cualquier otra ciencia, llegarán a las conclusiones correctas, si utilizan el método adecuado; pero no pueden darse su propio método. La filosofía, en cambio, puede analizar las estructuras lógicas de los modelos teóricos, y descubrir errores y contradicciones en su construcción, evidenciando una falla en el método utilizado para la comprensión de la realidad, a condición de que esa filosofía todavía se interese por el mundo real, y no se haya cerrado sobre el propio pensamiento, para acabar en el solipsismo más ridículo.

Tomas la parte por el todo al asociar todo el pensamiento feminista, así como el enfoque de género, con posturas radicales y extremistas dentro de éste, poniendo ejemplos tales como el de la carga evolutiva del embarazo o el del doctor John Money. Supongo que no encontraste ejemplos más aberrantes ni sesgados con el que denostar el enfoque de género, movido sin duda por tu búsqueda de la verdad y no por tratar de justificar tus prejuicios de origen religioso con un discurso de racionalidad filosófica.
No te apresures a sacar conclusiones, no sea que me impongas tus categorías, y me veas sólo a través de ellas. Antes bien, usa la razón; recuerda lo que he dicho sobre las diferencias de grado y esencia, y reflexiona: ¿entre las posturas más matizadas del enfoque de género, y las más extremistas, existe una diferencia de grado, o de esencia? No dejes que el enojo te detenga. Permíteme ayudarte.

Yo he dicho que las ideologías son "como una espiral de mentiras", y es que, en efecto, uno no puede asumir el postulado ideológico, sin irse deslizando progresivamente hasta las conclusiones más aberrantes: sólo hace falta ser consecuentes. Y desde luego, el enfoque de género, al tratarse de una herramienta de reingeniería social, no se va a presentar pretendiendo que el mundo (¡tan prejuicioso!), acepte las conclusiones más delirantes. Al contrario, primero presentará la premisa más inofensiva, e impulsará su uso como instrumento para develar las profundas injusticias existentes entre hombres y mujeres, e impulsar el empoderamiento de la mujer. Desde luego, es impensable que en los talleres sobre transversalización de la perspectiva de género, que se imparte a los burócratas, se repartan panfletos incendiarios para convencerlos de que hay que devolver a las mujeres los medios de reproducción, como había que devolver a los obreros los medios de producción; más de uno lo encontraría ligeramente sospechoso; y muy probablemente, no existirían tantas conferencistas, tan dispuestas a donar alegremente su tiempo y su esfuerzo por la causa.

Entonces, al acercarme a la ideología de género, he invertido el proceso ideológico: no he tomado la parte por el todo, sino que he sacado "su todo de su parte", evidenciando sus serias contradicciones (recuerda que la reducción al absurdo es un método infalible de refutación). Hubiera habido un sesgo, si hubiese pasado de manera "automática" entre dos premisas que difieran en su misma esencia. ¿Comprendes? Pero no te apresures, todavía está por demostrar que entre las posturas matizadas y las radicales, de la ideología de género, existe una diferencia de grado; y todavía tengo que mostrarte la relación que existe entre el género y la mentira gay. (Si continúas leyendo, lo intento más abajo: tú juzgarás si lo logré, o no)

Por cierto, sobre el ejemplo del doctor Money; no es que no se me haya ocurrido un ejemplo más extravagante, es que realmente fue la única intentona de dotar de una base empírica a la supuesta construcción social del género. Y yo mismo, enfaticé que el ejemplo sobre la carga evolutiva del embarazo, provenía de las caras más radicales del feminismo: nunca pretendí decir que esa fuese su única cara visible (no habría tenido tanto éxito); sólo mostré hasta donde lleva la espiral ideológica.

Afirmas también, con un sonrojante desconocimiento, o bien con una falta de honestidad intelectual enorme, que defender la postura de género implica desgajarlo totalmente del aspecto natural del sexo, cosa que no es cierta. Con lo cual, no se me ocurre un mejor ejemplo de un pensamiento totalmente dogmático e ideologizado que el tuyo.

...

Dices también que desde el feminismo se defiende el género como una construcción social sin un determinismo natural previo. Gran error por tu parte. El enfoque de género no es ajeno a esto ni se construye sin tener en cuanta ese condicionamiento natural, sino que desde el género se entiende que es precisamente ese determinismo natural previo (la mayor fuerza física del sexo masculino) el que determina que se arme la construcción social que dará lugar a las desigualdades y a la dominación masculina y la subordinación femenina en múltiples aspectos.
Aquí, me vacilas: me imputas un juicio que no he hecho, para luego refutarlo; hábil maniobra, pero te he atrapado. ¿La fuerza física del hombre o de la mujer, es el aspecto "natural" que condiciona la construcción del género? ¿Tiene eso algo que ver con lo que he dicho? Lo que he dicho, es que el género pretende construirse con total independencia del sexo genético (no de la "fuerza física"), de forma que un varón no tiene por que adoptar un "rol masculino", ni una mujer tiene por que adoptar un "rol femenino", sino que pueden construir cualquiera, con completa "libertad", o elegir entre los ya existentes, a su gusto.

De todas formas, me parece bastante proverbial que atribuyas la fuerza física a la naturaleza, y, en cambio, te muestres tan reticente a descubrir la influencia del sexo genético en la masculinidad/feminidad. Por cierto, de casualidad, ¿empiezas a intuir la relación entre la ideología de género y la mentira gay?

En ningún caso hablas de que el enfoque de género, y el concepto mismo de género, nacen para explicar y denunciar la discriminación, manifiesta y constatable, entre hombres y mujeres, en lo concerniente a las relaciones sociales, laborales, culturales y económicas de sociedades occidentales que promulgan la igualdad de los ciudadanos ante la ley y están regidas, suspuestamente, por un sistema de derechos y libertades.
Que la ideología de género haya nacido con ese objeto, es bastante discutible; lo cierto es que eso que dices, es su cara amable, aunque aún así, falla miserablemente al anteponer su prisma ideológico a todas las realidades sociales, interpretando estadísticas de forma más bien chusca, como si desigualdades numéricas fuesen sinónimo de injusticias, y una perfecta igualdad matemática, fuese una perfecta justicia. Lo que llamas enfoque de género no es sino machismo disfrazado, que arrebata a la mujer su propia y excepcional vocación, haciéndola competir con el varón.

Pero sin duda lo más rocambolesco es la absurda conexión que haces entre enfoque de género y homosexualidad. Tu que hablas precisamente de que las construcciones ideológicas fallan al no estar apegadas a la realidad, encargándose ésta antes o después de destruirlas y desvelar la simpleza de sus presupuestos, me temo que caes estrepetisosamente en tus propias palabras.

Relacionas directamente al enfoque de género con la "diversidad sexual", de una manera un tanto automática y nada fundamentada, pero que refleja muy bien cómo funciona precisamente tu proceso mental de asociar la postura de género y la homosexualidad. Es más, vas aún más allá y dices que el enfoque de género es el causante de "todo el tinglado de la normalidad gay, bisexual, transexual, etc". ¡¡¡Impresionante!!! Perdón...¿tinglado? Dime, ¿en qué acercamiento a la realidad te has basado para deducir esto? Es más, ¿qué acercamiento tienes tu con la realidad de los homosexuales, bisexuales y transexuales?
¡Ah! Mi querido Madrileño; me gusta tu forma de expresarte, tan apasionada y que tan bien va a los que se acusan de tener algo que enseñar. Aún así, creo que te convendría ser más humilde, lo que nunca es malo. Yo no sé nada, sólo busco la verdad y no tengo inconveniente en hablar contigo; pero corres el riesgo de que el Verdadero Sabio, se disguste con esas tus formas, y te dé la espalda dejándote en tu creencia equivocada... Después de todo, tendrás alguna creencia equivocada ¿no?

Aquí directamente entramos al meollo del asunto, y temo extenderme mucho más de lo que ya lo he hecho; y también tengo problemas para explicarme de una forma que sea comprensible, no sólo para ti, sino para cualquiera que decida leerme. Déjame plantearlo en tweets:

# El género no tiene vínculo alguno con el sexo genético, y cualquiera, varón o mujer, puede elegir cualquier rol de género, y transitar libremente entre ellos.

# Ergo, Los hombres y las mujeres tradicionales, han asumido los roles socialmente admitidos, pero la identidad hombre o mujer, no tiene ninguna base natural, sólo de educación: son roles de género absolutamente intercambiables.

# Ergo, ser varón (humano con pene), no te hace hombre; como ser hembra, no te hace mujer.

# Ergo, no existen hombres ni mujeres naturales, sólo personas. Lo que llamamos hombres y mujeres, son identidades de género construidas socialmente.

# Ergo, la orientación sexual no es una nota que corresponda a los hombres y a las mujeres como tal, que ya vimos que no existen naturalmente y son sólo roles que cada quien adopta a su gusto. La orientación sexual sólo puede pertenecer a la persona, sin más: personas que aman personas.

# Ergo, el sexo genético es un dato biológico absolutamente irrelevante, incluso para determinar la orientación sexual. Por supuesto, sería profundamente prejuicioso hablar de la complementariedad de los sexos.

# Ergo, hay una justificación teórica para todo el abanico de la diversidad sexual: gay, bisexual, transexual y transgénero. ¿Por qué? Son sólo personas que aman personas.

¿Comprendes? No se trata de que la orientación sexual derive del rol de género, sino que al asumir que los géneros "hombre" y "mujer" son una construcción social, se desaparecen las diferencias entre hombres y mujeres y queda algo así como una figura humana (persona), que puede amar a otra figura (persona), sin que ello tenga relación con su ser de hombre o de mujer. En efecto, ¿sobre qué se construye el rol de género? ¿sobre un hombre? ¡No! Ser hombre, es un rol de género; teniendo pene, podría elegir ser mujer y eso sería perfectamente legítimo. Negar cualquiera de esas premisas, quitaría todo fundamento a la mentira de la diversidad sexual; y negar el significado de la palabra género, o matizarlo, pondría en muchos aprietos a los "transgéneros" que quisiesen reivindicar su salud mental. Y creo que en ese concepto de transgénero, se ve a las claras que no es sino una pura construcción ideológica.

Ahora, escucha a la razón y dime: ¿deduje las consecuencias de manera ilegítima? ¿Hice un salto entre dos premisas que difieren en esencia? ¿O pasé de una premisa a otra, siendo consecuente con los propios postulados del sistema ideológico? Sí: entre esas premisas hay sólo diferencia de grado; ciertamente, los grados más alejados de las premisas radicales, pueden ocultar a éstas, pero QUEDA CLARO QUE ESTAN AHÍ PARA SER DEDUCIDAS. Y, de hecho, ya han sido deducidas: en éste mismo foro, he leído varias veces, cada una de las anteriores premisas.

Pues bien, esos postulados, son los que hoy en día pretenden condicionar la psicología, sociología, antropología, historia, etc, etc, etc.

De tus palabras parece deducirse que como, según tú, el género se separó totalmente de la sexualidad, los seres humanos descubrieron de repente que....¡podían ser gays, bisexuales, y transexuales! Es decir, ¿resulta ahora que la tendencia sexual descansa en un proceso de aculturación? Por favor... está demostrado, científicamente, que en el mundo animal las conductas homosexuales existen y no son esporádicas, y entre los seres humanos existe desde que el hombre es hombre.
Ya vimos que no; la ideología de género únicamente proporcionó una base ideológica a un fenómeno que existe desde hace siglos; y, por cierto, fenómeno + base ideológica = reivindicación política. Y, ¿omitiste a propósito a los transgénero, en tu lista de diversidad sexual?

Y sobre los animales; ahí tendría que prepararte para comprender mi explicación de por qué razón su conducta no puede legitimar la del ser humano; y eso, muy probablemente, me haría llegar a los tres mil posts.

... Por cierto: Marx aborrecía y despreciaba el concepto de ideología.
Ahí, temo que tendrás que explicarme más detalladamente la relación que existe entre lo que dices y todo lo que he expuesto.

Por último, mis prejuicios religiosos tendrán que quedarse al margen de la discusión; mucho me temo que sería imposible abordarlos; si un par de conceptos filosóficos, que no son más que la formalización del sentido común, me obligan a extenderme de manera intolerable para algunos, no me puedo imaginar tener que introducirte en materia teológica.

PD. ¿Llegarás a intuir el significado de la dictadura del relativismo, de la que tanto habló Benedicto XVI? En esa dictadura hay espacio para las creencias más estrambóticas, excepto para la verdad, o para cualquiera que tenga la pretensión de obtenerla.
 
Última edición:

myloveforever

HideOuter Senior
Se ve o parece ser muy interesante todo lo que exponen,pero no tengo ni tiempo ni ganas de leer.
:jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja:


Además de tiempo y ganas hay que tener muuuuucho VALOR.

Te resumo: HOMÓFOBO recalcitrante que nos toma por idiotas y pretende que creamos que no lo es.

Madrileño por favor, ten compasión de nosotros y no le respondas más. Te lo ruego! :jajaja:

Saludos para todos.
 
Yo me preguntaba dónde llevaba el acento homófobo,me sacaste de mi duda.
Matias y JACL son los dos indeseables verdad?
Sólo hay algo peor que un homosexual,un homófobo.

(Comentario en forma de burla y sarcasmo)
 

Dulce y peligroso

HideOuter Phoenix
El uruguayo que recuerda cómo Bergoglio lo ayudó a salir del país - Perfil.com

El ex militante uruguayo Gonzalo Mosca contó al canal Telemundo cómo el papa Francisco lo ayudó a escapar de Buenos Aires durante la dictadura militar en 1977 cuando el ex cardenal de Buenos Aires era sacerdote jesuita.

"Me fui a la casa de un familiar que vivía en Buenos Aires y mi hermano mayor que es sacerdote jesuita se tomó un avión y fue a darme una mano, se pone en contacto con Bergoglio y él le dijo: vengan que voy a buscar la forma de ayudarlos", aseguró Mosca.

"Charlábamos un rato y me llevaba novelas para distraerme, me llevó una radio para escuchar música. Nos consiguió dos pasajes de avión para mí y para mi hermano para Iguazú", indicó a Telemundo.

En su descripción de la dictadura, Mosca destacó que se vivía una situación "muy pesada en Argentina" con "piquetes militares en cada esquina prácticamente" y rescató a Francisco: "Para mí era un curita muy humilde, yo pensaba si era consciente del peligro".



http://www.perfil.com/internacional/Un-sacerdote-uruguayo-afirma-haber-sido-salvado-por-el-Papa-durante-la-dictadura-20130323-0080.html

Un sacerdote uruguayo afirma haber sido salvado por el Papa durante la dictadura

El plan fue un éxito. El uruguayo logró cruzar a Brasil y llegar a Río de Janeiro, donde estuvo durante un largo tiempo en una casa jesuita. Más tarde, se exilió en Europa y perdió todo contacto con Bergoglio.

"Cuando lo eligieron Papa, hubo muchísimas acusaciones que se hicieron con respecto a él, la más benigna era como que él no había sido valiente como para enfrentar la dictadura", explicó el cura que quiso dar a conocer su historia.

"Era una figura tan humilde, tan discreta, que me parecía que no ocupaba el puesto que realmente ocupaba", confesó. Era "un tipo muy sereno y que me quería transmitir paz, y un tipo de un humor muy fino", recordó.
Al relato de Mosca se suma el de su par español, José Caravias,quien relató días atrás cómo el exarzobispo de Buenos Aires lo salvó de la Triple A en 1975. "Cuando el provincial, que era Bergoglio, me dijo ´Tengo noticias de que la Triple A decretó tu muerte y del padre Francisco Jalics´, consideré que no valía la pena hacerse el héroe", relató Caravias. "A mí ya me habían expulsado de Paraguay en 1972. Conocía la ferocidad de la dictadura. En cambio, Jalics se hizo el valiente y se quedó en Buenos Aires, y casi le cuesta la vida. No quiso irse y la pasó muy mal. Lo torturaron mucho", contó. "Bergoglio lo salvó. Se empeñó en averiguar dónde estaba. Si no lo reclamaba, lo mataban. También salvó al argentino Orlando Yorio [que murió en el año 2000]", recordó.
 
Última edición:
Arriba