Michael y Mozart

[laserna]

No entiendo qué diferencia hay entre componer melodías sin plasmarlas en partituras y sí plasmarlas. No sé por qué lo primero parece tener menos mérito que lo segundo, es simplemente una cuestión de desconocer la técnica de cómo hacerlo y ya está, no tiene nada que ver con mayor o menor talento, sino con conocimiento o desconocimiento de una técnica.

Cuando una canción me gusta no me preocupa cómo se compuso, si fue primero la melodía, si fue primera la letra, si fue todo a la vez, si se grabó la idea original en una grabadora, si se escribió la partitura o se hizo un garabato en una servilleta de papel. Me parece que el proceso creativo no es argumento para comparar las creaciones de estos dos genios.

Estaba pensando en la parte final de black or white, cuando Michael baila en el callejón. No hay ningún instrumento, ni siquiera la voz, pero me parece como si su cuerpo fueran decenas de instrumentos a la vez. Como él dice, al bailar tienes que "ser la batería" o "ser el bajo", y yo sólo conozco a un hombre que haya sido capaz de tocar instrumentos sin ni siquiera necesitar tenerlos en sus manos: Michael Jackson.

 

[capitu]

Michael es un Artista a todo dar, creo que no existe punto de comparación, y saben creo que la clave fué que todo lo hacia con Amor, y queria dar lo mejor de Él a su público, a sus seguidores.
Se agradese que personas que saben de música, le den el lugar que se merece en este mundo tan competitivo, y reconozcan su talento.

 

[Davidmike]

No entiendo qué diferencia hay entre componer melodías sin plasmarlas en partituras y sí plasmarlas.

Pues la misma que tener talento para la medicina, y tener los conocimientos suficientes -adquiridos- como para saber salvar una vida utilizando ese talento. El talento por sí sólo no vale para nada. Afortunadamente Michael sí que trabajó su talento, sólo que en otras facetas como son el baile o la voz. No puedes menospreciar de semajante manera el arte de componer en un pentagrama. Ya me dirás cómo Mozart o cualquier músico clásico puede componer una sinfonía o una ópera sin tener unos conocimientos de música brutales...¿haciendole el beat box a cada miembro de la orquesta?, ¿eso no tiene mérito?, ¿el talento es que se te encienda una lucecita y de repente te aparezca una melodía?

De igual manera si Michael hubiera sabido música, quizás podría haber hecho otras cosas más complicadas y entonces sí que podriamos comparar el talento de ambos. Como Michael se quedó en la música pop y de ahí no pasó -por mucho proyecto que hubiera- ambos talentos son imcomparables...porque el de Mozart es muy superior.

Yo lo que no entiendo es qué hago discutiendo esta obviedad. Será que me gusta la gresca.

 

[msol]

Yo lo que no entiendo es qué hago discutiendo ........ Será que me gusta la gresca.

:jajaja::jajaja::jajaja: Nada. Está bien. Hay buen tono, esta bien aportar opiniones y conocimientos.

Pienso que nos hemos desviado un poquito.

En principio se trataría de "comparar" el hecho de la genialidad singular de ambos, que los dos han sido poseedores de un talento excepcional, la condición de ambos, la relación entre ellos. Tienen en común el hecho de su talento, virtuosismo y genialidad (cada uno el suyo).

Salvando las distancias, no midiéndolos ni haciéndolos competir. Mucho menos medir ni el talento ni la genialidad (primero deberíamos acordar una unidad de medida).

Poco a poco estamos pasando a comparar cosas distintas, en el sentido más clásico, intentando equipararlas. Esto no lo veo fácil.

Ni Michael se dedicó a componer música clásica, ni a estudiarla formalmente, ni Mozart al pop, a cantar y bailar. Por tanto no sabríamos si alguno pudiera llegar ni de lejos al otro, centrándose en una sola disciplina, cada uno en una del otro.

En principio, imagino que Michael, si la vida le hubiera llevado por ahí, poseía varias de las capacidades que lo hubieran hecho posible (no sabremos si comparable). En cuanto a Mozart (eran otros tiempos) no sabemos si tuviera buena voz o talento para la danza (por ejemplo).

También hay que valorar el tema de que Mozart trabajó y desarrolló su virtuosismo, concentró su talento y su genialidad en la música clásica.

Michael vivió otro mundo. Michael diversificó más, puesto que no se centró únicamente en la música (pop, que es otra cosa), sino también en el canto y el baile. Lo desarrolló en el estilo al que le llevo su carrera, el entretenimiento, no sabemos como hubiera sido en otro camino (como podría haber sido la lírica o la danza clásica). La base y la personalidad ahí están.

Yo también veo a Michael muy especial en cuanto a la visión del mundo, aunque esto aquí no entre, pero todo hace de él lo que es.

Comprendo que componer una ópera (la música, no la obra teatral, vestuario, etc., hasta el director de la orquesta es importante), o una obra musical para orquesta, o cualquier composición clásica, es algo de un tremendo valor, pero recordar que, aunque lo moderno no tenga, por ahora (y por tantas cosas que suenan en el mercado nada valiosas), la misma reputación y concepción, si es bueno, puede ser muy bueno, muy sofisticado y también de un gran valor. Sin querer equipararlo.

No sólo los espectáculos de hoy en día se elaboran con el trabajo de varios profesionales y especialidades.

Mozart es un genio reconocido de los que el mundo ha dado.

Michael es un genio, por contemporáneo, en ocasiones más difícil de aceptar en términos absolutos, bien por desconocimiento, bien por el simple hecho de serlo en disciplinas “modernas” o populares.

Como he comentado, lo moderno o popular no tiene la misma reputación (en verdad, no siempre objetiva, muchas veces clasista y reminiscencias de otros tiempos, lo que pertenecía a “las clases” y lo que no).

Como ya se ha dicho antes en este hilo, hay que remontarse muy atrás para encontrar grandes talentos polifacéticos. ¿Que hubieran sido si hubieran centrado toda su vida y sus capacidades en una sola disciplina?

 

[laserna]

Davidmike, buena argumentación, pero (y no quiero ponerte nervioso ni mucho menos gresca) sigue sin parecerme motivo para restar o sumar "genialidad" a alguien el saber escribir pentagramas. ¿Que tiene mérito el saber? Por supuesto, muchísimo, y lo he sufrido de primera mano y para nada lo menosprecio. Si estuviésemos comparando el "conocimiento de técnica musical" de ambos sería un argumento perfecto, pero no es el caso de este tema.
Peace!

 

[Anneke]

Cops has llegado a pensar que una voz humana es única ? y que nadie podrà nunca cantar igual que otra persona por muy parecida que sea la voz?

pero en cambio una composicion, un instrumento o una obra, siempre podrà ser tocada por otra persona?

Estamos hablando de dones muy muy distintos.. la voz humana es única, el tocar una pieza musical no.

*Lor, enhorabuena...tú entiendes de arte...y en este caso del arte de la música... se nota que lo has estudiado.Un besito.

*Msol, me ha encantado tu post y en concreto cuando dices que "Michael diversificó más que Mozart"
Estas en lo cierto y yo añadiría si me lo permites, que Michael jackson se puede comparar con los artistas del Renacimiento italiano, quienes tenían que practicar varias disciplinas artísticas a la vez, para que se les pudiese considerar artistas o artesamos etc...sinó, no eran considerados como tales.
Gracias a tod@s por vuestras opiniones.
Besos y que viva Michael Jackson, el Dios de la música y de nuestros corazones.
Anneke

 

[isabeljackson]

Hola a todos,
vaya que debate mas interesante sa ha ido formando en este post. Gracias por vuestra participacion. Yo ya he escrito lo que pienso al respecto, pero leyendo las intervenciones quisiera aportar algo mas. Respecto a lo que Aneke dice sobre la voz, estoy de acuerdo con ella, pues la voz se considera el instrumento mas perfecto.

Un poco de informacion
La voz humana tiene los elementos necesarios para producir sonido: El cuerpo elástico que vibra, son las cuerdas vocales; el medio de propagación es el aire proveniente de los pulmones, y la caja de resonancia está formada por la caja torácica, la faringe, las cavidades orales y nasales.
Del mismo modo, nuestra voz cumple con todos las cualidades acústicas de cualquier sonido: altura, intensidad, duración y timbre.
La diferencia fundamental que existe entre la voz humana y cualquier otro instrumento musical, es que se trata del único instrumento, en que la forma y disposición de la caja de resonancia se modifica continuamente, adoptando diversas posiciones que cambian, amplían o disminuyen su capacidad. Así se convierte en el más perfecto de todos.

Dada la importancia que se le ha dado a la voz humana, muchos instrumentos que se usan en varios registros reciben su nombre según las voces: p. ej.: saxofón soprano, guitarra bajo, etc.; o la viola, que se denomina "alto" (contralto) en francés e inglés.

Respecto al tema de saber o no lenguaje musical. Michael dijo en varias ocasiones que no era necesario saber escribir en el pentagrama para componer, se referia que la musica sale de dentro y por mucha teoria musical que sepas pero si no sientes la musica, resulta imposible componer. Yo se leer notas,cantarlas y escribirlas pero soy una negada para inventarme una cancion. Michael vivia , sentia y oia su musica en el corazon y en la cabeza como Mozart. Uno la grababa y el otro la transcribia en un papel. Los estilos obviamente son muy diferentes, porque proceden de diferentes epocas. Decir que las composiciones de Mozart son mas complejas que las de Michael, pues no se que deciros...tengo unas partituras solo para piano de las canciones de Michael y os puedo decir no son nada faciles (el ritmo , la armadura, los acordes son complicados!!)
Las composiciones de Mozart tampoco son faciles (muchas notas!!!) Como veeis ambos son geniales dentro de sus estilos.

Un poco mas de informacion
La música clásica es una tradición musical escrita, conservada a través de la notación musical, distinto medio a la transmisión oral o por grabaciones.

Y en cuanto Davidmike te referias a que Michael solo se quedo con la musica pop, te equivocas ,pues Michael que amaba la musica clasica habia compuesto varias piezas de musica orquestral, o clasica como el la llamaba, en el post que he abierto en opinion y debate informo sobre una entrevista que le hicieron a un compositor y director de orquesta que Michael habia contratado antes de su triste desaparicion. Si no lo habeis leido os lo aconsejo, pues Michael todavia queria dar mucho mas de su enorme arte.

http://mjhideout.com/forum/opinion-...yecto-de-michael-album-de-musica-clasica.html

Un saludo y perdon por el rollo

LOVE FOR EVER

 

[Beautiful_Girl]

la voz se considera el instrumento mas perfecto.

Un poco de informacion
La voz humana tiene los elementos necesarios para producir sonido: El cuerpo elástico que vibra, son las cuerdas vocales; el medio de propagación es el aire proveniente de los pulmones, y la caja de resonancia está formada por la caja torácica, la faringe, las cavidades orales y nasales.
Del mismo modo, nuestra voz cumple con todos las cualidades acústicas de cualquier sonido: altura, intensidad, duración y timbre.
La diferencia fundamental que existe entre la voz humana y cualquier otro instrumento musical, es que se trata del único instrumento, en que la forma y disposición de la caja de resonancia se modifica continuamente, adoptando diversas posiciones que cambian, amplían o disminuyen su capacidad. Así se convierte en el más perfecto de todos.

Dada la importancia que se le ha dado a la voz humana, muchos instrumentos que se usan en varios registros reciben su nombre según las voces: p. ej.: saxofón soprano, guitarra bajo, etc.; o la viola, que se denomina "alto" (contralto) en francés e inglés.

Isabel...sólo me queda felicitarte por tu opinión culta y razonada...
Saluditos...

 

[MJVALENCIA]

Yo lo veo así:

Michael tenía más talento a la hora del cante y del baile.
Morzart tenía más talento en cuanto a composición, es decir es más músico.

Y todo, tanto baile, canto o composición es arte.

 

[Anneke]

​

miércoles 2 de marzo de 2011​

Post under Estados Unidos, Francia​

Home

Francia

Michael Jackson estaba "castrado químicamente", según un investigador francés ​

​

PARÍS, 2 marzo 2011 (EFE).- ​

Michael Jackson estaba castrado químicamente por la ingesta de una hormona contra el acné en su adolescencia, lo que explica su voz angelical, según un investigador francés que publica un libro con esta tesis.​

"Michael Jackson sufrió, sin saberlo, una castración química entre los 12 y los 20 años", afirma el profesor de cirugía vascular del hospital Timone de Marsella, al sur de Francia, Alain Branchereau, autor de un libro sobre el rey del pop titulado "El secreto de una voz", a la venta el próximo día 9.​

El médico, que nunca vio en vida al cantante, se basa en una investigación llevada a cabo con otros doctores y en diversos documentos, como su autopsia, para llegar a esta "hipótesis muy probable", revela en una entrevista publicada hoy por el diario "Le Parisien".​

La "textura excepcional" de su voz, capaz de "cubrir tres octavas, frente a las dos que alcanzan los grandes tenores", fue lo que puso a Branchereau tras la pista.
Sólo algunas sopranos, como María Callas, lograban tres octavas, afirma el médico, quien asegura que a diferencia de los "contratenores" actuales, que cantan los repertorios de los antiguos "castrati", Jackson nunca pasaba a los agudos.
Branchereau sostiene que el cantante consumió entre los 12 y los 20 años una molécula para luchar contra el acné, un producto que tuvo el efecto de estrechar su laringe.​

En su autobiografía, el rey del pop confesó haber sufrido una crisis de acné a los doce años, pero ésta duró muy poco, lo que permite al doctor asegurar que consumió ese producto.​

Además, esa medicina hizo que el crecimiento de sus huesos no se detuviera, lo que explica que Jackson fuera más alto y tuviera extremidades más grandes que el resto de su familia.​

Su entorno, temeroso de que los efectos del acné perjudicaran su imagen, le impulsó a consumir esa hormona, que dejó de ingerir cuando a los 20 años se separó de su padre como mánager.​

Solo entonces, explica el médico, aparecieron los primeros pelos en su rostro.
Sin embargo, los efectos en la laringe no se borraron y Jackson conservó la voz angelical que en el pasado lograban los "castrati", jóvenes que eran castrados físicamente en su pubertad para mantener un tono de voz cristalino.​

El cantante "tenía órganos genitales perfectamente normales", afirma el médico, que asegura que "era apto para las relaciones sexuales, como los 'castrati' de otras épocas", pero "le privaron no sólo de su infancia, si no también de su adolescencia, lo que obligatoriamente tuvo que tener repercusiones psicológicas".​

 

[lisette224]

No conozco mucha de mucho la música de Mozart, o sea que no puedo opinar mucho pero como ya lo dijeron su vida personal fue parecida por qué fueron incomprendidos y juzgados, también es cierto que los 2 fueron grandes genios.

 

[jox]

A ver,nadie duda(o casi nadie)de q MJ es el mejor artista de la musica contemporanea(siglo XX y siglo XXI),pero ponerlo a la altura de mozart o beethoven es ya demasiado decir.Estos mismos no tenian medios suficientes como para hacer una musica q a perdurado durante siglos y q hoy en dia siguen siendo referentes(MJ escuchaba muchisima musica clasica por cierto).

En cuanto a la composicion de la musica,el mismo beethoven tenia como 100 veces mas talento q MJ,puesto q todas sus obras se componian sin nisiquera plantearla en el pentagrama,el sacaba la musica de la nada e incluso el ya sabia como iba a sonar cada uno del centenar de instrumentos q componen una orquesta y tampoco recurria a ''tachones''(vamos,q no escribia la melodia y la iba modificando añadiendo o quitando segun queria el)cosa q MJ si hacia(añadia sonidos,capas,modificaba una cosa y la cambiaba x otra hasta dar con el sonido q el queria).

Y claramente,en lo musical en si,queda muy por debajo de los artistas clasicos(no es lo mismo juntar 100 instrumentos y sacar la melodia del tiron,q usar sintetizadores y mezclar ritmo y sonidos hasta q de con la melodia exacta,q repito,beethoven no necesitaba ni escribir en el pentagrama,ni probar sonidos puesto q como e dicho antes ya sabia como sonarian y con menos recursos).

 

[lapsus]

A ver,nadie duda(o casi nadie)de q MJ es el mejor artista de la musica contemporanea(siglo XX y siglo XXI),pero ponerlo a la altura de mozart o beethoven es ya demasiado decir.Estos mismos no tenian medios suficientes como para hacer una musica q a perdurado durante siglos y q hoy en dia siguen siendo referentes(MJ escuchaba muchisima musica clasica por cierto).

En cuanto a la composicion de la musica,el mismo beethoven tenia como 100 veces mas talento q MJ,puesto q todas sus obras se componian sin nisiquera plantearla en el pentagrama,el sacaba la musica de la nada e incluso el ya sabia como iba a sonar cada uno del centenar de instrumentos q componen una orquesta y tampoco recurria a ''tachones''(vamos,q no escribia la melodia y la iba modificando añadiendo o quitando segun queria el)cosa q MJ si hacia(añadia sonidos,capas,modificaba una cosa y la cambiaba x otra hasta dar con el sonido q el queria).

Y claramente,en lo musical en si,queda muy por debajo de los artistas clasicos(no es lo mismo juntar 100 instrumentos y sacar la melodia del tiron,q usar sintetizadores y mezclar ritmo y sonidos hasta q de con la melodia exacta,q repito,beethoven no necesitaba ni escribir en el pentagrama,ni probar sonidos puesto q como e dicho antes ya sabia como sonarian y con menos recursos).

Michael jackson NO escribía la música en el pentágrama, Michael Jackson oía la música en su cabeza, la grababa con su voz en una grabadora y ya había compuesto la canción. Y era otro el que plasmaba sus sonidos en el pentágrama.

 

[Lor]

En cuanto a la composicion de la musica,el mismo beethoven tenia como 100 veces mas talento q MJ,

Hombre, eso de 100veces mas talento.. creo que comparar asi dos genios de distintas epocas, en distintos contextos y distintos medios no es coherente.. Nunca sabremos hasta donde hubiese llegado Michael si hubiese nacido en su epoca.
Para mi el talento en la musica no es saber plasmar la melodia en un papel, para mi es el resultado, la cancion o melodia en si es lo que cuenta...
Beethoven es un genio, si no hoy en dia la gente no sabria quien es.
Pero estoy segura que dentro de 2 y 3 siglos la gente conocerà el nombre de Michael Jackson, al mismo nivel que el de Beethoven.


Aporto una tonteria :dime::

YouTube - Drum and Bass (Impressive street performer)

Este chico es una maquina, tiene mucho MUCHO talento y un oido increible, y os pensais que sabe componer o plasmar lo que toca en un pentagrama? lo dudo.. quien sabe donde llegaria este chico en otro contexto y con recursos

 

[IMissYouMJ]

Michael jackson NO escribía la música en el pentágrama, Michael Jackson oía la música en su cabeza, la grababa con su voz en una grabadora y ya había compuesto la canción. Y era otro el que plasmaba sus sonidos en el pentágrama.

Si eso no es ser un genio que venga dios y lo vea!!!!

 

[jox]

Michael jackson NO escribía la música en el pentágrama, Michael Jackson oía la música en su cabeza, la grababa con su voz en una grabadora y ya había compuesto la canción. Y era otro el que plasmaba sus sonidos en el pentágrama.

No m estas diciendo nada q nadie de aqui sepa y no he dicho q MJ escribiese las canciones en el pentagrama,yo e dicho q MJ le daba 200 retoques a las canciones hasta dar con el sonido q el queria o q tenia en su cabeza,q a diferencia de beethoven,este no necesitaba estar retocando la cancion,xq simplemente ya sabia desde q se le venia a la cabeza,que era lo q tenia q meter y como iba a sonar la fusion de los instrumentos sin necesidad de ''arreglar'' y ''probar'' el sonido d la cancion como si hacia MJ(vamos,que beethoven no tenia versiones demo :jajajapuesto q le veo mas merito y mas cuando estamos en una era dond la musica sintetizada abunda por todos lados(y volvemos a lo mismo,no es lo mismo componer una melodia de 200 instrumentos sin borrones a componer,arreglar,modificiar en una melodia sintetizada).Tambien se me olvido mencionar q beethoven era sordo y a la hora de componer creo q tambien es ''algo''mas complicado q escuchar la melodia y arreglarla.

 

[jox]

Hombre, eso de 100veces mas talento.. creo que comparar asi dos genios de distintas epocas, en distintos contextos y distintos medios no es coherente.. Nunca sabremos hasta donde hubiese llegado Michael si hubiese nacido en su epoca.
Para mi el talento en la musica no es saber plasmar la melodia en un papel, para mi es el resultado, la cancion o melodia en si es lo que cuenta...
Beethoven es un genio, si no hoy en dia la gente no sabria quien es.
Pero estoy segura que dentro de 2 y 3 siglos la gente conocerà el nombre de Michael Jackson, al mismo nivel que el de Beethoven.

Haber,no m malintepretes,MJ es un genio absoluto porq dominaba cualquier campo de intepretacion,expresion corporal y composicion musical,pero si hablamos SOLO de la composicion,m sigo manteniendo q beethoven era muy superior a MJ aunq logicamente no sabriamos como se hubiese desenvuelto en esa epoca,pero seguramente aunq si hubiese compuesto grandes melodias,seguramente hubiesen sido intepretadas por otros(MJ no sabia tocar ningun instrumento de manera profesional,y dicho por el,era un autentico desastre a la hora de tocar el piano,instrumento basico y esencial a la hora de componer)

Sobre lo q mencionas de q dentro de 2 o 3 siglos se conocera el nombre de MJ al nivel de beethoven,q tampoco te quede ninguna duda(ya se estudia a MJ en los conservatorios)y a uno se le reconocera como genio de los siglos XVIII y XIX y a MJ de los siglos XX y XXI

 

[palevilla]

No entiendo qué diferencia hay entre componer melodías sin plasmarlas en partituras y sí plasmarlas. No sé por qué lo primero parece tener menos mérito que lo segundo, es simplemente una cuestión de desconocer la técnica de cómo hacerlo y ya está, no tiene nada que ver con mayor o menor talento, sino con conocimiento o desconocimiento de una técnica.

Cuando una canción me gusta no me preocupa cómo se compuso, si fue primero la melodía, si fue primera la letra, si fue todo a la vez, si se grabó la idea original en una grabadora, si se escribió la partitura o se hizo un garabato en una servilleta de papel. Me parece que el proceso creativo no es argumento para comparar las creaciones de estos dos genios.

Estaba pensando en la parte final de black or white, cuando Michael baila en el callejón. No hay ningún instrumento, ni siquiera la voz, pero me parece como si su cuerpo fueran decenas de instrumentos a la vez. Como él dice, al bailar tienes que "ser la batería" o "ser el bajo", y yo sólo conozco a un hombre que haya sido capaz de tocar instrumentos sin ni siquiera necesitar tenerlos en sus manos: Michael Jackson.

Precisamente ahí radica su genialidad. Sin saber escribir música, en el sentido literal, y sin saber tocar bien instrumentos, ahí están sus canciones, sus letras y su música.

JOX coincido también plenamente contigo.