Ojalá muestren en ese documental como la prensa mintió y se ensañó con Michael...cómo algunos seudo periodistas entrenaban niños para acusar a Michael con mentiras. Cómo solo los medios hablaban de lo que decía la fiscalía y jamás la defensa ojalá que también digan eso.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Nuevo documental en Netflix: "Michael Jackson: The Verdict"
- Iniciador del tema FeiLong
- Fecha de inicio
Es una maravilla Square one aunque pocos lo hayan visto ojalá Netflix incorpore también cosas como esa. En Square se cuenta que jordan Chandler dijo que todo fue mentira. Ojalá el mundo entero supiera eso. Y como entrenaban niños para mentir. Y les hacían aprender lo que tenían que decir. Entrenaban niños para acusar a Michael entendemos realmente la gravedad de eso ? Tenemos el caso del periodista chileno que no quiero nombrar ..verdadero psicópata obsesionado con Michael que hasta escribió libros de ficción con acusaciones inventadas y que entreno decenas de niños para acusarlo de ese sujeto también hablarán en el documental de Netflix??
Fabala
2
Que incluyan el vídeo del que hablaba Aphrodite Jones del interrogatorio de los fiscales con el OJT Arvizo, dónde ella cuenta lo obvio que es como intentaban hacer que el crío dijera lo que ellos quería y como estaba todo guionado.
Tal cual la única periodista que dijo la verdad y que contó el circo que fue la cobertura del juicio donde hicieron todo para inclinar a la opinión pública en contra de Michael .
Hasta su enemiga Diane diamond reconoce que hubo miles de intentos y falsas acusaciones con niños entrenados para mentir . Ella lo cree culpable pero aún así admite que la mayoría eran falsas denuncias armadas. Ella lo persiguió vilmente pero ojalá admita lo de las falsas denuncias que ella conoce bien
Ojalá en este seudo documental aclaren que algunos delincuentes entrenaban niños para mentir sobre Michael. Hasta los hacían estudiar planos de la casa y el nombre de memoria de cada empleado para no confundirse. Hasta la nefasta Diane diamond admitió que le llegaron cientos y cientos de falsas denuncias y chicos entrenados para mentir. Claro que el mundo va a ver el documental de Netflix pero ojalá incluya algo de la Verdad para que la gente entienda la trampa y el complot de los medios en su contra.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Lo dudo, lo digo por la habitual/tradicional tendencia a ir contra Jackson por parte de los medios, pero debería ser así si es que quieren tener un tanto de decencia en buscar una narrativa equilibrada pero ya digo.
Tal cuál en mi caso no daré de baja mi suscripción aunque respeto esa iniciativa fan y seguramente veré el documental porque hay que conocer al enemigo y saber las armas que utiliza. Netflix como empresa privada multinacional solo buscan ganancias y saben que el nombre de Michael vende pero ojalá empiecen a publicar también cosas a favor para equilibrar la narrativa. Igual en estos meses está cambiando la narrativa general sobre Michael y siento que la mayoría empieza a descubrir todos los planes para destruirlo que hubo.
Última edición:
En mi caso yo miro todo .. hay que conocer al enemigo. No daré de baja mi suscripción porque no creo sea la solución y miro muchas series por Netflix. Pero está cambiando a nivel general la narrativa sobre Michael. Antes la mayoria lo creía culpable ahora son minoría por suerte. Veremos qué presenta el documental. Ojalá de verdad muestren las mentiras sobre él y el circo que armaron algunos seudo periodistas.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Tú mismo lo has dicho en lo que te subrayo, demasiada ganancia para no querer terminar con ese chiringuito; puede que esté cambiando la narrativa-un tanto-debido a la historia del biopic, sin embargo este docu ahora, y toda la narrativa difamatoria de años y años me temo que pesan mas en la memoria colectiva, justo por esa razón.
Amazon prime estrenará Michael en su señal pronto pero es el canal que tiene los peores documentales sobre Michael. Entonces deja de tener sentido intentar cancelar Netflix....
Y ahora estos fans que cancelaron Netflix que van a hacer con Amazon que estrena Michael si pero también tienen en su programación Leaving neverland 1 y 2....cancelaran también ?
Los que cancelaron Netflix tan enojados que raro no se enojen con Amazon que contiene leaving neverland 1 y 2...ah no pero ahí van a estrenar Michael ...así que Amazon no lo van a tocar...entiendan de una vez que son empresas y van a programar todo lo que les dé ganancias no lo que hable a favor o en contra de tal o cual artista.
LuFFy
HideOuter Novel
Mh…Desde mi punto de vista, por supuesto no lo voy a ver… pero, al principio, no le di mucha importancia, pensando que iba a ser “neutro”, pero ya viendo quienes estan involucrados.. incluso material de Living with Michael Jackson de Bashir.. Bueno, lo que es bueno, no va a ser.
+ A parte de “culpable o víctima[…]” cuando normalmente se pone al revés.. + “tu decides (o algo así)”, ya se ve de qué palo van.. :/
Pero es solo mi punto de vista, espero equivocarme y que muestren todo lo que le hicieron..
+ A parte de “culpable o víctima[…]” cuando normalmente se pone al revés.. + “tu decides (o algo así)”, ya se ve de qué palo van.. :/
Pero es solo mi punto de vista, espero equivocarme y que muestren todo lo que le hicieron..
Última edición:
FeiLong
Volviendo a Neverland
He hecho un resumen del documental con las notas que han compartido a través de grupos internacionales los fans que han visto el documental. Ahí va...
El documental de tres partes presenta los argumentos de la acusación y de la defensa, aunque con una proporción que parece inclinarse aproximadamente un 65-35 a favor de la culpabilidad. Aun así, el desenlace no resulta tan contundente ni condenatorio como cabría esperar, y está lejos de plantear un final al estilo del caso O. J. Simpson.
Las entrevistas se limita a hablar del caso de Gavin Arvizo (con menciones al caso Chandler). No hay referencias a Leaving Neverland, ni al cambio de versión de Wade Robson, James Safechuck o los hermanos Cascio. Si un espectador no conociera previamente la historia, podría llegar a pensar que Chandler y Arvizo fueron los únicos acusadores de Michael Jackson.
El documental mantiene constantemente una música siniestra de fondo, claramente pensada para generar una sensación de sospecha en el espectador.
Martin Bashir: dice que trató de conocer a Michael, del cual pensaba que tenía una relación extraña con los niños. Afirma falsamente que fue idea de Michael incluir a Gavin en su documental. No menciona en ningún momento que Michael quería que apareciera Dave Dave, ni que fue idea de Bashir la escena en la que se toman de la mano y apoya la cabeza sobre su hombro.
Stan Katz: Psicólogo que redactó informes relacionados tanto con Jordan Chandler como con Gavin Arvizo.
Diane Dimond: Es probablemente la figura más destacada y agresiva del lado acusador. Defiende la relevancia de los famosos libros encontrados en Neverland, aunque apenas se mencionan brevemente hasta el final del tercer episodio (a penas un minuto). También asegura haber observado cómo Wade Robson se desplomó emocionalmente cuando dichos libros fueron mostrados durante el juicio (una mentira muy gorda). Dice que los libros mostraban imágenes explicitas de niños desnudos y fueron encontrados en un armario con llave.
Dimond también reconoce que la fiscalía pudo haber complicado innecesariamente el caso al incorporar el cargo de conspiración. Además, sostiene que Michael Jackson ni siquiera entendió inicialmente el veredicto y tuvo que preguntar a Tom Mesereau qué significaba antes de reaccionar. Su última frase es: «No culpable no significa inocente. Significa no ser culpable de los cargos presentados».
Ron Zonen: Fiscal adjunto del caso y uno de los representantes más visibles de la acusación.
Louise Palanker: Aparece realizando comentarios positivos sobre Janet Arvizo y describiéndola como una “madre maravillosa”.
Vincent Amen: ex asociado de MJ y acusado de co-conspirador. Aunque participa desde una perspectiva favorable a la acusación, se muestra escéptico respecto a algunos aspectos de la historia de los Arvizo. Destaca especialmente unas fotografías Polaroid que conservó durante años en las que los propios Arvizo dedicaban mensajes cariñosos a Michael Jackson, llegando a llamarlo "mi papá Michael". Por otro lado, cuenta que Frank Cascio le dio una bolsa con cosas de Neverland, y dentro había vídeos y revistas con niños desnudos. Y Frank le dijo que eso fue una "fase" que pasaron Michael y él, pero que ya lo han superado.
Stacey Brown: Periodista y comentarista habitual en cuestiones relacionadas con Michael Jackson.
Sin embargo, se omiten elementos que podrían matizar esa narrativa, como el hecho de que la familia acudió inicialmente a un abogado civil antes de la denuncia penal.
Asimismo, se sostiene que los supuestos abusos ocurrieron después de la emisión del documental de Martin Bashir, una cronología que ya de por sí es de locos.
Raymone Bain: Ex portavoz y colaboradora cercana de Michael Jackson.
Mark Geragos: Abogado que representó a Jackson en etapas anteriores y que también es entrevistado.
Tom Mesereau: Abogado principal de Jackson durante el juicio. Su participación es escasa, limitada prácticamente a uno o dos minutos de imágenes de archivo procedentes de entrevistas antiguas.
Melissa (miembro del jurado): Es la única jurado con presencia destacada en el documental. Su intervención resulta especialmente favorable a la versión absolutoria y a la valoración de las pruebas.
Kevin Smith: (defensa, entre comillas) Reportero del tabloide Splash. Reconoce abiertamente haber pagado a numerosos empleados de Neverland para obtener historias y declaraciones, aunque no se menciona que hubieran cambiado de versión. Dimond lo justifica diciendo que "todos cobraban en los años 90". También muestra una foto que, según él, es del momento en que Gavin y Star se enteraron de que el jurado había llegado a un veredicto.
Kerry Anderson: jefe de seguridad de Michael Jackson. Muestra imágenes inéditas del coche con Michael pasando junto a los fans camino al juzgado. Dice que le aconsejó a Michael que simplemente fuera él mismo y que ellos se encargarían de su trabajo.
Sheree Williams: Fan que estuvo en el juicio. Lo hace bastante bien, no transmite una imagen de fanátismo.
Su principal debilidad parece ser la falta de profundidad y contexto. Es una repetición casi exacta del documental de ITV The Trial, con casi los mismos personajes entrevistados. En conjunto, el resultado es un documental narrativamente flojo y aburrido (según dicen), aunque su desenlace no resulta TAN claramente condenatorio como podría esperarse tras el enfoque predominante en documentales anteriores como el de Channel 4.
Aún así, no deja de ser una producción difamatoria en su mayor parte, porque distorsiona la realidad en favor de la culpabilidad y omite evidencias que fueron clave para la absolución.
Muy doloroso el final del segundo episodio, que acaba con la frase “una vez pedófilo, siempre pedófilo”.
El documental de tres partes presenta los argumentos de la acusación y de la defensa, aunque con una proporción que parece inclinarse aproximadamente un 65-35 a favor de la culpabilidad. Aun así, el desenlace no resulta tan contundente ni condenatorio como cabría esperar, y está lejos de plantear un final al estilo del caso O. J. Simpson.
Las entrevistas se limita a hablar del caso de Gavin Arvizo (con menciones al caso Chandler). No hay referencias a Leaving Neverland, ni al cambio de versión de Wade Robson, James Safechuck o los hermanos Cascio. Si un espectador no conociera previamente la historia, podría llegar a pensar que Chandler y Arvizo fueron los únicos acusadores de Michael Jackson.
El documental mantiene constantemente una música siniestra de fondo, claramente pensada para generar una sensación de sospecha en el espectador.
La acusación
El documental entrevista a varias personas relacionadas con la acusación y presenta los principales argumentos utilizados durante el juicio.Martin Bashir: dice que trató de conocer a Michael, del cual pensaba que tenía una relación extraña con los niños. Afirma falsamente que fue idea de Michael incluir a Gavin en su documental. No menciona en ningún momento que Michael quería que apareciera Dave Dave, ni que fue idea de Bashir la escena en la que se toman de la mano y apoya la cabeza sobre su hombro.
Stan Katz: Psicólogo que redactó informes relacionados tanto con Jordan Chandler como con Gavin Arvizo.
Diane Dimond: Es probablemente la figura más destacada y agresiva del lado acusador. Defiende la relevancia de los famosos libros encontrados en Neverland, aunque apenas se mencionan brevemente hasta el final del tercer episodio (a penas un minuto). También asegura haber observado cómo Wade Robson se desplomó emocionalmente cuando dichos libros fueron mostrados durante el juicio (una mentira muy gorda). Dice que los libros mostraban imágenes explicitas de niños desnudos y fueron encontrados en un armario con llave.
Dimond también reconoce que la fiscalía pudo haber complicado innecesariamente el caso al incorporar el cargo de conspiración. Además, sostiene que Michael Jackson ni siquiera entendió inicialmente el veredicto y tuvo que preguntar a Tom Mesereau qué significaba antes de reaccionar. Su última frase es: «No culpable no significa inocente. Significa no ser culpable de los cargos presentados».
Ron Zonen: Fiscal adjunto del caso y uno de los representantes más visibles de la acusación.
Louise Palanker: Aparece realizando comentarios positivos sobre Janet Arvizo y describiéndola como una “madre maravillosa”.
Vincent Amen: ex asociado de MJ y acusado de co-conspirador. Aunque participa desde una perspectiva favorable a la acusación, se muestra escéptico respecto a algunos aspectos de la historia de los Arvizo. Destaca especialmente unas fotografías Polaroid que conservó durante años en las que los propios Arvizo dedicaban mensajes cariñosos a Michael Jackson, llegando a llamarlo "mi papá Michael". Por otro lado, cuenta que Frank Cascio le dio una bolsa con cosas de Neverland, y dentro había vídeos y revistas con niños desnudos. Y Frank le dijo que eso fue una "fase" que pasaron Michael y él, pero que ya lo han superado.
Stacey Brown: Periodista y comentarista habitual en cuestiones relacionadas con Michael Jackson.
Argumentos destacados de la acusación
El documental presenta a Gavin Arvizo como un testigo sólido y reproduce fragmentos de interrogatorios policiales para reforzar esa idea. También insiste en que la familia Arvizo no estaba interesada en obtener dinero y que sus motivaciones eran exclusivamente buscar justicia.Sin embargo, se omiten elementos que podrían matizar esa narrativa, como el hecho de que la familia acudió inicialmente a un abogado civil antes de la denuncia penal.
Asimismo, se sostiene que los supuestos abusos ocurrieron después de la emisión del documental de Martin Bashir, una cronología que ya de por sí es de locos.
La defensa
Aunque tiene menos presencia que la acusación, el documental también recoge diversos argumentos favorables a Michael Jackson.Raymone Bain: Ex portavoz y colaboradora cercana de Michael Jackson.
Mark Geragos: Abogado que representó a Jackson en etapas anteriores y que también es entrevistado.
Tom Mesereau: Abogado principal de Jackson durante el juicio. Su participación es escasa, limitada prácticamente a uno o dos minutos de imágenes de archivo procedentes de entrevistas antiguas.
Melissa (miembro del jurado): Es la única jurado con presencia destacada en el documental. Su intervención resulta especialmente favorable a la versión absolutoria y a la valoración de las pruebas.
Kevin Smith: (defensa, entre comillas) Reportero del tabloide Splash. Reconoce abiertamente haber pagado a numerosos empleados de Neverland para obtener historias y declaraciones, aunque no se menciona que hubieran cambiado de versión. Dimond lo justifica diciendo que "todos cobraban en los años 90". También muestra una foto que, según él, es del momento en que Gavin y Star se enteraron de que el jurado había llegado a un veredicto.
Kerry Anderson: jefe de seguridad de Michael Jackson. Muestra imágenes inéditas del coche con Michael pasando junto a los fans camino al juzgado. Dice que le aconsejó a Michael que simplemente fuera él mismo y que ellos se encargarían de su trabajo.
Sheree Williams: Fan que estuvo en el juicio. Lo hace bastante bien, no transmite una imagen de fanátismo.
Argumentos destacados de la defensa
- Michael Jackson era un objetivo muy atractivo para posibles demandas y reclamaciones económicas.
- Los Arvizo elogiaron públicamente a Jackson en el vídeo de respuesta grabado tras el documental de Bashir.
- Janet Arvizo tuvo momentos difíciles durante su testimonio y llegó a derrumbarse en el contrainterrogatorio.
- Wade Robson y Macaulay Culkin defendieron con firmeza a Jackson durante el juicio.
- Mencionan la anécdota de la revista mostrada a Star Arvizo (que él aseguró que MJ se la mostró pero resultó que se había publicado meses después de su estancia en Neverland), diciendo que se podía oír un alboroto en la sala después de que TMesereau lo expusiera. Además, el hecho de que sonaran las alarmas en la escalera de la habitación de Michael fue otro momento que ayudó a demostrar que Arvizos estaba, como mínimo, distorsionando la verdad, además de que también se mostró como Star cambió de versión con las descripciones de lo que supuestamente vio.
Aspectos que el documental omite o trata superficialmente
- No se menciona el historial delictivo previo de los miembros de la familia Arvizo: aunque mencionan las falsas acusaciones contra los almacenes JC Penney, no hablan del fraude de Janet Arvizo a las aseguradoras y a la asistencia social.
- No se hace referencia a las compras realizadas por Janet Arvizo en centros de depilación durante el período en que afirmaba encontrarse retenida por Jackson y su entorno.
- Apenas se profundiza en determinadas contradicciones de los testimonios de los Arvizo.
- No se explica que posteriormente aparecieron otros acusadores como Wade Robson, James Safechuck o los hermanos Cascio, ni se menciona Leaving Neverland.
Conclusión
El documental se inclina de manera evidente hacia la acusación y utiliza una estética destinada a generar sospecha sobre Michael Jackson, especialmente mediante la música y el tono general de las declaraciones. Sin embargo, también incluye algunos elementos favorables a la defensa y reconoce determinados problemas de la teoría acusatoria, especialmente en lo referente a la credibilidad de los Arvizo.Su principal debilidad parece ser la falta de profundidad y contexto. Es una repetición casi exacta del documental de ITV The Trial, con casi los mismos personajes entrevistados. En conjunto, el resultado es un documental narrativamente flojo y aburrido (según dicen), aunque su desenlace no resulta TAN claramente condenatorio como podría esperarse tras el enfoque predominante en documentales anteriores como el de Channel 4.
Aún así, no deja de ser una producción difamatoria en su mayor parte, porque distorsiona la realidad en favor de la culpabilidad y omite evidencias que fueron clave para la absolución.
Muy doloroso el final del segundo episodio, que acaba con la frase “una vez pedófilo, siempre pedófilo”.
Última edición:
chaplin
2
Para quien lo quiera ver sin pasar por Mierflix...
jstrieb.github.io
Link Lock - Password-protect links
Password protect links using AES in the browser.
Gracias por el link pero no gasto ni un bit descarga en esto.Para quien lo quiera ver sin pasar por Mierflix...
Link Lock - Password-protect links
Password protect links using AES in the browser.
FeiLong
Volviendo a Neverland
Hago una segunda reseña, ya que me han pasado la transcripción de los 3 episodios y hay más tela que cortar...
La sensación general que transmite es aparentemente ambigua, pero emocionalmente inclinada hacia la culpabilidad de MJ. No es completamente imparcial, aunque tampoco es un totalmente unilateral y sesgado. El enfoque es muy emocional, y eso condiciona mucho la percepción del espectador.
El montaje da muchísimo peso emocional a los testimonios de las presuntas víctimas, fiscales, ex empleados, las madres de los acusadores, presuntos patrones de conducta repetidos, y especialmente al tema del "grooming".
Por ejemplo, se insiste varias veces en que compartía cama con niños, que aislaba familias vulnerables, que repetía patrones, que había pagos millonarios, y que muchas personas vieron cosas sospechosas... Eso crea una carga psicológica muy potente y desagradable.
El equilibro está en que también presentan algunas grietas en las declaraciones de la acusación (aunque no las suficientes). La defensa trata de desmontar algunos testimonios mostrando contradicciones y cambios de versión, atacando la credibilidad de empleados, cuestionando fechas, señalando intereses económicos, y dejando muy tocada a Janet Arvizo. Por ejemplo, el error con la revista "Barely Legal" es presentado como un golpe muy duro contra el testimonio de Star Arvizo, y también muestran cómo algunos testigos cobraron dinero de tabloides. Entre una cosa y otra, dejan claro que el jurado empezó a desconfiar mucho de la familia Arvizo.
Leyendo la transcripción, se nota que Mesereau destruyó bastantes partes del relato de la acusación, que Janet Arvizo quedó muy mal ante el jurado, y la defensa logró mostrar razonablemente la idea del interés económico.
Pero el tono emocional produce unas sensaciones muy negativas hacia Michael Jackson. Da la sensación de que la acusación es el eje principal y la defensa solo presenta como un "contrapeso".
También se humaniza mucho a Michael. Se le presenta como una persona rota, aislada, infantilizada, traumatizada por la fama, emocionalmente desconectada de los límites normales y rodeada de aduladores. De hecho, se muestra su ansiedad durante el juicio, su deterioro físico, el miedo que tenía a ir a prisión, la presión mediática brutal y el circo mediático alrededor de todo el proceso.
El documental cae un poco en el recurso típico de "aunque no se pudiera probar… demasiadas personas dijeron cosas similares". Y eso emocionalmente funciona mucho en el espectador.
No es una película demoledora tipo Leaving Neverland, donde se parte de la culpabilidad y no hay vuelta de hoja. Pero tampoco creo que refleje con la suficiente contundencia lo extremadamente débil que fue el caso de la fiscalía, lo absurda que resultó Janet Arvizo en el estrado, ni lo demoledor que fue Mesereau en varios momentos.
En general, el documental está pensado para que llegues a la conclusión de que ocurría algo inapropiado con esos niños, aunque algunos testimonios fuesen muy cuestionables. En resumen, es emocionalmente negativo, y eso es intencionado, y cambia mucho la percepción del espectador.
La sensación general que transmite es aparentemente ambigua, pero emocionalmente inclinada hacia la culpabilidad de MJ. No es completamente imparcial, aunque tampoco es un totalmente unilateral y sesgado. El enfoque es muy emocional, y eso condiciona mucho la percepción del espectador.
El montaje da muchísimo peso emocional a los testimonios de las presuntas víctimas, fiscales, ex empleados, las madres de los acusadores, presuntos patrones de conducta repetidos, y especialmente al tema del "grooming".
Por ejemplo, se insiste varias veces en que compartía cama con niños, que aislaba familias vulnerables, que repetía patrones, que había pagos millonarios, y que muchas personas vieron cosas sospechosas... Eso crea una carga psicológica muy potente y desagradable.
El equilibro está en que también presentan algunas grietas en las declaraciones de la acusación (aunque no las suficientes). La defensa trata de desmontar algunos testimonios mostrando contradicciones y cambios de versión, atacando la credibilidad de empleados, cuestionando fechas, señalando intereses económicos, y dejando muy tocada a Janet Arvizo. Por ejemplo, el error con la revista "Barely Legal" es presentado como un golpe muy duro contra el testimonio de Star Arvizo, y también muestran cómo algunos testigos cobraron dinero de tabloides. Entre una cosa y otra, dejan claro que el jurado empezó a desconfiar mucho de la familia Arvizo.
Leyendo la transcripción, se nota que Mesereau destruyó bastantes partes del relato de la acusación, que Janet Arvizo quedó muy mal ante el jurado, y la defensa logró mostrar razonablemente la idea del interés económico.
Pero el tono emocional produce unas sensaciones muy negativas hacia Michael Jackson. Da la sensación de que la acusación es el eje principal y la defensa solo presenta como un "contrapeso".
También se humaniza mucho a Michael. Se le presenta como una persona rota, aislada, infantilizada, traumatizada por la fama, emocionalmente desconectada de los límites normales y rodeada de aduladores. De hecho, se muestra su ansiedad durante el juicio, su deterioro físico, el miedo que tenía a ir a prisión, la presión mediática brutal y el circo mediático alrededor de todo el proceso.
El documental cae un poco en el recurso típico de "aunque no se pudiera probar… demasiadas personas dijeron cosas similares". Y eso emocionalmente funciona mucho en el espectador.
No es una película demoledora tipo Leaving Neverland, donde se parte de la culpabilidad y no hay vuelta de hoja. Pero tampoco creo que refleje con la suficiente contundencia lo extremadamente débil que fue el caso de la fiscalía, lo absurda que resultó Janet Arvizo en el estrado, ni lo demoledor que fue Mesereau en varios momentos.
En general, el documental está pensado para que llegues a la conclusión de que ocurría algo inapropiado con esos niños, aunque algunos testimonios fuesen muy cuestionables. En resumen, es emocionalmente negativo, y eso es intencionado, y cambia mucho la percepción del espectador.