• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Nuevo Libro Objetivo Michael Jackson, de Concha Calleja

Lo de decir que Chandler declaró finalmente que no había pasado nada, en ese farol concreto sí estoy de acuerdo con que se comente al público general, que a ellos Michael ni fu ni fa y además consigue de manera eficaz algo muy difícil como cambiar la percepción del público hacia MJ, pero eso claro no es excusa para que valga cualquier cosa para ganar la guerra (como sí hacen los medios de hecho) porque ahí sí se pierde efectivamente credibilidad, en eso la comunidad fan estamos con la conciencia tranquila y seguros que tenemos la dignidad y la decencia que a ellos les falta, aun tachándonos de fanáticos, sabemos que estamos haciendo lo correcto y eso habrá de valer. Y para ello es esencial lo que dice kaskes95, que lo que declaremos esté garantizado por fuente fidedigna y por habernos molestado en ir- en mayor o menor medida-mas allá de lo que hace la prensa que hoy día en muchos casos ni se molestan en comprobar la fuente y/o contrastar la noticia, no, lo sueltan ¡y hala! (en el caso de Michael es uno de los mas manifiestos).

Por otro lado con el nuevo repor de Square One, el susodicho farol de que Chandler lo confesó de cara a la galería, si bien esto no ha ocurrido, si estamos algo mas cerca por lo que cuenta en ello, la chica que le conoció personalmente y que aclaró la actitud y opinión (favorable) para con Michael en lo privado, a un nivel mas personal.
Lo malo, es que este no va a tener ni la mitad de la mitad de -si no difusión-que también, eco en los medios.
 

Earth Michael

HideOuter Senior
Desgraciadamente la gente común que tiene una opinión ya formada de tantos años es muy díficil hacerle cambiar y LN no ha ayudado precisamente.
Rectificar es de sabios pero tendría que ser algo worldwide que impactara como que Jordan saliera allí en USA rollo " EXCLUSIVE INTERVIEW" aunque la pasta que le tendrían que pagar es mediana porque si a estas alturas por decencia él mismo no ha querido salir nunca a hablar en público...
Si a Jordan le quedara un poco de vergüenza debería irse al programa de Oprah y decirle que todos mienten como mintió él. Tampoco olvidemos que el dinero que ganó gracias a su acusación sigue en su bolsillo (ya tendría que tener nivel de vida para gastar semejante pastizal), pero estaría dispuesto incluso a que ganara dinero con una exclusiva con tal de decir al mundo en abierto, en directo y con voz e imagen que todo fue una mentira.

También te digo que existe gente con clase y clases de gente.
 

Earth Michael

HideOuter Senior
¿Cuales serian las consecuencias? ¿Una sancion economica? ¿A cuanto ascenderia?
Las consecuencias serían solamente si hablase en contra de de MJ, que para eso se encargaron los organizadores de la gira (los verdaderos pagadores de ese dinero). Ese acuerdo no tiene absolutamente nada que ver con el sistema legislativo americano (el mayor arrepentimiento de MJ).
 

kaskes95

HideOuter Hiperactivo
Las consecuencias serían solamente si hablase en contra de de MJ, que para eso se encargaron los organizadores de la gira (los verdaderos pagadores de ese dinero). Ese acuerdo no tiene absolutamente nada que ver con el sistema legislativo americano (el mayor arrepentimiento de MJ).
¡No jodas! Parece ser que Earth Michael tiene el acuerdo confidencial completo y sin tachones. ¡Que maravilla! ¡Insólito! Venga, a dormir que es tarde. Mañana seguimos.
 

Earth Michael

HideOuter Senior
¡No jodas! Parece ser que Earth Michael tiene el acuerdo confidencial completo y sin tachones. ¡Que maravilla! ¡Insólito! Venga, a dormir que es tarde. Mañana seguimos.
Parece que eres tú quien lo tiene completo sin tachones, ya que has sido el primero en argumentar como tal. Por favor, get a job.
 

Juncanf

HideOuter Obsesivo
No se cual sera el acuerdo, pero lo logico es que le hubieran prohibido hablar en contra y no a favor. Y si ha sido asi, otro error que cometieron.
 

Earth Michael

HideOuter Senior
No se cual sera el acuerdo, pero lo logico es que le hubieran prohibido hablar en contra y no a favor. Y si ha sido asi, otro error que cometieron.
es un ejercicio de lógica: si has aceptado un acuerdo con X a cambio de no hablar mal de X, no puedes hablar mal de X y no al revés.

otra cosa es que tengas la nula inteligencia (o el odio acumulado) de no reconocerlo
 

Juncanf

HideOuter Obsesivo
es un ejercicio de lógica: si has aceptado un acuerdo con X a cambio de no hablar mal de X, no puedes hablar mal de X y no al revés.

otra cosa es que tengas la nula inteligencia (o el odio acumulado) de no reconocerlo
A no ser que les prohibieran genericamente "hablar del asunto", pensando que nunca iban a cambiar de parecer.
De todas formas, aunque pudiera desmentirlo, no es tan facil salir a admitir que se ha destrozado la vida de alguien por dinero, a mi se me caeria la cara de verguenza segun lo estuviera diciendo.
 
Última edición:

Miguel87

White chocolate
A no ser que les prohibieran genericamente "hablar del asunto", pensando que nunca iban a cambiar de parecer.
De todas formas, aunque pudiera desmentirlo, no es tan facil salir a admitir que se ha destrozado la vida de alguien por dinero, a mi se me caeria la cara de verguenza segun lo estuviera diciendo.
Ya,aún así (aunque no creo que lo haga) ya va siendo hora que se quite la verguenza y tenga el valor de quedarse en paz con él mismo y la memoria de Michael,que ya hicieron mucho daño en su momento tanto él como el padre.
Y ya que estamos podrían salir alguno de los del clan de los Arvizo que esos son otros que tal bailan porque no los olvidamos.
Aunque seguro que también tienen otro acuerdo de confidencialidad así que sería como hablar con la pared
 

kaskes95

HideOuter Hiperactivo
Parece que eres tú quien lo tiene completo sin tachones, ya que has sido el primero en argumentar como tal. Por favor, get a job.
¿Yo? Pero si has sido tú que has afirmado (te dejo cita más abajo) que los pagos los realizó su promotoda de la gira (entiendo que te refieres al Dangerous World Tour)

Para afirmar eso será que tienes los recibos o justificantes de pago, ¿no? O mínimo tendrás el acuerdo confidencial completo y sin tachones donde podremos ver quien realiza los pagos desde el primer momento. Enséñanoslo, ya que sería muy interesante e importante...

Las consecuencias serían solamente si hablase en contra de de MJ, que para eso se encargaron los organizadores de la gira (los verdaderos pagadores de ese dinero). Ese acuerdo no tiene absolutamente nada que ver con el sistema legislativo americano (el mayor arrepentimiento de MJ).
 

kaskes95

HideOuter Hiperactivo
No se cual sera el acuerdo, pero lo logico es que le hubieran prohibido hablar en contra y no a favor. Y si ha sido asi, otro error que cometieron.
En este caso no se trata de lógica, sino de proteger. A finales de Enero de 1994 ambas partes llegaron a un acuerdo para "proteger" a Jordan Chandler (menor de edad en ese momento) y al propio Michael. Con esto conseguían zanjar el juicio civil (no celebrándose), y obliga a todos los que figuran en el acuerdo (incluído Michael) no poder hablar absolutamente nada que pueda estar relacionado con los "acontecimientos" de 1993. Esto incluye libros, entrevistas, películas, series, documentales, etc. Pero el acuerdo deja bien claro que ambas partes pueden hablar de ello si les es requereido en un juicio (Jordan podía testificar perfectamente en el proceso penal). Y además, al firmar el acuerdo, todos aceptaban que Michael era completamente inocente de cualquier comportamiento sexual (no recuerdo si está redactado así, pero mas o menos es así) dirigido al menor. Los pagos se justifican como que él (Michael) fue "negligente" con el emnor y/o la familia (de esto no me acuerdo bien).

Y respecto a que nadie nadie puede hablar del tema, tenemos la entrevista de junio de 1995 (creo que fue el día del estreno dle videoclip Scream) donde Michael y su mujer son entrevistados, y la entrevistadora intenta que Michael se moje con el tema Chandler, y el pobre trata de contestar como buenamente puede (teniendo presente en todo momento el acuerdo confidencial) y ya sabemos lo que originó esa entrevista. Por suerte la nueva demanda fue desestimada por el juez.

es un ejercicio de lógica: si has aceptado un acuerdo con X a cambio de no hablar mal de X, no puedes hablar mal de X y no al revés.

otra cosa es que tengas la nula inteligencia (o el odio acumulado) de no reconocerlo
En caso de que seas abogado, espero no necesitar jamás tus servicios...
 

kaskes95

HideOuter Hiperactivo
Lo malo de esta parte es que solo podemos suponer. Como ya he comentado en mensajes anteriores, el acuerdo confidencial está incompleto y con tachones en la parte más importante.

No se puede saber con seguridad quien realizó la totalidad o parte de los pagos (no se pagó todo de golpe).

- Retrocediendo a finales de enero de 1994, podemos leer en la prensa que el seguro Transamerica Insurance se hará cargo de los pagos.

- Retrocedediendo al caso Arvizo, hay una moción por parte de la defensa que afirma que fue una seguradora quien negoció y realizó los pagos, bajo las protestas de Michael y sus abogados. Me suena que Tom Mesereau todavía no formaba parte de la defensa.

- Retrocediendo a una época más cercana (hace unos pocos años), Tom Mesereau estuvo en una radio contestando preguntas. Una chica llamó y preguntó cosas acerca del seguro de Michael en el caso Chandler. Mesereau contestó que no le consta que una compañía de seguros se hiciera cargo de los pagos. Si no recuerdo mal, Meserau daba a enteder que a él, en el caso Arvizo, le dijeron eso (desconozco quien), que no hubo compañía de seguros. Con eso entiendo que no llegó a leer el documento, que simplemente le hicieron saber que no hubo una compañía de seguros haciéndose cargo de los pagos y ya.

Añadir también que hay un rumor (y es eso, solo un rumor) que fue un seguro de la discográfica Sony quien se ocupó de los pagos.

Creo que no me dejo nada más.

Destacar también que en el acuerdo confidencial, está redactado de manera que se permite que en cualquier momento una aseguradora se haga cargo de los pagos.

¿Cuales serian las consecuencias? ¿Una sancion economica? ¿A cuanto ascenderia?
Pues supongo (y lo malo es eso, que solo podemes suponer)

Compañía de seguros: Si Jordan convocara ahora una rueda de prensa y dijera que él no fue abusado jamás por Michael Jackson, estaría violando el acuerdo confidencial y además estaría admitiendo que todo fue una estafa. Si de verdad fue una compañía de seguros quien realizó la totalidad, o parte de los pagos, entiendo que lo más normal que al tratarse de una estafa, estos demanden pidiendo la devolución del total de los pagos efectuados, y a lo mejor incluso podrían pedir intereses. Jordan se llevó unos 15,500,000.00 o 16,500,000.00. Súmale intereses después de más de 26 años (ni idea de la cantidad). Todo sería consultar con un abogado.

- Michael Jackson: Volvemos al caso de que Jordan convocara ahora una rueda de prensa y dijera que él no fue abusado jamás por Michael Jackson, estaría violando el acuerdo confidencial y además estaría admitiendo que todo fue una estafa. Si el caso fuera que fue el propio Michael quien se hizo cargo de la totalidad de los pagos... a lo mejor no habría demasiados problemas legales. Quiero decir, quien debería responder en este caso serían los herederos (los hijos y el Estate), y ya sabemos los problemas que tienen en este momento con Robson, Safechuck y HBO. Me imagino que si Jordan admitiera la verdad en este momento, sería casi darle las gracias ya que sería de una gran ayuda y quedaría desacreditado el caso Arvizo y el de los otros dos payasos y su bufón. Aunque eso no quitaría que pudiera ser demandado cuando las aguas estuvieran en calma una vez estén zanjados los problemas actuales. O pueden que lo dejaran pasar y se pudiera olvidar el tema definitivamente, quednaod la imagen de Michael totalmente limpia (demasiado tarde, lamentablemente).

¿Jordan Chandler podría evitarse igualmente problemas legales?

Hay que tener presente que al fin y al cabo él solo era un niño en 1993. Tenemos documentos que nos permiten saber que Jordan pidió la emancipación poco tiempo después del acuerdo confidencial, quedándose a vivir con su madrastra y sus dos hermanos pequeños y cortando toda relación con su madre biológica. Aquí podríamos suponer que Jordan abrió un poco los ojos y entendió que su padre solo lo estaba utilizando. Pero también hay documentos que nos indican que Jordan, unos 18 meses después (estoy hablando de memoria, puedo estar equivocado en los meses), se fue a vivir con su padre Evan, abandonando a sus medio hermanos pequeños y cortando toda relación con ellos (Incluido Evan, que ni les pasaba la manutención). Según documentos legales el niño mayor del segundo matrimonio de Evan estuvo siendo atendido por psicologos en relación a esto, ya que él no entendía por qué su hermano mayor y su padre no querían saber nada más de ellos. Después tenemos el reciente testimonio de Josephine Zohny (que llega 14 años tarde), que da que pensar, y seguidamente tenemos la oposición de Jordan a testificar en contra de Michael en el juicio de Arvizo, tal como indican los documentos legales. Y por último tenemos el intento de "asesinato" de Evan hacia su hijo, donde supuestamente termina definitivamente toda relación entre él y su padre (2005 o 2006). Yo creo que aquí ya por narices él debió de darse cuenta de todo, así que se podría decir que él ya no es víctima de nada desde hace 15 o 14 años. También se puede comprobar que Jordan en 2013 recuperó su relación con su madre biológica.

Quiero decir que en caso de una demanda él podría alegar que él solo fue una víctima de su padre (al igual que Michael, Nathalie y los dos niños pequeños), que lo controlaba como una marioneta, y que cuando abrió los ojos era complicado que él pudiera decir algo, ya que su caso (el caso Chandler) estaba cerrado, al igual que el caso Arvizo (era el momento que él podía hablar sin violar el acuerdo), él se podría excusar que se quedó callado para evitar el acoso en el que se vería envuelto. No sé si podría llegar a quitarse culpas.

Yo creo que debemos hacernos estas preguntas:

¿Jordan estaría dispuesto a devolver todo (y posiblemente con intereses)?

¿Jordan estaría dispuesto a que su rostro y nombre vuelvan a ocupar todas las portadas de revistas y periódicos?

¿Jordan estaría dispuesto a soportar nuevamente el acoso de fans y medios de comunicación, perdiendo toda la tranquilidad de la cual él está disfrutando en este momento?

🤷‍♂️
 

Juncanf

HideOuter Obsesivo
Yo creo que debemos hacernos estas preguntas:

¿Jordan estaría dispuesto a devolver todo (y posiblemente con intereses)?

¿Jordan estaría dispuesto a que su rostro y nombre vuelvan a ocupar todas las portadas de revistas y periódicos?

¿Jordan estaría dispuesto a soportar nuevamente el acoso de fans y medios de comunicación, perdiendo toda la tranquilidad de la cual él está disfrutando en este momento?

🤷‍♂️
Y todo eso a cambio de nada. Claramente no le merece la pena.
 

Nafeesha

HideOuter Adicto
Después de la muerte de MJ en la prensa salió que Jordan admitía que fue todo un montaje de su padre, si se supone que no podía decir nada... 🤷
Fue una mentira de la prensa?
 
Incluso en el mundo fan algunos dan por válida la noticia que no es cierta pero es una mentira pertinente, vamos a decir, que benefecia mucho para poder restituir la imagen de Michael, en aquellos que "piquen".
 

FeiLong

Volviendo a Neverland
Retrocedediendo al caso Arvizo, hay una moción por parte de la defensa que afirma que fue una seguradora quien negoció y realizó los pagos, bajo las protestas de Michael y sus abogados. Me suena que Tom Mesereau todavía no formaba parte de la defensa.
La moción se desclasificó el 21 de abril de 2005, en pleno juicio, para apoyar la objeción a que Larry Feldman presentase documentos del acuerdo extrajudicial de 1994. Mesereau ya estaba por el medio, pero no la redactó él, de hecho creo que reprimendó al abogado que la presentó en su momento.
Decía...
«La razón del acuerdo fue por la acusación de negligencia [por parte de Michael Jackson] y fue representada por la compañía de seguros del señor Jackson. La compañía aseguradora negoció y pagó el acuerdo, bajo las protestas del señor Jackson y el personal de su consejo de abogados.
Es la práctica general de las aseguradoras ser las encargadas de tomar el control sobre las negociaciones de acuerdos, y están exentas de cualquier interferencia. [...] Según la mayoría de contratos de las compañías de seguros, el control absoluto de la defensa del asunto ha de ser asumido por la compañía de seguros y esta aseguradora está excluida de sufrir cualquier interferencia en cualquier negociación sobre acuerdos extrajudiciales u otros procesos legales.
[...] Una compañía de seguros tiene el derecho a negociar extrajudicialmente acusaciones que hayan de ser cubiertas por ellos cuando se expediente un acuerdo, y no se le puede negar que acepte esos acuerdos. [...] Debido a que las compañías de seguros fueron la fuente de las cantidades pagadas en los acuerdos, y que las compañías de seguros hacen los pagos basados en sus derechos contractuales para negociar el proceso sin el permiso del señor Jackson, el acuerdo no constituye una admisión ni puede ser utilizado para crear una interferencia impermisible en el jurado. [...] La especulación que sugiere que el señor Jackson, de alguna manera, admitiera algo cuando una compañía aseguradora requirió el acuerdo extrajudicial, y de hecho pagara por el acuerdo, crea una interferencia inadmisible en el jurado que puede privar al señor Jackson de un proceso justo».

Michael era un activo muy valioso en la industria y ya le estaban demandando por decenas de millones por cancelar conciertos, perder sponsors y patrocinadores, y demás contratos cancelados por culpa de las acusaciones. Y todo podía durar años. Yo sí que creo que intervino la compañía de seguros en el acuerdo extrajudicial, para salvar los negocios en la medida de lo posible.
Y, tal y como opina kaskes95, a Jordan ahora no le conviene nada decir la verdad públicamente. Le pueden llover demandas por todas partes. Por mucho que a nosotros nos gustaría y a él se le limpiase la conciencia... Hay intereses mayores, sobre todo en los que soltaron la tela.
 

Stobbart

HideOuter Hiperactivo
No hay pruebas de que fuera la productora quien pago a los chandler, pero para que necesitamos pruebas si esto ya lo contó Katherine
 
Arriba