• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Nuevo Libro Objetivo Michael Jackson, de Concha Calleja

kaskes95

Baneado
No hay pruebas de que fuera la productora quien pago a los chandler, pero para que necesitamos pruebas si esto ya lo contó Katherine

Esto es lo que dice Katherine en 2011 en The Life of an Icon :

When they settled the case by paying off, right away the next day, I called Michael, "Why did you do that?" And Michael said, "Mother, I didn't do that. I wanted to fight it till the end." "But they told me, the lawyers and things told me," "'Just go on and pay it off and settle it.'"
 

Juncanf

HideOuter Hiperactivo
Articulo del periodico hablando del libro, de si fue un homicidio intencionado y de por qué valia mas muerto que vivo:

 

mj1984

HideOuter Adicto
He tenido el libro en la mano. Después de leer algunos comentarios, lo daba por una compra segura, pero la verdad es que no me ha dado muy buena espina cuando lo he hojeado.
 

Juncanf

HideOuter Hiperactivo
He tenido el libro en la mano. Después de leer algunos comentarios, lo daba por una compra segura, pero la verdad es que no me ha dado muy buena espina cuando lo he hojeado.
Esta bien, aunque es cierto que la autora no sigue muy bien las lineas temporales y salta de unos momentos a otros sin mucho orden, vamos que se va muchas veces por las ramas...
 

Juncanf

HideOuter Hiperactivo
De lo que llevo leido hasta el momento, hay una parte que me ha gustado especialmente, que muy resumidamente sería:

"He estudiado muchas conspiraciones y he encontrado casos en los que no habia nada y otros en los que habia un trasfondo, una cortina ocultando lo que se escondia detras de la aparente realidad. Y sí que existe un patrón, porque se suelen seguir unas pautas determinadas. Normalmente, cuando alguien es objetivo, cuando alguien es señalado por el sistema que sea o por un grupo de poder, una institución, un ente superior a él, se van dando una serie de pasos que siguen un esquema predeterminado. Si el objetivo no es muy conocido, el manual establece que lo primero es obviarlo, hacer como si no existiera. Esto en el caso de Michael era imposible, asi que ese paso habria quedado descartado. Sin embargo, el segundo paso cuando se quiere someter a alguien a un proceso de desprestigio es el del descrédito. ¿Cuadra todo este proceso con el caso de Michael Jackson? Juzgue usted mismo. Más allá, le diré que los siguientes pasos en la estrategia para eliminar a alguien incómodo pasan por la amenaza directa, el acoso sin ambages y, finalmente, por la eliminación de la persona. Además concluye con la búsqueda de un cabeza de turco, de un falso culpable, alguien sobre el que poder cargar las consecuencias finales de todo el proceso."
 

kaskes95

Baneado
El tal agente connors no trabaja para el FBI, CSI o NSA. Nadie se prestaría para hacer tal burrada. No es más que una persona anónima contratada para hacer esos vídeos y ya está. No hay más.
 

Stobbart

HideOuter Hiperactivo
Si todo el mundo lo dice, y lo indica en algunos sitios web que Jordan afirmó que Michael estaba circuncidado... entonces será que es así y ya está, ¿verdad?

¿Ese es tu razonamiento? Si ellos dicen que es así, que muestren el documento.

Lo de la circuncisión es algo que se rumorea desde mediados de los años 90. El documento que contiene la descripción proporcionada por Jordan Chandler no es público a día de hoy (imagino que estará sellado). Lo más parecido que se puede obtener es un documento que no es más que un resumen que contiene parte de la declaración de Jordan chandler y parte de la descripción que proporcionó del cuerpo de Michael. Pero la parte más interesante (la descripción) está totalmente tachada. Que cosas, ¿he?

Es evidente que la descripción no coincidió con las imágenes captadas del duerpo de Michael, ya que ni con eso pudieron imputarle en la investigación criminal iniciada por el departamento de policía de Los Ángeles. ¿Jordan Chandler erró con su descripción? Probablemente. ¿En qué? A día de hoy no se puede saber con certeza en que erró.

En este momento no tengo mis documentos a mano, pero supuestamente la diputada del departemento del sheriff de Santa Bárbara (no recuerdo su nombre) afirmó en su declaración jurada (del caso Chandler) que Jordan Chandler describió a Michael como circuncidado. Esto lo explica The Smoking Gun (el artículo ya no existe, pero se puede recuperar). Dicho documento está sellado, lo cual no es accesible para el público. Se entiende que The Smoking Gun pudo haber tenido acceso al documento, pero no lo publicó (que raro, si ellos publicaron todo tipo de documentos que puedan joder a Michael). Por lo tanto seguimos en las mismas.

Edito: También añadir que en el libro de Víctor Gutiérrez también se afirma que Jordan describió que Michael estaba circuncidado. ¿Por qué no mostró el documento? Su libro está plagado de todo tipo de documentos, incluyendo fotos muy extrañas del torso y cabeza de Jordan Chandler, pero no es capaz de mostrar ese documento.

No puedes afirmar algo que tú no has visto o leído de una fuente oficial (en este caso un documento legal).

En ocasiones no se trata de saber más o de saber menos, se trata de tener sentido común.
Vengo a decir que acabo de ver Square One y resulta que vuelven a insistir en dos cosas: Michael no estaba circuncidado, al contrario de lo que dijo Jordan. Mientras lo dicen, muestran la declaración escrita de Jordan a la Policia. Lástima que me he acordado de este debate despues, si no, os diria el segundo exacto del documental.
La segunda cosa en la que insisten es que el FBI efectivamente investigó a Michael Jackson de manera no constante, durante 10 años. Mostrando, de nuevo, los documentos y conclusiones del FBI sobre la investigación.

No entiendo por que tanta negación de lo que ya SE SABE aunque muchos no podamos recodar las fuentes originales. Son muchos datos y no todos tenemos esa capacidad de mantener cada cosa en nuestra mente siempre...
 

kaskes95

Baneado
Vengo a decir que acabo de ver Square One y resulta que vuelven a insistir en dos cosas: Michael no estaba circuncidado, al contrario de lo que dijo Jordan. Mientras lo dicen, muestran la declaración escrita de Jordan a la Policia. Lástima que me he acordado de este debate despues, si no, os diria el segundo exacto del documental.

Si te refieres al minuto 45:00, lo que están enseñando es el artículo "perdido" de The Smoking Gun, donde se habla de la supuesta declaración jurada de Deborah Linden (la misma Linden que entrevistó a Corey Feldman), en la que ella afirma que Jordan describe a Michael como circuncidado, y de seguido muestran un fragmento del reporte de autopsia que confirma que Michael no estaba circundado. Lo único que muestran de la declaración de Jordan (en el minuto 56:50) es un fragmento del primer folio del cual pertenece a la demanda civil. Tengo mis dudas sobre quien redactó y firmó realmente el documento.

Nada nuevo ya que seguimos sin poder ver dicha declaración jurada y desconocemos su contenido real. En mi opinión aquí el documental mete la pata al no avisar que no se puede comprobar dicha información, casi parece que lo dejan como algo que está contrastado y perfectamente pueden confundir al espectador.

Resumen: De momento solo está confirmado que Michael no estaba circuncidado, de lo demás no se sabe absolutamente nada.

Si cuando hablas de la declaración de Jordan te estás refiendo al dibujo, el documental vuelve a meter la pata al afirmar que lo dibujó Jordan ya que proviene del libro de Víctor Gutiérrez, lo cual ya no es para nada fiable, y desde luego las anotaciones no están escritas por Jordan (probablemente por Gutierrez con la ayuda de Evan).

Supuestamente Jordan realizó un dibujo, pero actualmente no se puede saber si se trata del mismo que aparece el el libro de Gutiérrez.

La segunda cosa en la que insisten es que el FBI efectivamente investigó a Michael Jackson de manera no constante, durante 10 años. Mostrando, de nuevo, los documentos y conclusiones del FBI sobre la investigación.


El FBI para nada investigó durante 10 años a Michael Jackson. Se puede decir que entre 1993 y 2004 Michael Joseph Jackson fue investigado por posible abuso sexual infantil, pero no de manera ininterrumpida, ya que entonces se trataría de una investigación de más de una década. Por tanto, no fue investigado por 10 años. Además, me suena, y si la memoria no me falla (puedo estar equivocado, no tengo los documentos a mano), en los documentos relacioandos con el caso Arvizo hay un folio que indica que se inicia de nuevo la investigación por una posible nueva víctima de abuso sexual infantil, entonces eso quiere decir que en algún momento se detuvo la investigación y después se reanudó para el nuevo caso. Pero repito, puedo estar equivocado en este punto, hace mucho que no repaso los documentos y ahora no son horas de hacerlo.


Todavía no he visto el documental entero, solo la parte que me interesa (la chica cercana a Jordan), pero ya veo que Square One además de imitar a Leaving Neverlan en la edición (cosa que me asquea mucho), también afirman cosas que no se pueden contrastar en este momento. Nada bueno en mi opinión.
 

pussycontrol

HideOuter Gayhetero
Kaskes95, escussi ¿a qué te refieres exactamente con esto que te cito?:

en los documentos relacioandos con el caso Arvizo hay un folio que indica que se inicia de nuevo la investigación por una posible nueva víctima de abuso sexual infantil, entonces eso quiere decir que en algún momento se detuvo la investigación y después se reanudó para el nuevo caso.

¿Que mientras estaban con el caso Arvizo, surge un nuevo caso de otro niño o qué?:unsure:
 

kaskes95

Baneado
Kaskes95, escussi ¿a qué te refieres exactamente con esto que te cito?:

en los documentos relacioandos con el caso Arvizo hay un folio que indica que se inicia de nuevo la investigación por una posible nueva víctima de abuso sexual infantil, entonces eso quiere decir que en algún momento se detuvo la investigación y después se reanudó para el nuevo caso.

¿Que mientras estaban con el caso Arvizo, surge un nuevo caso de otro niño o qué?:unsure:

Me refiero a que el FBI reanuda la investigación por el caso Arvizo. Mañana si puedo revisaré los documentos con calma y trataré de subir dicho folio.
 

Indira Moon

Human Nature
Pero como podemos estar 100% seguros de que no es Michael el de la llamada? A pesar de todo nadie lo confirmo ni lo negó. Más allá del canal de hip hip y todo eso, que tiene que ver?? Una cosa no quita la otra.. yo creo que sí es el, no me.odien por mi forma de pensar , veo que algunos miembros se ponen agresivos y eso no me gusta
 

7seven

HideOuter Adicto
Pero como podemos estar 100% seguros de que no es Michael el de la llamada? A pesar de todo nadie lo confirmo ni lo negó. Más allá del canal de hip hip y todo eso, que tiene que ver?? Una cosa no quita la otra.. yo creo que sí es el, no me.odien por mi forma de pensar , veo que algunos miembros se ponen agresivos y eso no me gusta
Omer Bhatti dice que es falsa, no es suficiente eso?
 

LordLukas

HideOuter Adicto
Pero como podemos estar 100% seguros de que no es Michael el de la llamada? A pesar de todo nadie lo confirmo ni lo negó. Más allá del canal de hip hip y todo eso, que tiene que ver?? Una cosa no quita la otra.. yo creo que sí es el, no me.odien por mi forma de pensar , veo que algunos miembros se ponen agresivos y eso no me gusta
Te referís a la que compartió el supuesto agente del FBI? Acá está toda la info:
Ok, acá toda la info que encontré para ACLARAR QUE ES FALSO, ahora estaba investigando un poco ya que no recordaba el nombre del supuesto agente (gracias Jay).
El video original era este del 16 de septiembre de 2013, e incluye al agente y la supuesta llamada:
Un día después alguien decide traducirlo al español:
Ahora el traductor dice que es falsa, pero a través de archive.org se puede ver que la consideraba como verdadera y esta traducción fue resubida en los años siguientes por otras personas.
La cosa es que en el video dice que al Departamento de Defensa les da hasta el 23 de septiembre para difundir toda esa información "secreta", y que si no lo hacen el divulgará unas cintas a los medios de comunicación.
Llega el 23 de septiembre y tanto en la descripción del video como en la del canal, el supuesto agente enlaza este video, subido también el 23:
Que dice la descripción de este video? "Robert Connors played by Shane Shultz @shaneschultz13 "
Si buscan a Shane Shultz en twitter, obviamente es un actor. Entonces, tanto el video como la llamada son falsos. Todo fue para promocionar a ese rapero y ahora en twitter MILES DE PERSONAS están dando esa llamada como real.

Perdón si me quedó muy largo, la verdad estaba escribiendo a medida que encontraba la info.
Y acá el link del post donde publiqué esta respuesta:
 

Neymaiki

HideOuter Senior
Pero como podemos estar 100% seguros de que no es Michael el de la llamada? A pesar de todo nadie lo confirmo ni lo negó. Más allá del canal de hip hip y todo eso, que tiene que ver?? Una cosa no quita la otra.. yo creo que sí es el, no me.odien por mi forma de pensar , veo que algunos miembros se ponen agresivos y eso no me gusta
Opino lo mismo que tú en lo de la llamada y en lo de que cuando dices algo que no le gusta al resto se ponen agresivos. Yo nunca opino en este foro por eso.
 

Nafeesha

HideOuter Hiperactivo
Opino lo mismo que tú en lo de la llamada y en lo de que cuando dices algo que no le gusta al resto se ponen agresivos. Yo nunca opino en este foro por eso.
Yo sigo opinando como vosotros y no me da vergüenza decirlo. Quizás que Omer diga que es falso me hace dudar más, y sigo pesando que ese rapero no sé como la gracieta no le salió cara.
 
Arriba