• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Reflexión sobre algo que se da por hecho: ¿Seguro que fue el mas excéntrico?

Como de manera idónea expone el vídeo, su vitíligo y lupus, lejos de concitar empatía, comprensión, supuso-vía los medios-una continua burla y especulaciones para comerciar, beneficiarse lucrativamente con el dolor ajeno.:poop::poop::poop::poop::poop:

 
Hay algo más que odie que un rico minimalista? Ay mírame, soy muchimillonario y llevo jersey beige, lujo silencioso, mi casa tiene paredes lisas y sillas que a simple vista parecen de Ikea pero cuestan más del SMI.
NO
Gracias Michael.
Sillas Luis XV
Entrar a las tiendas y pedir los jarrones a pares.
Dorao en los marcos de los cuadros renacentistas.
Todo con buen gusto, no somos los gipsy kings. El dorao no es dorado sin más, es oro. El bling bling son diamantes.
Yo si fuese rica, no nos engañemos, también tendría un mono, una llama, un parque de atracciones y mucho estilo chateau francés. El estilo decadente minimalista ya lo he vivido muchos años.
 
Importante: Lo que se dice en el vídeo no tiene nada que ver con el lamentable clickbait, todo lo contrario: le defiende y pone en contexto sus matrimonios asegurando que Michael era un excelente padre y buen marido.

 
Fragmento de columna de periódico de Carmelo Encinas: Rosalía y Picasso.

Y no es el único artista con un lado oscuro. De Richard Wagner se cuenta que era un individuo despreciable, declarado antisemita y racista, que Gustave Flaubert era un pedófilo y pederasta que pagaba por tener sexo con niños, y que a John Lennon le gustaba pegar a las mujeres en sus relaciones amorosas. De no separar la obra de la persona dejaría de emocionarme escuchando Imagine, o de conmoverme con la Cabalgata de las valquirias, con las luces y sombras de Caravaggio o con el Guernica de Pablo Ruiz Picasso. Y la verdad, a eso no estoy dispuesto.
 
7BrightNewStars dijo:
Michael no fue solo víctima de un relato injusto; también fue, en parte, arquitecto de ese mismo relato y responsable de muchas de las dudas que generó.
Haz clic para expandir...
Arquitecto ¿por qué? ¿Quieres decir porque sí, en efecto, fue contracorriente al margen de las convenciones sociales, sin zaherir a nadie (pequeño gran detalle), pero la sociedad de manera demasiado rígida y dispuesta a pensar lo peor -prejuzgando, equivocando la apreciación, su sentir y modo de estar sincero, genuino en el mundo?

Cierto es, que la opinión pública se volvió así mas en su contra a partir de las primeras acusaciones si bien, si no tenia nada que ocultar, creo que su modo de continuar con la compañía, interacción con los niños fue coherente por ello.
Item mas, el hecho de salir no culpable en un juicio tan mediático para mal, en el que se intentó -como ocasión ideal-derrumbarle, aplastarle incluso, no se ha considerado lo suficiente, se tiende a -si no ignorar-sí a infravalorar tal resultado a favor.

pd: Una frase que hasta el propio fandom creo que suele obviar y/u olvidar- era aquella en que vino a decir que era una persona muy sensible y de ahí su querencia, estima por los niños y la infancia.
 
¿Quién decide poner límites, el individuo que decide vivir a su manera o la sociedad imponiendo los códigos de conducta estándars?
Quiero decir que Michael junto con figuras como Lewis Carroll o el propio J M. Barrie fueron uno entre un millón, y que -al igual que Michael siglos después -fueron sospechosos sin haber evidencias concluyentes de su proceder con los infantes.
Construyó una imagen-entiendo en términos de la crear esa leyenda de cara al mundo en su parte mas mediática, de superstar, mandando , él y/o su entorno "noticias" a los tabloides ya sabemos las de la segunda mitad de los 80 en la transición de Thriller a la era Bad, luego se siguió un tanto pero el desastre vino con las primeras acusaciones, es decir, Michael aquí no quiso crear ambigüedad como en los otros casos de esos rumores excéntricos, era consecuente con su sentir y forma de estar, entender la vida que-recordemos-no tuvo nada de ordinaria desde (casi) "el minuto 1", lo que dice en el discursillo de cuando le dieron el Grammy Legend en el 93, u know.

pd: hipersuperrecomiendo este libro para entender mejor esto que refiero, creo que actualmente apenas se conoce, o en absoluto, no sé-claro- tampoco cual es tu caso. :unsure:



Al inicio, y en un capítulo concreto-que ahora mismo no recuerdo-se desarrolla esto que digo de manera idónea; cierto es que es de la época de Thriller -y por tanto no llega a la época de las acusaciones, si bien, refiero una cosa: como fan viejuno/veterano recuerdo por momentos pensar- que dada su cercanía, sintonía con la infancia, algo chungo en ese sentido iba a pasar, a medida que crecía e iba siendo mas consciente de la malicia del mundo, me dije algo como: el mundo no va a perdonar a un hombre tan peculiar, tan inocente y amante de la fantasía como lo fue.
 
Última edición:
Tuvo menos margen que otros porque la prensa sacaba beneficio de ello. Vende cualquier cosa relacionada con Michael, siendo mentira al 1000 x 1000. Ellos lo sabían, la prensa, y se aprovecharon de lo poco o mucho que fuera raro. Eso no les importaba, les importaba vender. Anything for Money
 
7BrightNewStars dijo:
En el fondo, la pregunta interesante no es si él era tan raro…
sino por qué a él se le permitió menos margen para serlo que a otros.
Haz clic para expandir...
Era la época de los escándalos-vía prensa amarilla, tabloid junkie-la época dorada de hecho y aprovecharon la peculiar idiosincrasia para darle cera a saco sin contemplaciones, reunía todo: negro millonario excéntrico, si bien a lo primero les sirvió de crítica cerval con aquello de: el negro que quiere ser blanco, desteñido,... :poop:
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba