Fei en su face:
El Tribunal de Apelaciones emite un fallo tentativo a favor de Wade Robson para llevar su demanda a un juicio civil contra las empresas de Michael Jackson, después de haber sido desestimada hasta en tres ocasiones desde 2013 (seis, contando las de Safechuck)
Los reclamos fueron desestimados por diversos motivos. En 2015, el tribunal encontró pruebas indiscutibles de que había mentido para eludir las leyes. Entre 2013 y 2016 ocultó cientos de emails además de información que acabó revelando que se trataba de una historia "fabricada".
La credibilidad de Wade Robson había ido menguando a medida que se daban a conocer las artimañas que empleaba para dar consistencia a su relato, lo que convirtió sus acusaciones en un castillo de naipes construido a base de contradicciones y venganza contra las empresas de MJ.
El juez concluyó finalmente, en base a los hechos contradictorios y la información deliberadamente ocultada durante el proceso, que "ninguna persona racional que investigase los hechos podría creer la historia de Robson".
Con esto, no solo se había dictaminado que las empresas de MJ no tenían responsabilidad alguna sobre Robson, sino que se demostró durante el proceso que las acusaciones de Wade eran INFUNDADAS y las empresas de Jackson NO eran una "organización criminal de captación de menores".
Ahora, contra todo pronóstico y 10 años después de efectuar sus reclamos, un Tribunal de Apelaciones ha cambiado el curso de la demanda y ha ofrecido una oportunidad a Robson para llevar a juicio a las empresas de MJ.
Pero ahora las cosas pueden acabar de una manera muy distinta...
Se trataría de un caso civil, un proceso que no se basa necesariamente en la carga de pruebas sino en la probabilidad de los hechos, es decir, no hace falta que Wade demuestre NADA más allá de la duda razonable. Es decir, el juez no resuelve que los hechos hayan ocurrido o no, sino la probabilidad de que hayan podido ocurrir o no. Si la evidencia presentada indica que es más probable que los hechos hayan ocurrido (más de un 50% de probabilidad), el jurado fallará a favor del demandante. En casos penales, por el contrario, el jurado tendría que estar seguro antes de emitir veredicto.
Dicho de otro modo: en el caso civil, los miembros del jurado solo deben estar seguros en un 50,01 % para poder fallar a favor del demandante y emitir un veredicto de culpabilidad.
En casos penales, por el contrario, el jurado tendría que estar seguro antes de emitir veredicto.
Es por eso que los casos civiles son más difíciles de defender al no ser necesaria esa credibilidad "definitiva", por decirlo de alguna manera. La culpabilidad implicaría indemnización por daños y perjuicios, es decir, una compensación económica ("pero no buscamos dinero!"
).
Hay que recordar que este proceso no es contra Michael, sino contra sus empresas por, presuntamente, haber sido responsables del cuidado Wade y de lo que pudiese haber hecho Michael con él. El presunto abuso ya no formaría parte de la ecuación, no es lo que se pretende probar.
Hasta el momento, el Estate de Michael Jackson no ha perdido ningún caso civil, pero sí ha llegado a varios acuerdos extrajudiciales en otros casos (para nada relacionados con esto).
¿Podría el Estate llegar a un acuerdo con Wade para que no peligrasen los futuros proyectos con MJ? Personalmente, espero que no, ya que eso abriría la puerta a cientos de personas que viniesen con los mismos reclamos, y la imagen pública sería de "culpabilidad absoluta".
De todos modos, este fallo del Tribunal de Apelaciones es PROVISIONAL y los argumentos orales para las apelaciones todavía están programados para el 26 de julio. Aún así, en la mayoría de los casos el fallo provisional suele ser el definitivo.
Ahora tenemos por delante un caso civil que podría tardar años en comenzar, teniendo en cuenta los nuevos descubrimientos y declaraciones de Wade y James (ya que los casos serán consolidados), declaraciones de terceros, mociones, argumentos, y todo lo relacionado con los orígenes de Leaving Neverland y su posterior campaña promocional.
Personalmente, me encantaría saber qué fue lo que hizo que el Tribunal de Apelaciones cambiase de opinión después de tantos años y tantas desestimaciones.
Ahora Wade solo tendrá que convencer al jurado de que hubo una probabilidad de que las empresas fuesen responsables de dejar a esos niños con MJ. Si lo consigue... podrían ser declaradas culpables. Y en ese caso, le indemnizarían por un crimen que no se ha probado? Esa es la gran paradoja.
Si algo se puede sacar positivo de todo esto es que será un caso mediático y todo el entramado fraudulento de Wade y James (ya probado) será expuesto públicamente, ya que es probable que el juicio sea incluso televisado.
Sabemos que están mintiendo, y se puede volver a probar.
Como conclusión personal: La idea de que las empresas de MJ tenían que proteger a los de alguien, cuando sus padres abiertamente y con entusiasmo dejaron que sus hijos estuvieran cerca, es risible.
Que denuncien a sus padres.
Ah, no... que ellos no tienen dinero.
