• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Wade Robson y compañía acusan a MJ *Opiniones*

Hay un canal que se dedica a publicar videos y videos sobre la supuesta culpabilidad de Michael.. deberiamos denunciarlo


Tiene pocos subscriptores y vistas pero si muchos videos..
Pues creo que si es así, mejor dejarles estar mas que nada también porque en youtube, así como existen canales reivincando su inocencia-el de fei, sin ir mas lejos, también hay su consabido ratio de canales que-para variar-van a darle cera.:poop:
 
Hay un canal que se dedica a publicar videos y videos sobre la supuesta culpabilidad de Michael.. deberiamos denunciarlo

https://www.youtube.com/@WackoJackoProvenGuiltyInCourt/featured

Tiene pocos subscriptores y vistas pero si muchos videos..
Me he dado cuenta que estas personas ni siquiera les importan las supuestas ""victimas"", solo tienen un odio incontenible hacia Michael Jackson, es fácil verlo ya que usa la palabra "wacko" o que en su banner haya propofol. Les importa un carajo quienes son los involucrados, solo les interesa perjudicar y desatar odio e ira contra Michael, sacan su lado más racista posible y en muchos casos teorías tan tontas, parecen más que una teoría una anécdota suya y eso da lastima.
 
Me he dado cuenta que estas personas ni siquiera les importan las supuestas ""victimas"", solo tienen un odio incontenible hacia Michael Jackson, es fácil verlo ya que usa la palabra "wacko" o que en su banner haya propofol. Les importa un carajo quienes son los involucrados, solo les interesa perjudicar y desatar odio e ira contra Michael, sacan su lado más racista posible y en muchos casos teorías tan tontas, parecen más que una teoría una anécdota suya y eso da lastima.
Por eso (y mas) , ignoremos este tipo de canales totalmente, es lo mejor.

Ya se ha dicho alguna que otra vez de facto, que esta morralla en lo que respecta al fandom pasad de ello, personalmente me encuentro en la columna lateral con cierta frecuencia con links de títulos entre lamentables y ridículos, los veo porque aparecen en ese lado pero ni se me ocurre siquiera darle click porque además recurren, con los titulares que ponen, al rollo clickbait y no hay que picar que es lo que quieren para venirse arriba.
 
Última edición:
Both Pussycontrol and Pepeto are right. Ignore it's the best thing to do, to not give them clicks, traffic and free advertising. Plus, you can't do nothing just to burden yourself with negativity and vitriol.
 
Ya se que se conoce bien estos puntos, pero me encanta cómo se exponen ordenados y detallados aquí::love:

Tras demandar a las empresas de Jackson en 2013 y participar en el documental Leaving Neverland (2019), salieron a la luz registros judiciales y correos electrónicos que contradicen o cuestionan el testimonio de Wade Robson:

1. El borrado y ocultación de correos electrónicos
Durante la fase de descubrimiento del juicio civil, el juez ordenó a Wade Robson entregar todas sus comunicaciones electrónicas relevantes.
    • La resistencia: Robson incumplió la orden de la corte en varias ocasiones. Primero afirmó que dichos correos no existían y posteriormente redactó (tachó) gran parte de los mensajes intercambiados con su familia, alegando falsamente un "secreto profesional entre abogado y cliente" (ninguno de sus familiares es abogado).
    • La orden judicial: En 2017, el tribunal lo obligó a entregar los correos sin censura. Al hacerlo, se descubrió que mientras Robson construía su demanda y escribía un libro de memorias que no logró publicar en 2012, estuvo autoenviándose enlaces de tabloides viejos y noticias antiguas de internet sobre las acusaciones previas contra Michael Jackson para moldear su propia historia.

2. Los correos a su madre preguntando "qué pasó"
Los documentos judiciales demostraron que Robson envió decenas de correos electrónicos a su madre, Joy Robson, pidiéndole reiteradamente que le recordara los eventos de su infancia en Neverland
    • En sus declaraciones juradas se expuso que llegó a pedirle información a su madre más de 20 veces para reconstruir o cambiar detalles de sus historias. El propio Robson admitió bajo juramento que, en ese momento, no sabía si ciertos recuerdos eran realmente suyos o si eran el resultado de las cosas que le recordaban los demás.

3. La contradicción del "Gran Cañón" desmentida por su madre
El ejemplo más claro de cómo intentó cambiar la narrativa y fue desmentido por los propios registros familiares ocurrió con la historia del viaje al Gran Cañón
    • La versión de Wade (Leaving Neverland): Afirmó que sus supuestos abusos comenzaron a finales de 1989/principios de 1990 cuando toda su familia dejó Neverland para ir de excursión al Gran Cañón, dejándolo a él completamente solo con Michael Jackson.
    • La contradicción documental: El biógrafo Mike Smallcombe expuso que en las declaraciones oficiales bajo juramento que la propia madre de Wade, Joy Robson, hizo tanto en 1993 como en 2016, ella afirmó que toda la familia (incluido Wade) fue junta a ese viaje al Gran Cañón. Por lo tanto, no se quedó a solas con Jackson en esa fecha específica.
Todos estos giros, correos borrados y contradicciones con los testimonios pasados de su propia familia fueron utilizados por la defensa para señalar que el cambio de postura de Robson (quien defendió la inocencia de Jackson bajo juramento en el juicio penal de 2005) respondía a intereses puramente económicos.
 
Totalmente de acuerdo con pussycontrol.Ese tipo de páginas anti MJ,mejor no darles publicidad,ni entrar en ellas.
Lo mejor es ignorar todo ese material y hacer como si no existiera, las masas ni se enteran, por suerte. Yo ni siquiera soy de entrar en estos post, porque no quiero darle importancia ni relevancia a nada que tenga que ver con esa gente. Ignorar es lo mejor. Por suerte las mareas ahora están a favor de Michael , y la peli ayudó bastante a eso.
 
Determinar una probabilidad matemática exacta de éxito es complejo, pero los analistas legales coinciden en que las posibilidades de Wade Robson y James Safechuck en el juicio están muy divididas (un escenario cercano al 50/50) debido a los enormes obstáculos y las ventajas técnicas de cada lado. El proceso, unificado en una sola demanda civil conjunta contra las corporaciones MJJ Productions y MJJ Ventures (propiedad del patrimonio de Michael Jackson), tiene fijada su fecha de inicio para el 14 de febrero de 2028.
Los principales factores y dilemas legales que definirán el éxito o fracaso del caso se estructuran bajo los siguientes argumentos de ambas partes.

Factores que juegan EN CONTRA de Robson y Safechuck (Ventajas de la Defensa)
  • El listón legal sobre las corporaciones (Negligencia): Los demandantes no están juzgando penalmente a Michael Jackson (quien falleció en 2009). Están demandando a sus empresas por negligencia y "incumplimiento del deber fiduciario". Para ganar, sus abogados deben demostrar ante el jurado que los empleados de esas empresas tenían el deber legal de protegerlos, sabían activamente que se estaban cometiendo abusos y operaron deliberadamente para facilitarlos o encubrirlos. Demostrar esta complicidad corporativa institucional es sumamente difícil a nivel probatorio.
  • Contradicciones previas bajo juramento: Este es el punto más débil de los demandantes. Tanto Robson como Safechuck defendieron formalmente a Michael Jackson bajo juramento en el pasado. Robson testificó a favor de Jackson en el juicio penal de 2005 asegurando que nunca lo había tocado, y Safechuck hizo declaraciones similares en los años 90. La defensa usará estas transcripciones previas para atacar agresivamente su credibilidad ante el jurado.
  • Falta de evidencia física o testigos directos: Al tratarse de supuestos eventos ocurridos hace más de tres décadas, el juicio dependerá casi en su totalidad de testimonios orales y de la valoración emocional que haga el jurado de los mismos, sin pruebas biológicas o documentales definitivas del acto.
  • Victorias en cortes de apelación: El simple hecho de que el caso llegue a juicio ya es un éxito rotundo para ellos. Sus demandas habían sido desestimadas por jueces en 2017, 2020 y 2021. Sin embargo, gracias a cambios en las leyes de California que ampliaron los plazos de prescripción de abusos a menores y a un fallo unánime (3-0) de la Corte de Apelaciones en 2023, la justicia determinó que las empresas sí pueden ser legalmente responsables independientes de su dueño.
  • La cuantía económica como presión: Los demandantes exigen una indemnización estimada en 400 millones de dólares. Aunque el patrimonio de Jackson ha prometido pelear hasta el final alegando total inocencia, el riesgo financiero y reputacional en vísperas de otros proyectos comerciales (como películas biográficas sobre el cantante) siempre deja abierta la mínima posibilidad de un acuerdo extrajudicial millonario antes de 2028, lo que técnicamente contaría como un éxito financiero para ellos.
 
Última edición:
Factores que juegan A FAVOR de Robson y Safechuck (Ventajas de la Acusación)
  • El "Efecto Jurado" y el impacto social: En los juicios civiles de California, no se necesita una decisión unánime (basta con el voto de 9 de los 12 miembros del jurado). Además, el listón de la carga de la prueba es menor que en el ámbito penal: solo deben probar que su versión es "más probable que ocurriera a que no" (preponderancia de la evidencia). El impacto cultural del documental de HBO Leaving Neverland (2019) y el movimiento de concienciación sobre el trauma del abuso infantil pueden predisponer a los jurados a ser más receptivos con el argumento de que las víctimas de traumas tardan décadas en procesar el abuso y admitirlo.
  • Victorias en cortes de apelación: El simple hecho de que el caso llegue a juicio ya es un éxito rotundo para ellos. Sus demandas habían sido desestimadas por jueces en 2017, 2020 y 2021. Sin embargo, gracias a cambios en las leyes de California que ampliaron los plazos de prescripción de abusos a menores y a un fallo unánime (3-0)
  • e la Corte de Apelaciones en 2023, la justicia determinó que las empresas sí pueden ser legalmente responsables independientes de su dueño.
  • La cuantía económica como presión: Los demandantes exigen una indemnización estimada en 400 millones de dólares. Aunque el patrimonio de Jackson ha prometido pelear hasta el final alegando total inocencia, el riesgo financiero y reputacional en vísperas de otros proyectos comerciales (como películas biográficas sobre el cantante) siempre deja abierta la mínima posibilidad de un acuerdo extrajudicial millonario antes de 2028, lo que técnicamente contaría como un éxito financiero para ellos.

  • En resumen, legalmente se enfrentan a una cuesta muy empinada debido a sus declaraciones pasadas y la dificultad de probar la responsabilidad interna de las empresas. No obstante, la vía civil en California y la flexibilidad probatoria ante un jurado les otorgan una oportunidad real que antes no tenían.


 
Por qué es POCO PROBABLE un acuerdo (Estrategia de Defensa Activa)
  • La doctrina de "Luchar hasta el final" como pilar de la marca: El patrimonio de Jackson ha construido su inmensa fortuna actual (que superó los 2,000 millones de dólares en valoración comercial tras estar al borde de la quiebra en 2009) defendiendo la total inocencia del artista. Pagar una indemnización a Wade Robson y James Safechuck, aunque se camufle legalmente bajo "un pago sin admisión de culpa", sería interpretado a nivel global como una confirmación implícita de los abusos. Esto destruiría permanentemente el valor comercial de la marca Michael Jackson.
  • El "Efecto Biopic" y los proyectos a largo plazo: El retraso del juicio hasta 2028 es conveniente para la defensa, ya que permite el estreno sin interferencias de la película biográfica oficial Michael (dirigida por Antoine Fuqua). El patrimonio prefiere que la opinión pública se enfoque en el rendimiento en taquilla y el resurgimiento del catálogo musical, manteniendo la firmeza en los tribunales para desestimar el to del documental Leaving Neverland

  • Precedentes de disuasión legal: Recientemente, la defensa ha demostrado que prefiere demandar o forzar arbitrajes contra cualquier actor que busque reclamaciones económicas de este tipo (como ocurrió en las batallas de arbitraje contra exaliados como los hermanos Cascio en 2026). Esta postura férrea busca enviar un mensaje claro: no se emitirán cheques para cerrar casos de forma rápida o discreta.

⚠️ Los únicos factores que podrían FORZAR un acuerdo (El 15%-20% de probabilidad)
El único escenario en el que el patrimonio consideraría negociar un acuerdo económico es si ocurren dos imprevistos graves durante la fase de recolección de pruebas (discovery) de aquí a finales de 2027:
  1. Aparición de un "testigo interno" destructivo: Si los abogados de Robson y Safechuck logran que exdirectivos o exempleados clave de MJJ Productions o MJJ
  2. Ventures declaren bajo juramento que existían protocolos corporativos específicos para ocultar niños o facilitar el acceso del cantante a ellos. Si esa evidencia corporativa de complicidad institucional se vuelve abrumadora, el patrimonio podría optar por un acuerdo ultra confidencial para evitar que esos testimonios se ventilen públicamente en un juicio televisado.
  3. Riesgo inminente de veredicto punitivo masivo: Si las encuestas internas de los abogados de la defensa detectan que un jurado de Los Ángeles está extremadamente predispuesto en su contra y existe un riesgo real de una condena por los 400 millones de dólares solicitados (o más, debido a daños punitivos), los administradores podrían verse forzados por sus aseguradoras a pactar una cifra menor para mitigar el desastre financiero.
  4. En conclusión: El patrimonio de Jackson tiene los recursos, el tiempo y la motivación comercial para llevar el caso hasta las últimas consecuencias frente al jurado en 2028, por lo que un acuerdo extrajudicial sigue siendo la opción menos probable en su hoja de ruta legal.
 
Atrás
Arriba