mj1984
0
Aclarar que se quitó porque se terminó el contrato, no porque abriesen los ojos.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Wade Robson y compañía acusan a MJ *Opiniones*
- Iniciador del tema EnyJacksoul
- Fecha de inicio
Aclarar que se quitó porque se terminó el contrato, no porque abriesen los ojos.
Dann_29
0
Pero no se renueva, lo que indica el poco interés en él.
D.S.
0
En RTVE no sé pero en Movistar está "Leaving Neverland I & II". La segunda parte me la acabo de tragar (son 54 minutos) y la primera vuelve a estar disponible digo yo que porque los señores de Movistar habrán pensado que esta nueva parte iba a ser tan interesante que volvería a atraer curiosos a la primera...
Por cierto; cuando acabe esta temporada deportiva NO renovaré mi suscripción a esta empresa.
Mientras estaba viéndolo pensé en tomar algunas notas de cosas que me sorprendieron pero luego pensé que no iba a hacer una crónica de esto. Vi el primer documental (que grande le queda esta palabra) para saber de primera mano de lo que se comentaba y este segundo porque estaba aburrido y no tenía nada mejor que hacer, y porque no duraba 4 horas, claro.
Este es una especie de refrito en modo cápsula, donde primero atacan a Michael (tras unos comentarios de los supuestos abusados diciendo lo bueno que era), donde vuelven a propasarse en los detalles sexuales de los presuntos abusos (esto está claro que es una manipulación hacia el público para que empatice con niños siendo abusados) y seguidamente pasan a atacar brevemente a los fans (salen 3 ¿fans? que no quedan en demasiada buena posición) para dedicarle a las empresas, malignas maquinarias de captar niños para alimentar a la bestia, el resto del metraje. Porque lo que importa está aquí; las empresas y su supuesto deber para proteger a niños. ¿Dónde queda el papel de los padres?
Los protagonistas de esta nueva entrega vuelven a ser el duo sacapuntas; uno está encantado de la atención recibida porque lleva toda la vida soñando que es alguien importante. El otro le cuesta mucho poner una cara creíble y ademas debe ser, vamos; lo es; el tonto de la pareja, ya que ha accedido a involucrar a su familia en medio de esto. Sale su mujer y su hijo. Mal Jimmy, mal. Encima sale varias veces comentando que esto lo hace para salvar "al pequeño Jimmy" (que no es su hijo, si no él de pequeño).
Las imágenes de "el elegido" son casi siempre mirando hacia el infinito, en sitios como playas, vistiendo siempre de claro (ya sabéis que el blanco es el color de la pureza) y hablando de que lo que él busca es "poder contar la verdad", "lo que nunca le han permitido hacer" (has tenido 4 horas y apariciones en los shows de Oprah Winfrey, tío!). Por cierto; vuelve a salir lo de que quemó sus pertenencias de Michael...
A parte estos 2, luego está Finaldi, el "ex-abogado" de estos 2, que ha decidido por lo duro que ha sido su carrera (dice que por el camino se han perdido vidas de clientes que se han suicidado o han terminado en el alcohol) dejar la abogacía. Y para ello deja en manos de otros grandes abogados este caso. El gran abogado es el típico tiburón.
Básicamente el peso lo llevan este trío calavera, pero también aparecen genios como el fiscal Ron Zonen, que sabemos lo mentiroso y manipulador que fue en sus casos (era el segundo de Sneddon). También una supuesta psiquiatra o no se que narices que comenta que Chandler dibujó el pene de Michael con todo lujo de detalles y que -sin ver las fotos- ella da por real (sabemos que ese dibujo NO lo hizo Chandler y que ademas la chorra del papel no tenía nada que ver con la de Michael, según su autopsia.
Por lo que vemos que SIGUEN dando por CIERTAS una serie de hechos que se han demostrado que son FALSOS.
También sale otro abogado, del duo, un tal llamado Manly, del que estoy seguro de que si buscaran en su armario no saldría bien parado (los enfermos nos reconocemos...).
El Finaldi este comienza a crear una serie de supuestas víctimas para presentar a Michael como un depredador sexual que llevaba muchos años siéndolo. Cuenta de que su primera víctima fue una niña "que vestía de manera muy macarra" a mediados de los 80, pero que se tapó. Vaya...
Luego sigue con el hijo de Blanca Francia. Aún tiene Los Santos Cojones de mostrarlo como víctima (ademas dice que se llegó a un acuerdo por valor de 900.000 dólares) cuando su madre reconoció que había MENTIDO sobre ello para vender exclusivas a la prensa amarilla.
Seguidamente comenta el caso Chandler y pasa de puntillas (no sea que le quite credibilidad a su negocio) por el Arvizo...
Todo esto mientras se van presentando las denuncias y estas van siendo desestimadas varias veces, todas la veces, hasta que tras varios intentos en el Tribunal de Apelación les suena la flauta (mágica) y una jueza decide aceptar.
Y aquí debo repartir para el otro lado también; en una desastrosa "defensa" de los abogados de las empresas de Michael, un inútil que debe cobrar un pastón hace una lamentable exposición en la que, no solo no defiende el honor de Michael, si no que da a entender de que podría haberlo hecho pero que eso no convierte a sus empresas en culpables de nada. Michael está muerto, lo sé, lo sabemos y lo saben, pero el negocio sigue vivito y coleando y moviendo miles de millones desde entonces.
Por un lado me gustaría que las empresas perdieran el juicio y que los que están haciéndose de oro con el sudor y el talento de Michael en su momento, se quedan sin su tajada... pero a la vez significaría que estos 2 mentirosos ganarían.
Yo no puedo poner la mano por nadie, no conocí a Michael en persona y da igual de que sea fan suyo desde hace 40 y pico años, eso no me valida para decir que él no fuera capaz de hacer algo de lo que se le acusa. Pero tengo 100% de seguridad de que estos 2 mienten.
Estamos viendo todos los días lo capaces que son las personas con tal de llevarse "lo suyo", en este mismo país, sin ir más lejos...
Michael en 1993 o posterior, no era la celebridad que fue 10 años atrás en donde parecía que todo el mundo le quería. Atacarle era apuntar alto pero su figura ya estaba lo bastante polarizada para que junto con los medios manipuladores no fuera tan difícil creer las acusaciones.
Y de aquellos barros...
Por cierto; cuando acabe esta temporada deportiva NO renovaré mi suscripción a esta empresa.
Mientras estaba viéndolo pensé en tomar algunas notas de cosas que me sorprendieron pero luego pensé que no iba a hacer una crónica de esto. Vi el primer documental (que grande le queda esta palabra) para saber de primera mano de lo que se comentaba y este segundo porque estaba aburrido y no tenía nada mejor que hacer, y porque no duraba 4 horas, claro.
Este es una especie de refrito en modo cápsula, donde primero atacan a Michael (tras unos comentarios de los supuestos abusados diciendo lo bueno que era), donde vuelven a propasarse en los detalles sexuales de los presuntos abusos (esto está claro que es una manipulación hacia el público para que empatice con niños siendo abusados) y seguidamente pasan a atacar brevemente a los fans (salen 3 ¿fans? que no quedan en demasiada buena posición) para dedicarle a las empresas, malignas maquinarias de captar niños para alimentar a la bestia, el resto del metraje. Porque lo que importa está aquí; las empresas y su supuesto deber para proteger a niños. ¿Dónde queda el papel de los padres?
Los protagonistas de esta nueva entrega vuelven a ser el duo sacapuntas; uno está encantado de la atención recibida porque lleva toda la vida soñando que es alguien importante. El otro le cuesta mucho poner una cara creíble y ademas debe ser, vamos; lo es; el tonto de la pareja, ya que ha accedido a involucrar a su familia en medio de esto. Sale su mujer y su hijo. Mal Jimmy, mal. Encima sale varias veces comentando que esto lo hace para salvar "al pequeño Jimmy" (que no es su hijo, si no él de pequeño).
Las imágenes de "el elegido" son casi siempre mirando hacia el infinito, en sitios como playas, vistiendo siempre de claro (ya sabéis que el blanco es el color de la pureza) y hablando de que lo que él busca es "poder contar la verdad", "lo que nunca le han permitido hacer" (has tenido 4 horas y apariciones en los shows de Oprah Winfrey, tío!). Por cierto; vuelve a salir lo de que quemó sus pertenencias de Michael...
A parte estos 2, luego está Finaldi, el "ex-abogado" de estos 2, que ha decidido por lo duro que ha sido su carrera (dice que por el camino se han perdido vidas de clientes que se han suicidado o han terminado en el alcohol) dejar la abogacía. Y para ello deja en manos de otros grandes abogados este caso. El gran abogado es el típico tiburón.
Básicamente el peso lo llevan este trío calavera, pero también aparecen genios como el fiscal Ron Zonen, que sabemos lo mentiroso y manipulador que fue en sus casos (era el segundo de Sneddon). También una supuesta psiquiatra o no se que narices que comenta que Chandler dibujó el pene de Michael con todo lujo de detalles y que -sin ver las fotos- ella da por real (sabemos que ese dibujo NO lo hizo Chandler y que ademas la chorra del papel no tenía nada que ver con la de Michael, según su autopsia.
Por lo que vemos que SIGUEN dando por CIERTAS una serie de hechos que se han demostrado que son FALSOS.
También sale otro abogado, del duo, un tal llamado Manly, del que estoy seguro de que si buscaran en su armario no saldría bien parado (los enfermos nos reconocemos...).
El Finaldi este comienza a crear una serie de supuestas víctimas para presentar a Michael como un depredador sexual que llevaba muchos años siéndolo. Cuenta de que su primera víctima fue una niña "que vestía de manera muy macarra" a mediados de los 80, pero que se tapó. Vaya...
Luego sigue con el hijo de Blanca Francia. Aún tiene Los Santos Cojones de mostrarlo como víctima (ademas dice que se llegó a un acuerdo por valor de 900.000 dólares) cuando su madre reconoció que había MENTIDO sobre ello para vender exclusivas a la prensa amarilla.
Seguidamente comenta el caso Chandler y pasa de puntillas (no sea que le quite credibilidad a su negocio) por el Arvizo...
Todo esto mientras se van presentando las denuncias y estas van siendo desestimadas varias veces, todas la veces, hasta que tras varios intentos en el Tribunal de Apelación les suena la flauta (mágica) y una jueza decide aceptar.
Y aquí debo repartir para el otro lado también; en una desastrosa "defensa" de los abogados de las empresas de Michael, un inútil que debe cobrar un pastón hace una lamentable exposición en la que, no solo no defiende el honor de Michael, si no que da a entender de que podría haberlo hecho pero que eso no convierte a sus empresas en culpables de nada. Michael está muerto, lo sé, lo sabemos y lo saben, pero el negocio sigue vivito y coleando y moviendo miles de millones desde entonces.
Por un lado me gustaría que las empresas perdieran el juicio y que los que están haciéndose de oro con el sudor y el talento de Michael en su momento, se quedan sin su tajada... pero a la vez significaría que estos 2 mentirosos ganarían.
Yo no puedo poner la mano por nadie, no conocí a Michael en persona y da igual de que sea fan suyo desde hace 40 y pico años, eso no me valida para decir que él no fuera capaz de hacer algo de lo que se le acusa. Pero tengo 100% de seguridad de que estos 2 mienten.
Estamos viendo todos los días lo capaces que son las personas con tal de llevarse "lo suyo", en este mismo país, sin ir más lejos...
Michael en 1993 o posterior, no era la celebridad que fue 10 años atrás en donde parecía que todo el mundo le quería. Atacarle era apuntar alto pero su figura ya estaba lo bastante polarizada para que junto con los medios manipuladores no fuera tan difícil creer las acusaciones.
Y de aquellos barros...
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
D.S dijo:
Y aquí debo repartir para el otro lado también; en una desastrosa "defensa" de los abogados de las empresas de Michael, un inútil que debe cobrar un pastón hace una lamentable exposición en la que, no solo no defiende el honor de Michael, si no que da a entender de que podría haberlo hecho pero que eso no convierte a sus empresas en culpables de nada. Michael está muerto, lo sé, lo sabemos y lo saben, pero el negocio sigue vivito y coleando y moviendo miles de millones desde entonces.
-------------------------------
Pues como la "defensa" sea del estilo en el juicio, vamos listos.
Y aquí debo repartir para el otro lado también; en una desastrosa "defensa" de los abogados de las empresas de Michael, un inútil que debe cobrar un pastón hace una lamentable exposición en la que, no solo no defiende el honor de Michael, si no que da a entender de que podría haberlo hecho pero que eso no convierte a sus empresas en culpables de nada. Michael está muerto, lo sé, lo sabemos y lo saben, pero el negocio sigue vivito y coleando y moviendo miles de millones desde entonces.
-------------------------------
Pues como la "defensa" sea del estilo en el juicio, vamos listos.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Me gusta recordar de vez en cuando una frase del propio Michael -considero esencial para entenderle en este área sobre todo: que viene a decir que porque es una persona muy sensible, por ello se rodea de niños, interrelaciona con ellos.
pd: luego, el hecho de aquel chaval -otro impostor-que dijo haber sido abusado y luego al poco reconoció que no fue así (que le habían dicho que mintiera) , debería de servir como extrapolación ideal para llegar a la conclusión sensata de que los otros mienten igualmente.
pd: luego, el hecho de aquel chaval -otro impostor-que dijo haber sido abusado y luego al poco reconoció que no fue así (que le habían dicho que mintiera) , debería de servir como extrapolación ideal para llegar a la conclusión sensata de que los otros mienten igualmente.
Última edición:
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Feilong en Noticias:
En un nuevo comunicado se ha informado de que la firma Keller Anderle Scolnick LLP y sus abogados se retiran y desvinculan del caso y, por lo tanto, ya no representan a las empresas de Michael Jackson en el proceso de Robson/Safechuck vs. MJJ Productions/MJJ Ventures.
Por lo tanto, Jennifer Keller y Bejamin R. Barron están fuera. Ahora mismo, solo quedan Thomas Mesereau, Susan Yu, y Jon Steinsapir.
No han ofrecido explicaciones ni motivos por los que han abandonado el caso.
------------------------------------------------------------------------------------
¡Qué mal, ¿no?! Y además que no digan la razón de tal.
En un nuevo comunicado se ha informado de que la firma Keller Anderle Scolnick LLP y sus abogados se retiran y desvinculan del caso y, por lo tanto, ya no representan a las empresas de Michael Jackson en el proceso de Robson/Safechuck vs. MJJ Productions/MJJ Ventures.
Por lo tanto, Jennifer Keller y Bejamin R. Barron están fuera. Ahora mismo, solo quedan Thomas Mesereau, Susan Yu, y Jon Steinsapir.
No han ofrecido explicaciones ni motivos por los que han abandonado el caso.
------------------------------------------------------------------------------------
¡Qué mal, ¿no?! Y además que no digan la razón de tal.
Juncanf
HideOuter ¡Invincible!
A mí me parecen demasiados abogados para un caso. Eso solo lleva a discrepancias entre ellos. Probablemente sea algo de eso lo que ha pasado, que no se pongan de acuerdo en la línea de acción.Feilong en Noticias:
En un nuevo comunicado se ha informado de que la firma Keller Anderle Scolnick LLP y sus abogados se retiran y desvinculan del caso y, por lo tanto, ya no representan a las empresas de Michael Jackson en el proceso de Robson/Safechuck vs. MJJ Productions/MJJ Ventures.
Por lo tanto, Jennifer Keller y Bejamin R. Barron están fuera. Ahora mismo, solo quedan Thomas Mesereau, Susan Yu, y Jon Steinsapir.
No han ofrecido explicaciones ni motivos por los que han abandonado el caso.
------------------------------------------------------------------------------------
¡Qué mal, ¿no?! Y además que no digan la razón de tal.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Bien puede ser, lo malo, lo peor de todo es la marcha de esa gran abogada que refiere fei.
Pepeto
HideOuter Adicto
Ganar este caso es imprescindible para el legado de Michael.Tengo muchas de que ganemos a esos mentirosos.
Cada vez que veo el mensaje de MJ desde Neverland en 1993 se me cae el alma.Tengo la sensación de que ese mensaje es con el que nos tendríamos que quedar para confiar siempre en el.
Dios bendiga a Michael,que en gloria esté.
Cada vez que veo el mensaje de MJ desde Neverland en 1993 se me cae el alma.Tengo la sensación de que ese mensaje es con el que nos tendríamos que quedar para confiar siempre en el.
Dios bendiga a Michael,que en gloria esté.
mj1984
0
Este caso está bastante perdido. No se trata de demostrar si Michael hizo algo, si no que en el supuesto de que hiciese algo, hubiese responsables de que eso se hiciese o no. Así que es muy complicado. Ojalá me equivoque.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Si no se trata de demostrar entonces sí, está visto para sentencia (literal) -por injusticia flagrante a favor del trío calavera.
Juncanf
HideOuter ¡Invincible!
Lo malo es que la gente se va a quedar con que "si estos ganaron, es que Michael era culpable".
Dann_29
0
Bueno, tan poco hay que ponerse así. Ellos están buscando un acuerdo antes de llegar a juicio, y los abogados de MJ rechazaron, por tanto, tampoco lo verán tan claro.
mj1984
0
Me da que eso es más debido a la prisa por coger el dinero que a porque no lo vean claro. No lo sé, he hablado con gente que trabaja con el tema de la justicia y todos lo ven muy complicado para el estate.
Dann_29
0
Bueno. En los juicios es donde se intenta demostrar la culpabilidad de alguien. Veremos si pueden hacerlo. Los testigos son clave. Es más, a Wade creo que se le va a atacar por hacer perjurio y eso ya es un punto a favor. Y con James, esta demostrado que las empresas no lo buscaron a el sino al revés.
Miche Jack
HideOuter Novel
Alguien sabe cómo esta ahorita este caso del Estate y Rob y James? Me refiero a cuando es la siguiente audiencia o qué procede.
FlyAway58
HideOuter ¡Invincible!
Yo lo que veo es que ¿donde estan las pruebas que indiquen que las empresas colaboraban con los supuestos abusos, como puede existir colaboración en un delito que jamas fue probado?, es una locura, una tonteria total, es lo mismo que se diga que los antiguos griegos fueron los responsables de la desaparición de la Atlantida, cuando no se sabe si realmente existió o no. Es un absurdo.
Nunca terminaré de entender este caso.
Nunca terminaré de entender este caso.
Dann_29
0
El problema es que dan por hecho que el delito existió, entonces deberían probar que lo hizo. Y si no pueden demostrarlo no hay delito. Pienso igualmente qur es un absurdo total.