• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Opiniones sobre El Código Da Vinci (la película).

ajam dijo:
La parte que me dio mas risa del libro es el ritual donde con una orgia sexual adoran al dios de la Vagina :sacabo:


Que tiene que ver eso con Jesus? :|


Es que la gente no piensa :ains:
Haz clic para expandir...
Mucha gente hace eso, pero mucha gente esta loca tambien, no es nada raro :)
Puriator me malentendiste, no dije que la peli no atenta contra la iglesia, dije que SI atenta contra la iglesia catolica y el Opus Dei, no el cristianismo en si.
 
Yo fui a verla anoche, habían tres salas para la peli y aún así nos quedamos sin entrada :lol: A ver si hoy tenemos más suerte ¬_¬
 
yo la he visto hoy 22/05/2006 y me ha gustado,....entiendo ke la gente ke sea creyente no le guste por lo ke dice la peli,pero en fin,........no es ke yo lo creo pero tampoko creo a la iglesia,..........dado ke no soy creyente,.
respeto las creencias de cada cual,..........pero a lo ke voy,.la peli para mi esta bien,........
 
Pues me ha gustado la peli,no he leido el libro,pero si conectas con la historia te entretiene,eso si,se mete con la Iglesia y el opus dei,vamos que no hay ningun personaje positivo de esas dos partes y eso no lo veo bien.Ni la iglesia es la caña,ni tampoco es lo peor del mundo,un termino medio es lo adecuado
 
Veo que aqui mucha gente fue a ver la peli ya pensando que no le gusaria:| en fin, no se puede esperar una critica objetiva si vamos con ideas predefinidas de lo que pensamos sera no?

La peli no esta mal, no lei el libro porque me gusta leer pero tambien el cine y se que si leia el libro la peli me pareceria peor porque nunca suelen ser mejores que los libros. En fin, creo que el tema que trata no es nada nuevo bajo el sol, ya la pelicula THE BODY con Antonio Banderas trata un tema similar, es decir, el tema de que Jesus era un hombre mortal como todos, en THE BODY quieren probar que jesus no resucito y en El Codigo, que Jesus se caso y tuvo descendencia. O sea que era mucho mas mortal de lo que el cristianismo lo pinta. Pero lo que si me gusto del argumento es lo de Maria Magdalena y de que los herederos del reino de Jesus son su mujeres, que palo para el machismo de la iglesia no?:jajaja:

Lo que si es seguro es una cosa, si esto fuera cierto, por mas se pudieran hacer pruebas que sean 100 x 100 esactas de ADN a jesus, Maria magdalena y sus descendientes y que se compruebe lo que dice el escritor, nadie de la iglesia lo creeria porque primero no les conviene y segundo porque se derrumbarian todas las creencias de su vida. Seria mas dificil que cuando se intento hacer creer que el mundo no era cuadrado y que el sol no giraba alrededor de la tierra sino todo lo contrario.
 
Última edición:
t2bad4you dijo:
querrás decir plano ¿no?:p

La peli no está mal pero queda claro q sin tanta publicidad y polémica no la conocería ni su madre.
Haz clic para expandir...

Te copio un informe de un historiador...

"La idea de una tierra cuadrada fue muy atractiva para muchos pueblos. Los antiguos peruanos se imaginaban el mundo como un cofre con un tejado a dos aguas en donde vivía un gran dios. El universo de los aztecas estaba formado por cinco cuadrados, un cuadrado en el centro y los otros en cada uno de sus lados. Cada uno de los cuadrados contenía uno de los cuatro puntos cardinales, que provenían del lugar central, morada del dios Xiuhtecutli, madre y padre de los dioses y habitantes del ombligo de la tierra. "

Y para que no creas que solo los americanos decian CUADRADA...

"Para los pueblos del norte de Europa (Germania y Escandinavia), el mundo tenia una forma de disco, en cuyo centro se hallaba la tierra rodeada por el océano. Midgard, una inmensa serpiente rodeaba la morada de los hombres como un anillo. Sobre un pico los dioses edificaron Asgard, la residencia de los dioses. La cohesión de este universo estaba asegurada por Yggdrasil, el Árbol del Mundo, un fresno gigantesco que se elevaba hasta el cielo y cuyas ramas cubrían el mundo entero. También esta la creencia de que el mundo es chato y cuadrado con el cielo formado por la calavera del gigante Ymir y cuatro enanos ubicados en cada una de las esquinas de la tierra para sostenerlo."

:cool: :cool:

y por cierto, la peli sin la polemica de la iglesia igual seria conocida simplemente porque es una superproduccion con Tom Hank y compania.
 
..........................................
 
Última edición:
Oki, Kishaya, punto para tí en lo de plano o cuadrado. Lo de plano, en forma de disco y demás si lo conocía pero lo de los cuadrados aztecas...:o De todas formas ya sabemos q fumaban esos indios.:p


Yo sigo pensando q sin la polémica la peli sería una del montón con Hanks, Marlon Brando o la madre del cordero.


Ahora q salga Garabís y nos explique eso de q el mundo es "plano".:p
 
Última edición:
yo la pelicula no la he visto todavia, pero el libro me pareció malísimo, no me gustó nada y no por el aspecto religioso ni nada de eso, simplemente me parece aburrido. La gente hablaba muy bien de él y yo cuando lo lei quede un poco desilusionado.
 
Nunca mejor dicho, si la gente hubiese leido la Biblia desde hace años hubieran sabido que en la misma Biblia se dice que la Tierra es redonda, no hubieran tenido que esperar tantos años a que alguien lo descubriera, estaba ya dicho, porque fue redonda desde el principio der los tiempos :o
 
Yo la ví anoche,y sinceramente,ví exactamente lo que me esperaba.

A esta altura,todo el mundo,haya o no haya leído la novela de Brown sabe de qué va la teoría de El código DaVinci:que Jesucristo tuvo descendencia y blablabla... (hay que vivir en pleno Amazonas para no haberse enterado),así pues,el secreto de la trama ha sido revelado y no hay sorpresas en ese sentido.

Me gustaría poder hablar de la peli sin haber leído el libro ni conocer la historia,pero no es mi caso.Asípues,la comparación con la novela es inevitable,y lo más sencillo es decir que "el libro mola más",pero habría que ponerse en la piel del tándem Ron Howard y Akiva Goldsman (director y guinista,que trabajan muy bien juntos por ej. en A beautiful mind (Una mente maravillosa)),a la hora de adaptar un mega best seller que se han leído unos 70 millones de personas.Hicieran lo ue hicieran,el público iba a comparar.Yo creo que es una peli que pasa muy bien esa prueba y hasta se atreve a modificar el final de la historia (no sé si ahí puso algo el propio Dan Brown,que es productor de la cinta y algo tendrá que decir al respecto).

En sí parte de una novela ya de por sí bastante cinematográfica,por lo que esta adaptación no me ha ni sorprendido ni decepcionado:es justo lo que esperaba.A nivel de actores,y sin haberla visto en versión original,parece que Tom Hanks y la Tatou están muy normalitos y que Paul Bettany hace un papelón,aunque los dos primeros es difícil juzgar su trabajo por culpa del doblaje.La música es bastante efectiva,como es habitual en Hans Zimmer,y en lo que respecta la realización,hay planos realmente muy conseguidos en exteriores de París y en el Louvre,y el montaje es bastante fiel al desarrollo de la trama en el libro,con saltos de escenarios constantes entre tramas paralelas.

Así pues,a mi el libro me parece ameno,y la peli también.Los que dicen que es lenta a lo mejor esperaban una especie de Misión Imposible III o algo así:es una historia compleja,cinematográficamente difícil de desarrollar sin que parezca un documental,pero tiene buen ritmo.

Para resumir pues,era una historia bastante arriesgada porque mucha gente ha leído la novela (y en muchos casos es la única novela que han leído en años) y está bastante bien resuelta.

Un saludo.
 
Última edición:
Yo la fui a ver este fin de semana, y creo que esta bastante bien explicada para quien no se haya leido el libro... ahora que, los que se lo han leido como yo... disfrutareis!.
Lo único que no me encaja mucho es el papel de Robert Langdom... Tom Hanks me gusta como actor, es muy bueno, pero no lo veo para esta pelicula, pero de todas formas hace su papel muy bien.

Como toda pelicula basada en una novela, faltan algunos pequeños detalles ya que es muy dificil plasmarlo todo en dos horas y media, pero creo que es bastante fiel al libro.
A mi personalmente me ha gustado mucho.... ahora a esperar a que la saquen a la venta jejeje
 
A mi me gusto, pero menos de lo que crei :(

A mi el libro me encantò, la historia esta ideal para hacerla pelicula, por lo que imagine que harian algo mucho mejor...no se, como que todo en el libro parece mas emocionante, la peli me parecio un poco plana, falta de emocion :miedo:

Algunas cosas estan cambiadas del libro, pero el final si se siente mejor en imagenes de cine :p en resumen, pues podria haber sido mejor pero un bodrio no es.
 
No ha estado mal del todo... pero la he encontrado un tanto rápida y liosa, aparte de que el doblaje aquí en España ha sido PENOSO.

No me explico como han escogido para doblar a Sophie a una que no había doblado nada en su vida, una tal Sarah Danah que no se la entiende ni papa.

A Ian McKellen (Gandalf) le han puesto la voz de Bilbo (qué cosas) y para colmo parece un 'jaachondo' hablando con ese tonito, con lo bien que le qeuda la voz de Pepe Mediavilla.

Y lo peor de todo... la película consta de varias partes en Francés y Latín subtituladas... pero HASTA ESO han doblado!! Un español doblando en el habla francés, y todo para que no se note el cambio de tono.

En fin, que la película me ha parecido algo rápida y liosa, me ha encantado las representaciones de lo antiguo y los enigmas (geniales) y el doblaje me ha parecido un poco patético. Aparte de ver que los cuadros qeu aparecen en el Museo del Louvre no aparecen en sus posiciones originales y la plazoleta del Louvre tampoco es como sale en la peli respecto a lo que es la circulación de los coches. La 'persecución' por las calles de París me ha dejado igual que antes de entrar en el cine... en fin, que en general la película podría haber sido algo mejor, o eso creo.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba