Porque Invincible jamàs fue un gran èxito popular ?

[AmamMJ]

Noveo lo adelantado a la época, más bien suena bastante a la época, es un buen disco, pero de adelantado no le escucho nada.

Yo sí, y te explico por qué: Si bien es un disco que tiene mucha influencia de la tendencia Pop/RNB DE LOS 2000´S en cuánto a contenido percusivo, En estructura, y arreglo, se salen de la norma de aquella época y van más a tono con lo que ha sido Michael Jackson desde siempre y a como él ha trabajado desde Off The Wall: hacer suyo los géneros y sonidos en tendencia, y no amoldarse a ellos.

Hoy por hoy estas canciones suenas frescas e innovadoras y se están apreciando más que en la época en que salieron, porque hoy los más jóvenes lo valoran como las piezas maestras en la discografía de Michael que siempre han sido y que en su momento no se vieron como tal, o quedaron en el limbo de "es muy moderna para mi gusto". Y, como no, van más acordes a los gustos de las personas de estos años. Yo que soy ávido consumidor de las plataformas actuales, veo que cada vez más que estos chicos (algunos fans, otros no) tienen de canción favorita a You Rock My World, por ejemplo... por arriba de Billie Jean, Smooth Criminal, Bad, o cualquier otra canción más clásica de Michael.

Y, como opinión personal, tomando a You Rock My World como ejemplo: esta canción no suena a nada a los sonidos o a la época que fue lanzada. Es la última gran obra maestra que nos regaló Michael. Luego, hay otras canciones que tienen un nivel bastante alto en la producción, pero nada como el primer tema antes mencionado.

Te invito a que vuelvas a escuchar canciones como Heaven Cant Wait, Butterflies, Unbreakable, Invincible, Break Of Dawn, o You Rock My World prestando atención a cómo Michael acopla el sonido tendencia de lo 2000´s con lo que se le considera el "estilo Michael Jackson" musicalmente hablando. Por regla básica si un trabajo que en su momento fue discreto, se revaloriza en años posteriores de su lanzamiento y se amolda más a los gustos de una o varias generaciones siguientes: es adelantado a su época.

 

[AmamMJ]

Como Fan de Michael Jackson me encanta este álbum.
Es un estilo que MJ se involucró mucho y estuvo totalmente supervisado por el.

Cada vez me convenzo más de que es un álbum desordenado, pero no uno malo. Pudo haber sido mejor estructurado en su tracklist a mi gusto, pero a mí me encanta igual.

Sin ir muy lejos, en mis estadísticas de fin de año en Spotify, La canción homónima Invincible fue la que más escuché el año pasado.

 

[stone flower]

Cada vez me convenzo más de que es un álbum desordenado, pero no uno malo. Pudo haber sido mejor estructurado en su tracklist a mi gusto, pero a mí me encanta igual.

Sin ir muy lejos, en mis estadísticas de fin de año en Spotify, La canción homónima Invincible fue la que más escuché el año pasado.

Un disco de 12 canciones hubiera sido más redondo.

 

[stone flower]

Yo sí, y te explico por qué: Si bien es un disco que tiene mucha influencia de la tendencia Pop/RNB DE LOS 2000´S en cuánto a contenido percusivo, En estructura, y arreglo, se salen de la norma de aquella época y van más a tono con lo que ha sido Michael Jackson desde siempre y a como él ha trabajado desde Off The Wall: hacer suyo los géneros y sonidos en tendencia, y no amoldarse a ellos.

Hoy por hoy estas canciones suenas frescas e innovadoras y se están apreciando más que en la época en que salieron, porque hoy los más jóvenes lo valoran como las piezas maestras en la discografía de Michael que siempre han sido y que en su momento no se vieron como tal, o quedaron en el limbo de "es muy moderna para mi gusto". Y, como no, van más acordes a los gustos de las personas de estos años. Yo que soy ávido consumidor de las plataformas actuales, veo que cada vez más que estos chicos (algunos fans, otros no) tienen de canción favorita a You Rock My World, por ejemplo... por arriba de Billie Jean, Smooth Criminal, Bad, o cualquier otra canción más clásica de Michael.

Y, como opinión personal, tomando a You Rock My World como ejemplo: esta canción no suena a nada a los sonidos o a la época que fue lanzada. Es la última gran obra maestra que nos regaló Michael. Luego, hay otras canciones que tienen un nivel bastante alto en la producción, pero nada como el primer tema antes mencionado.

Te invito a que vuelvas a escuchar canciones como Heaven Cant Wait, Butterflies, Unbreakable, Invincible, Break Of Dawn, o You Rock My World prestando atención a cómo Michael acopla el sonido tendencia de lo 2000´s con lo que se le considera el "estilo Michael Jackson" musicalmente hablando. Por regla básica si un trabajo que en su momento fue discreto, se revaloriza en años posteriores de su lanzamiento y se amolda más a los gustos de una o varias generaciones siguientes: es adelantado a su época.

Bueno sí quizás tengas razón, esas que mencionas son joyas en especial Butterflies y tienes razón en cuanto a YRMW.

 

[franvalles]

Todos los artistas tienen álbumes que no son tan exitosos entre su discografía.
No entiendo por qué se cuestiona este disco después del boicot de su propia discográfica.
Sin promo no hay éxito.....

 

[danyjackson]

Todos los artistas tienen álbumes que no son tan exitosos entre su discografía.
No entiendo por qué se cuestiona este disco después del boicot de su propia discográfica.
Sin promo no hay éxito.....

En ese sentido el propio Michael se autopresionaba mucho...luego del suceso de Thriller, su obsesión era igual o superar a Thriller algo que ni siquiera él mismo podia lograr. Con Thriller más allá de la excelencia del material se dieron un montón de factores que contribuyeron a ese éxito global insuperable. Factores que escapaban incluso al propio Michael, el proyecto se volvió inmenso e irrepetible. Michael buscaba vender 100 millones con Bad y vender 30 millones lo vio como un fracaso, ni hablar de los 9 millones inciales de Invencible. Imaginate lo que habrá sentido el ultra perfeccionista Michael...Para los estándares tan altos de Michael no fue un éxito, pero con objetivdad podemos decir que vender lo que vendió está lejos de ser un fracaso.

 

[Sam-Stana007]

Aparte de lo comentado por muchos compañeros por aquí, yo me voy a centrar en lo que realmente me parece que fue el problema principal: el físico.
Mi disco favorito de Michael es Bad con muchísima diferencia. Aunque Thriller tiene cuatro o cinco temazos inolvidables y Dangerous también los tiene, la verdad que Bad es insuperable porque me gustan TODOS. También es insuperable físicamente hablando. Michael en los videoclips de esa época está bien, pero me gusta más en la gira Bad, se ve más natural, con ganas de actuar y, aunque vaya maquillado, da la sensación de que es más "masculino" de lo que nos tenía acostumbrados. Digamos que siempre ha sido un poco "ambiguo" y le fue muy bien, no estoy juzgando eso, porque fuera estrategia o no, estuvo fantástico.
Quien lea hasta aquí dirá: qué superficial! Pero así lo pienso. La imagen vende y vende muchísimo. He puesto el Yokohama 87 a amigos /conocidos también el Bucarest 92 y, claramente, los no seguidores de Michael me comentaron que no recordaban que Michael fuera "tan atractivo", refiriéndose a la época del Bad Tour. Una muestra de unas 10-20 personas no es suficiente, lo sé...

En resumen, la teoría con Invencible es: escasa promoción, disco donde Michael se ve ahogado entre tanto instrumento (tipo Dangerous, que siento lo mismo en algunos temas), desgaste físico y también un look, a mi modo de ver, nada acertado en la mayoría de las ocasiones. Siento que, siendo alguien elegante y que entendía de moda, no se sacó mejor partido. Entiendo lo del accidente de Pepsi, el accidente del 99 y también que ese pelo liso en la mayoría de los casos le sentaba fatal. Para gustos, colores... me dirán,... parece un tema trivial, pero no lo es. Es la imagen que la gente recuerda y no es la mejor. De ahí (y de épocas posteriores) salieron imágenes falsas (y también reales) que circularon por la red y que aún hoy en día hay gente que dice en comentarios de redes sociales que "Michael les daba miedo".

 

[pussycontrol]

sam-stana007: que circularon por la red y que aún hoy en día hay gente que dice en comentarios de redes sociales que "Michael les daba miedo".

------------------------------

Asignar a su físico el fracaso, en efecto, -lo digo por todos los que evaluan en medida significativa su obra (o parte)- a ello es superficial, es aquello de lo que pasa en el pop mas idem: prima la imagen por encima de lo musical, el envoltorio mas que el contenido, típico,...
En otras palabras, esa valoración la acepto en boy bands teenagers pero no para Michael que una vez mas digo que está en el parnaso de los grandes del pop/rock de todos los tiempos junto a , sí: Elvis, Sinatra, The Beatles, Aretha Franklin, James Brown,..pero claro, llevamos al menos desde los 80, baremando la imagen por encima del arte (música en este caso), esa mentalidad tan instalada en el gran público (y la música mainstream sobre todo) hace difícil, por no decir imposible, que cualquier artista actual tenga que anteponer, acreditar su look , estética estándar de los tiempos para triunfar, no muchos se preguntan-a tenor de lo que percibo alrededor-porqué en esta época todos los artistas son atractivos, jóvenes, con una estética a todos los niveles totalmente estudiada y dirigida por tanto como arma de marketing principal para vender el producto (nunca mejor dicho en este caso).

pd: y lo de que a estas alturas sigan con la vaina de que "da miedo"-sin duda también influenciados por la persistencia de los medios por enfatizarlo-pues es que da así como risa, y digo lo de a estas alturas por casos como esto:

https://tn.com.ar/resizer/v2/el-frances-ha-cambiado-rotundamente-su-cuerpo-en-pos-de-convertirse-en-un-alien-foto-instagram-theblackalienproject-LIJEJGQJLVAO3CB4S2TRIXRCAA.jpg?auth=c50c9c2ebd8964eac19f8cbf0e04bc7bc18555672caccba0f98a3b84f9b82f78&width=767

Y ahí que se le ve tan pancho al tipo y con decenas de miles de seguidores, ¡buuuuf!

 

[mjjlanza]

Al disco le falto promocion, gira, videoclips, singles.. los pocos performance que hizo fue de nuevo con Dangerous y Dangerous.. debio almenos hacer algo con los temas de Invincible en esas actuaciones televisivas y buscar otras mas.. ese disco lanzado en el 2001.. pudo intentado entre el 2002 y 2003

 

[Miche Jack]

En ese sentido el propio Michael se autopresionaba mucho...luego del suceso de Thriller, su obsesión era igual o superar a Thriller algo que ni siquiera él mismo podia lograr. Con Thriller más allá de la excelencia del material se dieron un montón de factores que contribuyeron a ese éxito global insuperable. Factores que escapaban incluso al propio Michael, el proyecto se volvió inmenso e irrepetible. Michael buscaba vender 100 millones con Bad y vender 30 millones lo vio como un fracaso, ni hablar de los 9 millones inciales de Invencible. Imaginate lo que habrá sentido el ultra perfeccionista Michael...Para los estándares tan altos de Michael no fue un éxito, pero con objetivdad podemos decir que vender lo que vendió está lejos de ser un fracaso.

Yo creo que Michael no asimiló lo que fue Thriller y lo que marco. Para muchos bad es su mejor disco objetivamente hablando, pero lo que Thriller fue no lo hará jamás nadie, ni siquiera lo hizo el mismo Michael lo hizo y no es tan fácil como decir que voy a sacar otro super disco y vendera 100 millones. Para mi Thriller es un evento único e irrepetible en toda la historia de la música.

 

[Miche Jack]

Aparte de lo comentado por muchos compañeros por aquí, yo me voy a centrar en lo que realmente me parece que fue el problema principal: el físico.
Mi disco favorito de Michael es Bad con muchísima diferencia. Aunque Thriller tiene cuatro o cinco temazos inolvidables y Dangerous también los tiene, la verdad que Bad es insuperable porque me gustan TODOS. También es insuperable físicamente hablando. Michael en los videoclips de esa época está bien, pero me gusta más en la gira Bad, se ve más natural, con ganas de actuar y, aunque vaya maquillado, da la sensación de que es más "masculino" de lo que nos tenía acostumbrados. Digamos que siempre ha sido un poco "ambiguo" y le fue muy bien, no estoy juzgando eso, porque fuera estrategia o no, estuvo fantástico.
Quien lea hasta aquí dirá: qué superficial! Pero así lo pienso. La imagen vende y vende muchísimo. He puesto el Yokohama 87 a amigos /conocidos también el Bucarest 92 y, claramente, los no seguidores de Michael me comentaron que no recordaban que Michael fuera "tan atractivo", refiriéndose a la época del Bad Tour. Una muestra de unas 10-20 personas no es suficiente, lo sé...

En resumen, la teoría con Invencible es: escasa promoción, disco donde Michael se ve ahogado entre tanto instrumento (tipo Dangerous, que siento lo mismo en algunos temas), desgaste físico y también un look, a mi modo de ver, nada acertado en la mayoría de las ocasiones. Siento que, siendo alguien elegante y que entendía de moda, no se sacó mejor partido. Entiendo lo del accidente de Pepsi, el accidente del 99 y también que ese pelo liso en la mayoría de los casos le sentaba fatal. Para gustos, colores... me dirán,... parece un tema trivial, pero no lo es. Es la imagen que la gente recuerda y no es la mejor. De ahí (y de épocas posteriores) salieron imágenes falsas (y también reales) que circularon por la red y que aún hoy en día hay gente que dice en comentarios de redes sociales que "Michael les daba miedo".

Comparto la misma opinión sobre se ahoga con muchos instrumentos, en Billie Jean o Thriller vemos que el bajo por ejemplo es un bucle en su mayoría del tiempo, los sintetizadores no son en excesos y se sabe donde y cuando poner cada arreglo en la canción. Dangerous está muy caracterizado por sus cajas de ritmo, que para mi no hacen resaltar mucho al propio Michael, no sé si a alguien más le pasa.

 

[franvalles]

Aparte de lo comentado por muchos compañeros por aquí, yo me voy a centrar en lo que realmente me parece que fue el problema principal: el físico.
Mi disco favorito de Michael es Bad con muchísima diferencia. Aunque Thriller tiene cuatro o cinco temazos inolvidables y Dangerous también los tiene, la verdad que Bad es insuperable porque me gustan TODOS. También es insuperable físicamente hablando. Michael en los videoclips de esa época está bien, pero me gusta más en la gira Bad, se ve más natural, con ganas de actuar y, aunque vaya maquillado, da la sensación de que es más "masculino" de lo que nos tenía acostumbrados. Digamos que siempre ha sido un poco "ambiguo" y le fue muy bien, no estoy juzgando eso, porque fuera estrategia o no, estuvo fantástico.
Quien lea hasta aquí dirá: qué superficial! Pero así lo pienso. La imagen vende y vende muchísimo. He puesto el Yokohama 87 a amigos /conocidos también el Bucarest 92 y, claramente, los no seguidores de Michael me comentaron que no recordaban que Michael fuera "tan atractivo", refiriéndose a la época del Bad Tour. Una muestra de unas 10-20 personas no es suficiente, lo sé...

Yo también creo que el físico le jugó una mala pasada.
Pero que no hubiese promoción fue lo que más dañó al disco.

Imaginaros que Ladygaga lanza la canción "Abracadabra" y no suena en la radio, no aparece en redes sociales (que con Unbrekeable eran escasas o nulas) y no se posiciona en Youtube ni en plataformas de audio.
¿Se conocería la canción de una cantante que está de moda?

¿Alguien sabe algo de Rosalía? porque como no oigo nada de ellla para mi ha desaparecido ¿Es un gran fracaso para ella?

The Weeknd ha desaparecido ¿es un fracaso?

Si no suenas en la radio ¿Es un fracaso?

No creo que haya sido un fracaso este disco, sino que es un sonido para un público mucho más reducido que los trabajos anteriores que eran más comerciales (comercial=que llega a más público).

 

[Sam-Stana007]

sam-stana007: que circularon por la red y que aún hoy en día hay gente que dice en comentarios de redes sociales que "Michael les daba miedo".

------------------------------

Asignar a su físico el fracaso, en efecto, -lo digo por todos los que evaluan en medida significativa su obra (o parte)- a ello es superficial, es aquello de lo que pasa en el pop mas idem: prima la imagen por encima de lo musical, el envoltorio mas que el contenido, típico,...

Yo ya sé que es superficial. Que sea superficial no quita que fuera una de las razones de peso por las que el disco no tuviera el éxito que se "merecía". Esa es la razón por la que las "cantantes" actuales van prácticamente desnudas o las letras de algunas canciones son de lo más obscenas con "cantantes / bailarines masculinos" luciéndose en bañeras en bañador con multitud de "mujeres" con poca ropa y movimientos obscenos.... porque el sexo vende, siempre ha vendido.... hay por ahí un documental o un reportaje del Bad Tour donde una fan dice: "He is pure sex on stage" y la que está al lado le mete un codazo ... me hizo gracia cuando lo vi, porque aunque me atraía Michael físicamente en esa etapa, no lo había visto de ese modo hasta entonces (siempre he sido un poco "inocente" en ese aspecto ).

Volviendo al tema inicial, Michael había llegado tan alto en tantos campos diferentes.... incluido el físico (que gustaba a tooooooodo tipo de público, incluso a hombres heteros)... que una vez entrado en su declive en este aspecto, tooooda esa masa que lo seguía porque les atraía él, esas mentes vacías que simplemente fantaseaban con algo más, se desvanecieron y vendió el número de copias que adquirieron sus "incondicionales". Claro que habría gente que lo compró porque le pareció un trabajo de calidad, pero supongo que fue un porcentaje mínimo.

Un ejemplo de lo que comento es Eddie Murphy (desconozco la vida privada de ese señor, si es gay o no), el caso es que no se puede negar la atracción que sentía por Michael (en apariciones juntos) y eso se puede extrapolar al resto de la población con respecto a físico de Michael en su momento más álgido... solamente es un análisis, no implica estar de acuerdo con si es o no es justo o con juzgar o no juzgar a un músico por su look, por su físico, etc. (temas que no tienen que ver con su arte) o que prime su atractivo por encima de su arte. El sexo vende ha sido siempre así y pienso que siempre lo será. Generalmente para que esto que comento se cumpla, la persona tiene que ser "atractiva" a las masas y Michael en la Era Bad (algo de Dangerous), lo era.

 

[Ángeles M. S.]

Aparte de lo comentado por muchos compañeros por aquí, yo me voy a centrar en lo que realmente me parece que fue el problema principal: el físico.
Mi disco favorito de Michael es Bad con muchísima diferencia. Aunque Thriller tiene cuatro o cinco temazos inolvidables y Dangerous también los tiene, la verdad que Bad es insuperable porque me gustan TODOS. También es insuperable físicamente hablando. Michael en los videoclips de esa época está bien, pero me gusta más en la gira Bad, se ve más natural, con ganas de actuar y, aunque vaya maquillado, da la sensación de que es más "masculino" de lo que nos tenía acostumbrados. Digamos que siempre ha sido un poco "ambiguo" y le fue muy bien, no estoy juzgando eso, porque fuera estrategia o no, estuvo fantástico.
Quien lea hasta aquí dirá: qué superficial! Pero así lo pienso. La imagen vende y vende muchísimo. He puesto el Yokohama 87 a amigos /conocidos también el Bucarest 92 y, claramente, los no seguidores de Michael me comentaron que no recordaban que Michael fuera "tan atractivo", refiriéndose a la época del Bad Tour. Una muestra de unas 10-20 personas no es suficiente, lo sé...

En resumen, la teoría con Invencible es: escasa promoción, disco donde Michael se ve ahogado entre tanto instrumento (tipo Dangerous, que siento lo mismo en algunos temas), desgaste físico y también un look, a mi modo de ver, nada acertado en la mayoría de las ocasiones. Siento que, siendo alguien elegante y que entendía de moda, no se sacó mejor partido. Entiendo lo del accidente de Pepsi, el accidente del 99 y también que ese pelo liso en la mayoría de los casos le sentaba fatal. Para gustos, colores... me dirán,... parece un tema trivial, pero no lo es. Es la imagen que la gente recuerda y no es la mejor. De ahí (y de épocas posteriores) salieron imágenes falsas (y también reales) que circularon por la red y que aún hoy en día hay gente que dice en comentarios de redes sociales que "Michael les daba miedo".

No creo que en la gira Bad como dices fuera "más masculino de lo que nos tenía acostumbrados...." Más bien pienso que en esa época MJ define ya su rostro como el de una criatura angélica de belleza andrógina , tal como los escultores antiguos representaban a los ángeles.... Ese refinamiento de sus facciones comenzó ya en Thriller y lo fue manteniendo, y aumentando, como "sello de la casa", hasta que el resultado de las cirugías colapsó ...

Pienso que su rostro era mucho más masculino en su época de los Jacksons, y hasta rudo, fuerte, antes de ninguna operación ...

En la falta de éxito de Invincible pudo repercutir su imagen deteriorada,física y mentalmente, en eso tienes razón, pero además había alcanzado la madurez y dejado de ser un ídolo de adolescentes... que son los más entregados y entusiastas en lo musical.

Además el lanzamiento coincidió con el surgimiento de Internet, que tanto ha repercutido, para mal, en la venta de discos físicos... Y , por supuesto , también influyó la falta de una gira promocional, y de implicación de Sony en el proyecto.

 

[pussycontrol]

Además el lanzamiento coincidió con el surgimiento de Internet, que tanto ha repercutido, para mal, en la venta de discos físicos... Y , por supuesto , también influyó la falta de una gira promocional, y de implicación de Sony en el proyecto.

Ahí estemos, ejeje!

Esas serían mas las claves fundamentales del porqué de su menores ventas y menor apreciación como disco.

 

[pussycontrol]

Yo ya sé que es superficial. Que sea superficial no quita que fuera una de las razones de peso por las que el disco no tuviera el éxito que se "merecía". Esa es la razón por la que las "cantantes" actuales van prácticamente desnudas o las letras de algunas canciones son de lo más obscenas con "cantantes / bailarines masculinos" luciéndose en bañeras en bañador con multitud de "mujeres" con poca ropa y movimientos obscenos.... porque el sexo vende, siempre ha vendido.... hay por ahí un documental o un reportaje del Bad Tour donde una fan dice: "He is pure sex on stage" y la que está al lado le mete un codazo ... me hizo gracia cuando lo vi, porque aunque me atraía Michael físicamente en esa etapa, no lo había visto de ese modo hasta entonces (siempre he sido un poco "inocente" en ese aspecto ).

Volviendo al tema inicial, Michael había llegado tan alto en tantos campos diferentes.... incluido el físico (que gustaba a tooooooodo tipo de público, incluso a hombres heteros)... que una vez entrado en su declive en este aspecto, tooooda esa masa que lo seguía porque les atraía él, esas mentes vacías que simplemente fantaseaban con algo más, se desvanecieron y vendió el número de copias que adquirieron sus "incondicionales". Claro que habría gente que lo compró porque le pareció un trabajo de calidad, pero supongo que fue un porcentaje mínimo.

Un ejemplo de lo que comento es Eddie Murphy (desconozco la vida privada de ese señor, si es gay o no), el caso es que no se puede negar la atracción que sentía por Michael (en apariciones juntos) y eso se puede extrapolar al resto de la población con respecto a físico de Michael en su momento más álgido... solamente es un análisis, no implica estar de acuerdo con si es o no es justo o con juzgar o no juzgar a un músico por su look, por su físico, etc. (temas que no tienen que ver con su arte) o que prime su atractivo por encima de su arte. El sexo vende ha sido siempre así y pienso que siempre lo será. Generalmente para que esto que comento se cumpla, la persona tiene que ser "atractiva" a las masas y Michael en la Era Bad (algo de Dangerous), lo era.

Pues eso es lo que refiero, está claro que Michael en calidad de estrella pop mainstream (eso sí, con su sello probado de qualité) pues naturaca que le ha supuesto esa parte nada desdeñable de atractivo en mayor o menor sentido, ahí teníamos a otros tantos: George Michael, Duran Duran, Modern Talking*,...aquí en España en plan puro fenómeno fan teenagers: los Bosé, Pedro Marín, Pecos (referencias viejunas pero totalmente ajustadas al canon, xp!), en fin que de eso va la industria mainstream, en parte, este factor será directamente proporcional al target mas de quinceñas al que se quieran dirigir (es obvio marketing).

En el caso de Michael pues sí, era ídolo de teenagers chicas peeeero no solo desde luego, por eje, en mi caso sin ir mas lejos: me flipó su look total en el short Bad por todo lo que se le criticaba de hecho, a mí me pareció lo mas de lo plus: maquillaje, estética andrógina (que me mola en los hombres no así en las mujeres por cierto), y ya entrado en lo que importa en tanto que arte: el musicote y las coreos.
Por ello trascendió de sobra esa etiqueta gustando ya a un público masivo por cuestiones puramente musicales, decidamente mas ajenos ya, a atracciones debidas a la eclosión a saco de hormonas propias de la adolescencia.

No estoy de acuerdo-por otro lado que fuera puro sexo como dice la paya británica aquella, xp!-Michael en mi consideración fue siempre mas de sensualidad etérea como dicen que le pasaba a Fred Astaire, sutilidad es la clave; para lo explícito a tope estaba, sí: O(+>, ese sí que rezumaba sexyness (para las mujeres y en el ratio que correspondiera en orientaciones homosexuales en hombres, mas allá de gustos particulares porque me consta que en el fandom de Michael tiende a generar rechazo en lo físico también) para todo el fandom y parte del gran público.
Dicho lo cual, en el caso de O(+> este ha desconcertado-y sigue haciéndolo porque el público despistao parece ser que no sabe por donde iba ("carne o pescao") y eso-se ve también-que es otro factor que les genera rechazo, en definitiva tal percepción de recelo de las masas a su figura (por cosas de las que he expuesto) se me escapan.

*y para las adolescentes de los 90, 2000miles pues ya sabemos: Paco's Street Boys,( juas); Take That, N'Sync,...y en las siguientes décadas un sin fin ya de boy bands de todas las nacionalidades, o casi, con su cuota de éxito local correspondiente.

 

[stone flower]

Dejen las maromas por supuesto que fue un fracaso comercial con referencia a sus propias ventas.

 

[Sam-Stana007]

No creo que en la gira Bad como dices fuera "más masculino de lo que nos tenía acostumbrados...." Más bien pienso que en esa época MJ define ya su rostro como el de una criatura angélica de belleza andrógina , tal como los escultores antiguos representaban a los ángeles.... Ese refinamiento de sus facciones comenzó ya en Thriller y lo fue manteniendo, y aumentando, como "sello de la casa", hasta que el resultado de las cirugías colapsó ...

Estoy bastante de acuerdo con todo tu post. Incluso con lo de "belleza andrógina", porque era diferente a todos los demás.

Me parece más masculino en el Tour por la vestimenta (la mejor de todos sus Tours, desde mi punto de vista), la forma agresiva de bailar y que no se ve tan maquillado, o al menos, no lo parece; como en el videoclip BAD. O en fotos de otros vídeos de la época, se veía para mi gusto, muuuy maquillado fotos de TWYMMF detás de cámaras, por ejemplo... en el Tour también va maquillado, por supuesto, en algunas tomas, como el vídeo oficial de APOM se aprecia claramente en un primer plano ojos y cejar muy delineados, pero en general, no sé si es la calidad visual de los conciertos, que es mala, no aparenta tanto maquillaje como en las fotos de los "making of" o en los videoclips. Quizás es solamente una apreciación mía y el resto lo ve igual de maquillado y andrógino

 

[franvalles]

Dejen las maromas por supuesto que fue un fracaso comercial con referencia a sus propias ventas.

¿Tu compraste el disco?
Me da que no.

 

[Sam-Stana007]

No estoy de acuerdo-por otro lado que fuera puro sexo como dice la paya británica aquella, xp!-Michael en mi consideración fue siempre mas de sensualidad etérea como dicen que le pasaba a Fred Astaire, sutilidad es la clave; para lo explícito a tope estaba, sí: O(+>, ese sí que rezumaba sexyness (para las mujeres y en el ratio que correspondiera en orientaciones homosexuales en hombres, mas allá de gustos particulares porque me consta que en el fandom de Michael tiende a generar rechazo en lo físico también) para todo el fandom y parte del gran público.
Dicho lo cual, en el caso de O(+> este ha desconcertado-y sigue haciéndolo porque el público despistao parece ser que no sabe por donde iba ("carne o pescao") y eso-se ve también-que es otro factor que les genera rechazo, en definitiva tal percepción de recelo de las masas a su figura (por cosas de las que he expuesto) se me escapan.

Yo creo que el tipo supo jugar muchísimo con el morbo que generaba. Al principio le salió bien. Mucho misterio al respecto (que nunca se resolverá).... ese misterio al final le jugó en contra con el tema de las acusaciones.... soy de los 80, por tanto no viví esa época, pero supongo que la prensa estaba deseosa, y el público también, de etiquetarlo con respecto a sus preferencias "kepchuales"... y el tipo "no se veía claramente" por dónde iba

Con respecto a que era "pure sex on stage", como comenté antes yo no lo vi hasta que escuché a la fan mencionar eso.... para mí Michael tenía un toque "gay" en la forma de caminar y en algunos movimientos que era sumamente delicado y no he visto que se pueda replicar sin "añadir" demasiada pluma al baile (cuando el imitador es hombre). También en el maquillaje, parecen caricaturas sin alma ...estoy generalizando con lo visto hasta ahora, es probable que alguno sea bueno, y consiga captar la esencia.... creo que es muy difícil. Me he quedado con lo de la "sensualidad etérea", no lo había mirado de ese modo... interesante sería para mí esa parte "inimitable" de Michael que lo hacía tan especial y que no se dejaba etiquetar.