• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Post de información, intercambio de conocimiento de detalles de Latinoamérica y España.

I gotta say this, mogollón de peña en LATAM echa pestes-tal cual-de los doblajes en español de aquí, pues bien en mi caso me pasa exactamente igual con el acento de las canciones de regetón, urban, al uso del mainstream actual,

Si bien en este caso es el de República Dominicana, right?
Al mismo tiempo-curiosa y paradójicamente-en las canciones de estilos anteriores al actual: cumbia, merengue, salsa,... no me pasa, ( lo acepto sin mayor problema) pero en el mainstream referido actual, es que de verdad ¡¡NO LO SOPORTOOO!!.??
 
Última edición:
Dejo aquí esto en relación a la mentalidad mas cosmopolita, qué lo frena o incluso impide a día de hoy:

Los datos y tendencias actuales indican que la mentalidad de las fronteras nacionales, el nacionalismo y la búsqueda de soberanía real siguen pesando significativamente más que la mentalidad cosmopolita en la configuración de las políticas y la identidad colectiva
. A pesar de la globalización, las fronteras nacionales persisten como "anclas psicológicas" y sitios de conflicto, poder y pertenencia, en lugar de diluirse en una comunidad global.
Aquí se detallan las razones por las que la mentalidad de fronteras nacionales sigue prevaleciendo:
  • Persistencia de la Identidad Nacional: Las personas tienden a tener un apego al "hogar" que es natural y profundo. La identidad nacional sigue siendo una forma primaria de pertenencia y sentido de grupo, lo que dificulta la adopción plena de una identidad ciudadana del mundo.
  • Resurgimiento del Nacionalismo: En los últimos años se ha observado un aumento de las tendencias nacionalistas en todo el mundo, priorizando los intereses nacionales y la soberanía sobre la cooperación internacional.
  • Disfuncionalidad de la Gobernanza Global: Las democracias nacionales a menudo se perciben como ineficaces en un contexto global, lo que lleva a un repliegue sobre el Estado-nación como la unidad más confiable para resolver problemas básicos como la seguridad y la economía.
  • Las Fronteras como Refugio de Seguridad: Más allá de lo físico, las fronteras operan como construcciones psicológicas de diferenciación y seguridad en un mundo incierto, posicionándose en contra de la "apertura total" que promueve el cosmopolitismo.
  • Cosmopolitismo frente a Soberanía Real: Se argumenta que, en lugar de construir un "Estado mundial", los movimientos populares a menudo buscan fortalecer su propia soberanía, especialmente en contextos de inestabilidad, haciendo que el cosmopolitismo parezca, para muchos, un concepto débil o poco práctico.
A pesar de esto, existe una tensión continua, ya que las fronteras también son vistas como áreas de contraste donde el cosmopolitismo puede desarrollarse a través de la integración, por ejemplo, en el contexto europeo
 
pussycontrol dijo:
Dejo aquí esto en relación a la mentalidad mas cosmopolita, qué lo frena o incluso impide a día de hoy:
Haz clic para expandir...
Y tirando de este hilo:

CONSTRUCTOS PSICO-CULTURALES SOBRE LA ADHESIÓN A UNA NACIÓN.

" El concepto de identidad nacional y el concepto de Estado-nación en su conjunto son algunos de los temas más debatidos en la historia (moderna), así que si le preguntas a una docena de historiadores, lo más probable es que obtengas una docena de respuestas diferentes. Sin embargo, hablando en términos generales, hay dos ideas principales sobre la formación del Estado-nación y la identidad nacional.
La primera es probablemente la suposición más antigua sobre el Estado-nación, es lo que llamamos primordialismo. En pocas palabras, esto afirma que el Estado-nación es una continuación de fuerzas de unión y vinculación más antiguas, como las aldeas, la identidad urbana, la identidad étnica y más. En otras palabras, los primordialistas creen que el Estado-nación se basa en marcadores de identidad claros que han existido a lo largo de la historia en un espacio geográfico determinado. Por ejemplo, uno podría creer que el Estado-nación moderno de los Países Bajos es una continuación del pueblo germánico (como los frisones) que vivía en y alrededor de esa misma área geográfica hace cientos de años.
Esto también significa que la pertenencia al Estado-nación no es voluntaria, sino predeterminada. Si eres holandés, eres holandés y hay poco que puedas hacer para cambiar eso. Y, de hecho, los Estados-nación a menudo han insistido en esta idea para excluir e incluir a ciertas personas. Rogers Brubaker argumenta que la Alemania del siglo XIX es un ejemplo perfecto de un Estado-nación que actúa sobre la idea del primordialismo, donde la ciudadanía plena (es decir, tener derechos, deberes y ser comúnmente visto y aceptado a los ojos de los demás y especialmente de las autoridades como ciudadano alemán) solo era alcanzable para aquellos que estaban relacionados con otros alemanes étnicos.
Como habrás adivinado, nos encontramos con algunos problemas al argumentar a favor de esta opinión. Después de todo, las personas que viven en nuestro tiempo son bastante diferentes de las personas que vivieron, digamos, cientos de años antes, así que, ¿qué denominador posible todavía compartimos con los antepasados? Muy a menudo, el primordialista se ve obligado, de una forma u otra, a argumentar que la composición genética determina la ciudadanía. Dada la desagradable historia de la eugenesia, la exclusión y la "otredad" (especialmente en el caso alemán del que habla Brubaker), esto empieza a ser bastante problemático. Eso no quiere decir que el primordialismo ya no se considere seriamente, académicos como Azar Gat todavía argumentan a favor de él (en el caso de Gat: argumenta que el Estado-nación surgió de los lazos de parentesco y las relaciones tribales).
Sin embargo, hoy en día, la visión más comúnmente aceptada de la formación de la identidad nacional y la formación del Estado-nación es la de los constructivistas. Esta escuela de pensamiento se originó en los años 80 y sugiere que el Estado-nación no es natural ni tiene raíces históricas profundas, sino que es más bien la creación consciente de las élites que intentan legitimar su propia existencia. Podría decirse que los dos nombres más importantes del constructivismo son Benedict Anderson y Eric Hobsbawm, quienes acuñaron las ideas de Comunidad Imaginada e Invención de la tradición, respectivamente.
Un Estado-nación, según Anderson, es una comunidad imaginada porque la mayoría de sus miembros nunca se conocerán ni formarán lazos entre sí y, sin embargo, aún pueden imaginarse a sí mismos como holandeses, alemanes o suecos. Esto contrasta radicalmente con la historia premoderna, donde los miembros de una tribu o aldea se conocían, lo que sería la razón por la que se identificaban entre sí. Entonces, ¿cómo es que en nuestro tiempo nos identificamos como holandeses o estadounidenses o, de hecho, japoneses? Según Anderson, es porque compartimos características socioculturales comunes como una historia compartida, un idioma y un conjunto de tradiciones que se invocan a través de la escritura y se hacen posibles con una mejor educación nacional, a partir de finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX.
Hobsbawm se basa en esta idea al argumentar que las tradiciones en sí mismas son inventadas, construidas, para legitimar el gobierno de una clase media alta educada y construir una identidad nacional para que la gente común se una. De hecho, cuando miramos a Europa, vemos un montón (y me refiero a una cantidad enorme) de tradiciones que se crean a finales del siglo XVIII y principios del XIX; desde los kilts hasta los himnos nacionales y desde las celebraciones para el rey hasta el énfasis en la historia compartida a través de los planes de estudio escolares. (De hecho, si llevamos esta idea un paso más allá, es fácil argumentar que incluso la idea del primordialismo utilizada por Estados-nación como la Alemania del siglo XIX se construye para construir la identidad nacional).
En ese sentido, tus amigos tienen mucha razón al hablar del Japón Meiji. El Japón Meiji es un ejemplo excelente y muy claro de una nación construida por sus gobernantes para legitimar su propia autoridad sobre el pueblo y reunirlos en torno a algo común, una identidad nacional que utiliza características socioculturales como el sintoísmo (que antes de esa época había sido en gran medida una religión de nicho, pero como el budismo fue "importado" de la India y China, los gobernantes Meiji necesitaban algo esencialmente japonés). Otros ejemplos muy claros de esta legitimación a través de la identidad nacional compartida se pueden encontrar en Francia, Indonesia y los Países Bajos.
Entonces, si sigues el argumento de los constructivistas, la identidad nacional comenzó a afianzarse para la gente común alrededor de principios del siglo XIX, mientras que si sigues el argumento primordialista, la identidad nacional siempre ha existido (subconscientemente) y creció orgánicamente a partir de parentescos, lazos tribales e identidad urbana. Es importante decir sobre las ciencias sociales y la historia en particular que, como ha señalado Brubaker: "ahora todos somos constructivistas". Este ciertamente parece ser el caso en mi campo (me especializo en Migración, Nacionalismo e Identidad a partir de 1800 en adelante), pero todavía hay suficientes académicos que consideran que el primordialismo es la alternativa más convincente".
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba