Petición desestimada. Habrá juicio.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Justicia Wade Robson, James Safechuck demandan a MJ *Sólo NOTICIAS*
- Iniciador del tema Smellyjm
- Fecha de inicio
FeiLong
Volviendo a Neverland
Según el juez Mark A. Young, quien ya desestimó los casos de Robson y Safechuck en el pasado, la próxima audiencia del caso está prevista para el día 28 de febrero de 2024, a las 08:30h, en el Tribunal de Beverly Hills, Departamento 205. Se espera que ese día se establezca la fecha del juicio.
Todo parecía indicar que sería el propio juez Young quien llevase este caso, pero finalmente ha sido reasignado al juez del Tribunal Superior del condado de Los Ángeles Edward B. Moreton, a petición del equipo legal de Wade Robson. Ya en 2020 los abogados de Robson trataron de retirar del procedimiento a Young, acusándolo de tener un conflicto de intereses y ante el temor de que no fuese imparcial del todo. El presunto conflicto de intereses se debía a que la esposa del juez Mark A. Young, que es abogada, representó a una compañía en otro caso en el que los socios de Finaldi representaban a la parte acusadora. Por su parte, el juez Young fue muy crítico con los representantes de Wade durante el proceso de su demanda, debido a su falta de profesionalidad, e incluso los sancionó por comportamientos groseros y sexistas hacia la abogada del Estate, la Sra. MacIsaac. Por si fuera poco, además de ser amonestados, también fueron sancionados por Young a pagar a Marion Fox y a Jonathan Spence un total de 6.270 dólares por oponerse a la orden de protección que pidieron ambos para preservar su privacidad.
Finalmente, Wade ha conseguido que sustituyan a Mark A. Young por Edward B. Moreton.
mr bean avatar picture
Edward B. Moreton es republicano y fue designado para el cargo de juez del Tribunal Superior de Los Ángeles en 2006 por el entonces gobernador de California Arnold Schwarzenegger. En 2017 su nombre fue salpicado por la polémica, al ser acusado de hacer preguntas insensibles durante un caso de petición de cambio de género, motivo por el cual se vio obligado a someterse a un "curso de sensibilidad".
mr bean avatar picture
Todo parecía indicar que sería el propio juez Young quien llevase este caso, pero finalmente ha sido reasignado al juez del Tribunal Superior del condado de Los Ángeles Edward B. Moreton, a petición del equipo legal de Wade Robson. Ya en 2020 los abogados de Robson trataron de retirar del procedimiento a Young, acusándolo de tener un conflicto de intereses y ante el temor de que no fuese imparcial del todo. El presunto conflicto de intereses se debía a que la esposa del juez Mark A. Young, que es abogada, representó a una compañía en otro caso en el que los socios de Finaldi representaban a la parte acusadora. Por su parte, el juez Young fue muy crítico con los representantes de Wade durante el proceso de su demanda, debido a su falta de profesionalidad, e incluso los sancionó por comportamientos groseros y sexistas hacia la abogada del Estate, la Sra. MacIsaac. Por si fuera poco, además de ser amonestados, también fueron sancionados por Young a pagar a Marion Fox y a Jonathan Spence un total de 6.270 dólares por oponerse a la orden de protección que pidieron ambos para preservar su privacidad.
Finalmente, Wade ha conseguido que sustituyan a Mark A. Young por Edward B. Moreton.
mr bean avatar picture
Edward B. Moreton es republicano y fue designado para el cargo de juez del Tribunal Superior de Los Ángeles en 2006 por el entonces gobernador de California Arnold Schwarzenegger. En 2017 su nombre fue salpicado por la polémica, al ser acusado de hacer preguntas insensibles durante un caso de petición de cambio de género, motivo por el cual se vio obligado a someterse a un "curso de sensibilidad".
mr bean avatar picture
Karliky
0
Los nuevos abogados de las empresas MJ han presentado una respuesta a los recientes cambios de Wade/James para el nuevo juez.
Los abogados afirman que ambos hombres presentaron sus desafíos en el juzgado EQUIVOCADO. Lo presentaron en el juzgado de Santa Mónica, cuando el caso original se presentó en el juzgado Stanley Mosk de Los Ángeles.
Los abogados de MJ ahora están pidiendo que los casos se transfieran a Stanley Mosk, lo que inevitablemente significaría un cambio de jueces, una vez más.
Fuente:
Los abogados afirman que ambos hombres presentaron sus desafíos en el juzgado EQUIVOCADO. Lo presentaron en el juzgado de Santa Mónica, cuando el caso original se presentó en el juzgado Stanley Mosk de Los Ángeles.
Los abogados de MJ ahora están pidiendo que los casos se transfieran a Stanley Mosk, lo que inevitablemente significaría un cambio de jueces, una vez más.
Fuente:
FeiLong
Volviendo a Neverland
Entre el nuevo equipo de abogados que formarán parte de la defensa se encuentran Thomas A. Mesereau, al cual ya conocemos, y Jennifer L. Keller junto a su equipo legal de Keller/Anderle LLP.
Jennifer Keller es una de las abogadas de litigios más exitosas de Estados Unidos. Representa tanto a demandantes como a demandados en una amplia gama de litigios comerciales de alto riesgo y casos de cuello blanco (administrativos, funcionarios..) . Chambers USA y Chambers Global la clasifican entre los mejores litigantes comerciales del país, citando fuentes que describen a Jennifer como "ampliamente considerada como una de las mejores abogadas de litigios de California". "Tiene instintos asombrosos, una conducta maravillosa en el tribunal y es una comunicadora extremadamente clara y eficaz", y "es absolutamente imperturbable en el tribunal y construye una sólida relación y credibilidad con los jueces y quienes toman decisiones".
Es miembro del Colegio Americano de Abogados Litigantes, al que solo se puede acceder por invitación, considerado uno de los más altos honores que puede recibir un abogado litigante norteamericano. The Legal 500, uno de los directorios jurídicos internacionales más prestigiosos, recomienda a Jennifer como una de los 68 "abogados litigantes líderes" en todo Estados Unidos. Jennifer también es miembro del Salón de la Fama de Abogados Litigantes de la Asociación de Abogados de California en 2018, y es una de los 36 abogados así honrados a lo largo de los años. Benchmark Litigation la incluye como una de las "100 mejores abogados litigantes de Estados Unidos" y entre los "20 mejores abogados litigantes de California", calificándola de "estrella nacional del litigio". En 2020 y 2021, Super Lawyers clasificó a Jennifer en el puesto número 1 en el sur de California. "Reverenciada por su versatilidad y facilidad frente a un jurado... la abogada litigante a quien recurrir para casos difíciles", así es como Jennifer es descrita por The Los Angeles and San Francisco Daily Journals, clasificándola como una de las "100 mejores abogadas de California" por más de 15 años. En tres años distintos (2019, 2018 y 2012), en temas marcadamente diferentes, las victorias en los juicios de Jennifer le han llevado a obtener premios como Abogado del Año (CLAY) de la revista California Lawyer por logros extraordinarios en litigios.
Keller ha estado involucrada con éxito en casos de gran trascendencia, como en el juicio de 2011 de Mattel contra MGA, la batalla épica de muñecas conocida popularmente como "Barbie contra Bratz". Jennifer capitaneó a MGA en una victoria que Reuters calificó como "una pérdida asombrosa" para Mattel. En 2022, Jennifer procesó y ganó un veredicto unánime del jurado en defensa de Kevin Spacey en el Distrito Sur de Nueva York. El Sr. Spacey había sido demandado por agresión sexual por el actor Anthony Rapp. También fue la abogada principal del demandante en un juicio por fraude empresarial de cinco meses de duración en Los Ángeles; Representó a CashCall Inc. en una demanda histórica por negligencia legal contra un bufete de abogados AmLaw 100, Katten Muchin. Esta demanda fue uno de los casos más grandes jamás vistos en el país con más de $850 millones en daños. Después de años de litigios muy reñidos, Jennifer y su equipo lograron un acuerdo histórico en vísperas del juicio. En 2019, Jennifer y el equipo de K/A llegaron a un acuerdo en Broadwood Investments contra Estados Unidos. En 2018, Jennifer ganó un veredicto del jurado para MassMutual Life Insurance Co. en un juicio con jurado de demanda colectiva en Los Ángeles. En 2017, Jennifer, como abogada codirectora, consiguió la absolución de su cliente desarrollador Jeffrey Burum después de nueve meses de juicio con jurado en lo que el Fiscal General de California llamó "el caso de corrupción más grande en la historia de San Bernardino, y posiblemente de California". El jurado estuvo reunido poco más de dos horas antes de que se absolviera al Sr. Burum de todos los cargos.
Podéis ver más casos de su historial en:
kelleranderle.com
Jennifer Keller es una de las abogadas de litigios más exitosas de Estados Unidos. Representa tanto a demandantes como a demandados en una amplia gama de litigios comerciales de alto riesgo y casos de cuello blanco (administrativos, funcionarios..) . Chambers USA y Chambers Global la clasifican entre los mejores litigantes comerciales del país, citando fuentes que describen a Jennifer como "ampliamente considerada como una de las mejores abogadas de litigios de California". "Tiene instintos asombrosos, una conducta maravillosa en el tribunal y es una comunicadora extremadamente clara y eficaz", y "es absolutamente imperturbable en el tribunal y construye una sólida relación y credibilidad con los jueces y quienes toman decisiones".
Es miembro del Colegio Americano de Abogados Litigantes, al que solo se puede acceder por invitación, considerado uno de los más altos honores que puede recibir un abogado litigante norteamericano. The Legal 500, uno de los directorios jurídicos internacionales más prestigiosos, recomienda a Jennifer como una de los 68 "abogados litigantes líderes" en todo Estados Unidos. Jennifer también es miembro del Salón de la Fama de Abogados Litigantes de la Asociación de Abogados de California en 2018, y es una de los 36 abogados así honrados a lo largo de los años. Benchmark Litigation la incluye como una de las "100 mejores abogados litigantes de Estados Unidos" y entre los "20 mejores abogados litigantes de California", calificándola de "estrella nacional del litigio". En 2020 y 2021, Super Lawyers clasificó a Jennifer en el puesto número 1 en el sur de California. "Reverenciada por su versatilidad y facilidad frente a un jurado... la abogada litigante a quien recurrir para casos difíciles", así es como Jennifer es descrita por The Los Angeles and San Francisco Daily Journals, clasificándola como una de las "100 mejores abogadas de California" por más de 15 años. En tres años distintos (2019, 2018 y 2012), en temas marcadamente diferentes, las victorias en los juicios de Jennifer le han llevado a obtener premios como Abogado del Año (CLAY) de la revista California Lawyer por logros extraordinarios en litigios.
Keller ha estado involucrada con éxito en casos de gran trascendencia, como en el juicio de 2011 de Mattel contra MGA, la batalla épica de muñecas conocida popularmente como "Barbie contra Bratz". Jennifer capitaneó a MGA en una victoria que Reuters calificó como "una pérdida asombrosa" para Mattel. En 2022, Jennifer procesó y ganó un veredicto unánime del jurado en defensa de Kevin Spacey en el Distrito Sur de Nueva York. El Sr. Spacey había sido demandado por agresión sexual por el actor Anthony Rapp. También fue la abogada principal del demandante en un juicio por fraude empresarial de cinco meses de duración en Los Ángeles; Representó a CashCall Inc. en una demanda histórica por negligencia legal contra un bufete de abogados AmLaw 100, Katten Muchin. Esta demanda fue uno de los casos más grandes jamás vistos en el país con más de $850 millones en daños. Después de años de litigios muy reñidos, Jennifer y su equipo lograron un acuerdo histórico en vísperas del juicio. En 2019, Jennifer y el equipo de K/A llegaron a un acuerdo en Broadwood Investments contra Estados Unidos. En 2018, Jennifer ganó un veredicto del jurado para MassMutual Life Insurance Co. en un juicio con jurado de demanda colectiva en Los Ángeles. En 2017, Jennifer, como abogada codirectora, consiguió la absolución de su cliente desarrollador Jeffrey Burum después de nueve meses de juicio con jurado en lo que el Fiscal General de California llamó "el caso de corrupción más grande en la historia de San Bernardino, y posiblemente de California". El jurado estuvo reunido poco más de dos horas antes de que se absolviera al Sr. Burum de todos los cargos.
Podéis ver más casos de su historial en:
Jennifer L. Keller
Jennifer L. Keller Partner T: 949.476.8700 F: 949.476.0900 jkeller@kelleranderle.com vCard Linkedin PRACTICE AREAS Trials Commercial Litigation Intellectual Property Securities Insurance Recovery/Bad Faith White Collar Criminal Defense Legal Malpractice Entertainment/Sports EDUCATION...
kelleranderle.com
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
"Wade Robson y James Safechuck ahora le piden al juez que combine sus casos y les permita ir a juicio juntos.
“Esta moción se presenta sobre la base de que todas las acciones surgen del mismo tipo de conducta dañina y abusiva, por parte de los mismos demandados, en los mismos lugares y lugares físicos, en presencia de los mismos empleados, empleados por los demandados. , durante el mismo período, en un patrón de abuso que era común a ambos demandantes”, afirmaron sus abogados en documentos judiciales.
Todos los asuntos involucran cuestiones comunes de hecho y de derecho; todos los asuntos involucrarán a los mismos testigos y sus respectivos testimonios, y dos juicios separados también pueden resultar en veredictos completamente diferentes y un desperdicio de recursos judiciales”, decía la moción.
"La consolidación completa y un juicio único para todos estos asuntos reducirán significativamente los costos y retrasos redundantes y servirán aún más a los intereses de la economía judicial y la conveniencia de todos los involucrados".
Está claro que los abogados de ambos hombres se están dando cuenta de que solos perderán los casos, pero ahora, uniendo fuerzas, podrían tener la oportunidad de fortalecer sus mentiras y acusaciones falsas. El juez aún tiene que decidir si permite la fusión de los dos casos.
La conferencia de juicio sobre la moción aún está programada para el 28 de febrero ante el juez Mark A. Young para el caso Robson".
“Esta moción se presenta sobre la base de que todas las acciones surgen del mismo tipo de conducta dañina y abusiva, por parte de los mismos demandados, en los mismos lugares y lugares físicos, en presencia de los mismos empleados, empleados por los demandados. , durante el mismo período, en un patrón de abuso que era común a ambos demandantes”, afirmaron sus abogados en documentos judiciales.
Todos los asuntos involucran cuestiones comunes de hecho y de derecho; todos los asuntos involucrarán a los mismos testigos y sus respectivos testimonios, y dos juicios separados también pueden resultar en veredictos completamente diferentes y un desperdicio de recursos judiciales”, decía la moción.
"La consolidación completa y un juicio único para todos estos asuntos reducirán significativamente los costos y retrasos redundantes y servirán aún más a los intereses de la economía judicial y la conveniencia de todos los involucrados".
Está claro que los abogados de ambos hombres se están dando cuenta de que solos perderán los casos, pero ahora, uniendo fuerzas, podrían tener la oportunidad de fortalecer sus mentiras y acusaciones falsas. El juez aún tiene que decidir si permite la fusión de los dos casos.
La conferencia de juicio sobre la moción aún está programada para el 28 de febrero ante el juez Mark A. Young para el caso Robson".
FeiLong
Volviendo a Neverland
Gran noticia! Susan Yu, ex abogada de Michael Jackson durante el juicio de 2005, se ha unido al equipo de defensa contra las demandas de Robson y Safechuck. Volveremos a ver a la dupla Meseresau/Yu, esta vez asesorando a Jennifer Keller, la cual será la abogada principal durante el proceso.
FeiLong
Volviendo a Neverland
El Estate de MJ ha presentado una respuesta a la solicitud de consolidación de los casos de Robson y Safechuck.
El Estate no está en desacuerdo con la consolidación, pero quiere trasladar el caso al Programa de Litigación Compleja y dejar que sea este juez quien tome una decisión sobre la consolidación.
El Programa de Litigación Compleja lo que busca es un juez experto que esté más capacitado para abordar casos particularmente complejos o con grandes volúmenes de evidencia. Además de jueces especializados, estos programas también incluyen procedimientos especiales de gestión de casos, asignación de recursos adicionales y métodos alternativos de resolución de disputas. El Programa de Litigación Compleja sirve para facilitar la gestión eficiente y justa de estos casos legales que de otro modo podrían abrumar los recursos y procesos habituales del sistema legal.
Sin duda, esta una gran oportunidad para que un juez experto examine detalladamente las acusaciones, algo que es obvio que no hizo el Tribunal de Apelaciones.
Anteriormente, el Estate argumentaba que quería mantener ambos casos separados para el juicio, ya que las narrativas subyacentes, las pruebas del supuesto empleo de Wade y James, y otros factores, varían mucho. Pero quizás esas diferencias puedan ser mejor estudiadas (y descubiertas) ahora bajo este Programa de Litigación Compleja.
Si el juez acepta esta solicitud del Estate de enviar la decisión de consolidación al Programa de Litigación Compleja, el caso se trasladaría al juzgado del centro de Los Ángeles en Spring Street. Por otra parte, este trámite, de ser aceptado, también retrasará el comienzo del proceso judicial.
El Estate no está en desacuerdo con la consolidación, pero quiere trasladar el caso al Programa de Litigación Compleja y dejar que sea este juez quien tome una decisión sobre la consolidación.
El Programa de Litigación Compleja lo que busca es un juez experto que esté más capacitado para abordar casos particularmente complejos o con grandes volúmenes de evidencia. Además de jueces especializados, estos programas también incluyen procedimientos especiales de gestión de casos, asignación de recursos adicionales y métodos alternativos de resolución de disputas. El Programa de Litigación Compleja sirve para facilitar la gestión eficiente y justa de estos casos legales que de otro modo podrían abrumar los recursos y procesos habituales del sistema legal.
Sin duda, esta una gran oportunidad para que un juez experto examine detalladamente las acusaciones, algo que es obvio que no hizo el Tribunal de Apelaciones.
Anteriormente, el Estate argumentaba que quería mantener ambos casos separados para el juicio, ya que las narrativas subyacentes, las pruebas del supuesto empleo de Wade y James, y otros factores, varían mucho. Pero quizás esas diferencias puedan ser mejor estudiadas (y descubiertas) ahora bajo este Programa de Litigación Compleja.
Si el juez acepta esta solicitud del Estate de enviar la decisión de consolidación al Programa de Litigación Compleja, el caso se trasladaría al juzgado del centro de Los Ángeles en Spring Street. Por otra parte, este trámite, de ser aceptado, también retrasará el comienzo del proceso judicial.
Última edición:
FeiLong
Volviendo a Neverland
Los acusadores de abuso de Michael Jackson quieren una fecha de juicio antes de la película biográfica de 'Michael'.
- El abogado de los acusadores Wade Robson y James Safechuck dice que cree que las compañías de Jackson quieren un juicio después del estreno de la película biográfica porque "están reescribiendo la historia".
Los dos acusadores de Michael Jackson que aparecen en el documental de 2019 Leaving Neverland han ganado el derecho de combinar sus demandas por negligencia contra las empresas de Jackson en un solo caso y están presionando para que se celebre un juicio a principios del próximo año, antes del estreno en abril de 2025 de la película biográfica de Michael dirigida por por el director de Training Day, Antoine Fuqua.
Un juez concedió la consolidación a los demandantes Wade Robson y James Safechuck durante una audiencia el miércoles en Beverly Hills, California. De pie afuera de la sala del tribunal después del fallo, el abogado del dúo dijo que cree que los demandados MJJ Productions y MJJ Ventures –ambos ahora propiedad del patrimonio– están buscando un juicio mucho más allá de su objetivo de febrero de 2025, porque se espera que la película biográfica sea en gran medida halagadora (los albaceas del patrimonio figuran como productores).
"Quieren que la película biográfica de Michael Jackson salga antes del juicio. Eso es lo que pienso", le dice el abogado John C. Carpenter a Rolling Stone. "Estas corporaciones que facilitaron el abuso de primera mano, están reescribiendo la historia”.
Una abogada de las compañías de Jackson dijo durante la audiencia que sus clientes planean renunciar a la regla de juicio rápido de tres años porque cree que el caso no estará listo para los jurados hasta después de diciembre de 2026. Dijo que el juicio probablemente duraría más de 20 días con decenas de testigos.
Robson, coreógrafo y director, y Safechuck, escritor, actor y director, demandaron a MJJ Productions y MJJ Ventures por negligencia, incumplimiento del deber e imposición intencional de angustia emocional en demandas separadas en 2013 y 2014 respectivamente. Obtuvieron el derecho a proceder juntos el miércoles después de que sus demandas previamente desestimadas fueran revividas por un fallo de apelación durante el verano. El fallo de agosto determinó que las empresas pueden tener su propio deber de proteger a las víctimas incluso si son “propiedad exclusiva” de un presunto autor de abuso.
El juez del Tribunal Superior del condado de Los Ángeles que concedió la consolidación fijó una audiencia de seguimiento para el 5 de junio. Los abogados de las empresas de Jackson no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
"Este caso se remonta a 35 años. Ha habido una gran cantidad de litigios relacionados", dijo la abogada defensora Jennifer L. Keller ante el tribunal el miércoles mientras abogaba por la transferencia del caso a un nuevo departamento que se ocupa de disputas “complejas”. Citó lo que llamó la “naturaleza muy inusual de los alegatos que afirman que las entidades del Sr. Jackson deberían ser responsabilizadas por no ejercer una supervisión adecuada” y dijo que el tribunal tendría que “lidiar con” algunas “cuestiones legales muy difíciles”.
“No creo que el asunto sea complejo. Ciertamente es antiguo, pero creo que podemos hacerlo rápidamente”, respondió Carpenter. En declaraciones a Rolling Stone, Carpenter dijo que sus clientes están ansiosos por que "prevalezca la verdad".
"La mayor parte del descubrimiento ya se ha hecho en el caso Robson, por lo que creo que estamos casi listos para comenzar", dijo. "Ambos eran niños que sufrían abusos al mismo tiempo, por lo que existe una gran superposición. Respecto a las lesiones, ahí es donde la evidencia es diferente. Pero la responsabilidad es la misma. Eran dos niños que fueron abusados sexualmente”.
Los herederos de Jackson han negado los reclamos de la demanda. En una entrevista de 2019 con Rolling Stone, los familiares de Jackson afirmaron que Robson y Safechuck están haciendo afirmaciones falsas para obtener ganancias financieras. "Se trata de dinero", dijo Marlon Jackson.
[Rolling Stone]
PD: Que las compañías de Jackson quieren reescribir la historia?? Reescribir la historia es lo que están haciendo ellos. La historia JUZGÓ a Michael Jackson en vida, y eso es HISTORIA que no se puede tergiversar. ELLOS son los que quieren anular ese veredicto y reescribir la historia con mentiras probadas.
FeiLong
Volviendo a Neverland
Este es el estado del caso Robson/Safechuck a febrero de 2024.
Como parte de la audiencia previa del caso de la semana pasada, los demandantes (Wade/James) y los demandados (MJJ Productions/MJJ Ventures) presentaron escritos que describían el estado actual de sus casos y los planes previstos.
La defensa describió el largo historial de estos asuntos, que se remonta a 2013, cuando Wade presentó su reclamo al patrimonio (seguido por James en 2014). Dado que no tenían la posibilidad de reclamar al patrimonio, se les ocurrió la nueva teoría de perseguir a las empresas para obtener una compensación.
Recordemos que, en mayo de 2013, Wade afirmó repetidamente en documentos jurados que "desconocía la administración del patrimonio de MJ hasta el 4 de marzo de 2013".
El juez citó 7 hechos indiscutibles que demostraron que Wade sí conocía la existencia del patrimonio en 2011. Este fue el intento de Wade de eludir los estatutos.
La defensa señala que los reclamos que Wade y James presentan ahora contra entidades corporativas por tener el "deber de proteger" son complejos y requerirán compromisos legales sustanciales para defenderse adecuadamente. A esto se suma un largo periodo de décadas en materia de reclamaciones, Leaving Neverland y otros asuntos.
Aunque inicialmente se cree que ambos casos deberían juzgarse por separado, la defensa asumió después del primer descubrimiento que se trata de los mismos testigos y cuestiones legales. A pesar de considerarlos complejos, la defensa no mostró objeciones a la consolidación en la audiencia.
La principal actualización del estado de la defensa se relaciona con los esfuerzos necesarios para nuevos e inconclusos descubrimientos.
Esto incluye especialmente la participación de los acusadores en Leaving Neverland, "en donde los demandantes reiteraron el fondo de las acusaciones... [pero] hay diferencias sustanciales entre las declaraciones de la demanda y las de Leaving Neverland".
La defensa tiene la intención de presentar reclamos dispositivos (determinantes) después del descubrimiento, para solicitar la anulación del caso "en base en la falta de evidencia admisible que demuestre que cualquiera de los empleados de las entidades podría haber conocido o prevenido razonablemente el presunto abuso", entre otros motivos potenciales.
En cuanto al descubrimiento, la defensa menciona dos declaraciones inacabadas de Charli Michaels & Wade.
En 2016, Charli Michaels (agente de seguridad de Neverland) repitió sus mismas historias sensacionalistas (ella y su abogado ganaron 35.000 dólares en los años 90), pero también se mostró hostil hacia Wade/James y en ocasiones insinuó que se pudo haber imaginado lo que dijo.
Una gran parte del descubrimiento se relaciona con Leaving Neverland.
"Robson hizo numerosas declaraciones que no eran consistentes con el testimonio en este y otros asuntos; Los acusados tienen la intención de buscar el descubrimiento de Robson y sus familiares, junto con otras personas que participaron en la película".
Asimismo, aseguran que "la credibilidad de Robson es crucial en este caso", y Leaving Neverland muestra contradicciones indiscutibles.
Además de buscar declaraciones y descubrimientos adicionales de las familias Robson y Safechuck, así como del director y/o estudio de cine, la defensa busca "cantidades significativas de material no utilizado de las entrevistas". Dan dijo a los medios que filmó días enteros de entrevistas y tomas repetidas, y se calcula que habrá al menos 40 horas de metraje sin editar. Esto incluye:
- 22 h. filmadas con Wade (3 días).
- 16 h. filmadas con James (2 días).
- 4-6 h. filmadas con James 17 meses después.
Además, Dan dijo que "la cámara se rompió", así que filmó nuevas tomas y luego unió cientos de clips para Leaving Neverland.
Otro elemento en la lista de peticiones de la defensa es un nuevo examen mental para evaluar el estado actual de Wade, 8 años desde su examen de 2016. Wade había asegurado en su demanda que defendió a Michael en el juicio de 2005 porque “tenía miedo de ir a la cárcel” si no lo hacía. Pero en el IME (examen psiquiátrico independiente) admitió que "tener miedo de ir a la cárcel" no era una teoría creíble a los 22 años. Pero aun así, intentó usar la misma excusa en la declaración.
El descubrimiento pericial no ha comenzado, pero la defensa indica que será extenso. Declaran la intención de plantear cuestiones dispositivas (término que usan cuando un hecho o moción es determinante) y probatorias basadas en el descubrimiento y las circunstancias que se alegan.
Esto incluye los límites sobre cómo Robson/Safechuck están utilizando a las empresas como "representantes" para reclamar daños y perjuicios.
En cuanto a las estimaciones de tiempo, la defensa argumenta que la fase de descubrimiento es lo suficientemente compleja (incluidos todos los nuevos materiales de Leaving Neverland y testigos extranjeros) como para que un plazo de 12 meses para el juicio no sea realista.
Estiman que el juicio podría durar entre 30 y 45 días, dependiendo del descubrimiento.
En el caso de Wade, estiman un juicio de 15 a 19 días y no presentaron ninguna objeción para considerar extenderlo más allá de un plazo de 12 meses. Cuando Finaldi llevaba los casos en 2020, adoptó la posición opuesta y argumentó que necesitaba más tiempo que la defensa (hasta dos años para Safechuck).
Y este es el elemento CLAVE:
Wade & James expresan que están abiertos a resoluciones alternativas de disputas a través de la mediación. Esto es común cuando se espera llegar a un acuerdo extrajudicial. (Contradiciendo su lema de "¡No se trata de dinero! ¡sólo queremos una plataforma para hablar!").
La defensa NO está abierta a este proceso (llamado ADR).
Finalmente, los demandantes afirman que citar a "testigos que desean preservar su privacidad" y a otras partes internacionales conllevará demoras. Es curioso que digan esto, cuando los abogados de Wade y James han perseguido de manera agresiva a quienes han expresado reiteradamente que no desean ser parte de este proceso.
Wade y James estarán representados por la firma de John Carpenter durante el juicio (la firma de Finaldi ya no aparece en ningún documento). Su declaración de gestión del caso carecía casi por completo de detalles, en marcado contraste con la de 2020.
La defensa tiene a Jennifer Keller, Tom Mesereau, Susan Yu y Jon Steinsapir.
Las mociones completas de ambas partes se pueden leer a continuación:
Defensa: https://mjjr.net/docs/2024-02-27-Defense-Case-Management-Statement.pdf
Demandantes: https://mjjr.net/docs/2024-02-27-Plaintiff-Case-Management-Statement.pdf
Podría ser junio o más tarde cuando se determine la fecha del juicio y, de manera realista, no será hasta al menos febrero de 2025, si no mucho más tarde, o incluso 2026.
Más info en MJJRepository, que fue quien tuvo acceso a los documentos de la audiencia de la semana pasada:
Como parte de la audiencia previa del caso de la semana pasada, los demandantes (Wade/James) y los demandados (MJJ Productions/MJJ Ventures) presentaron escritos que describían el estado actual de sus casos y los planes previstos.
La defensa describió el largo historial de estos asuntos, que se remonta a 2013, cuando Wade presentó su reclamo al patrimonio (seguido por James en 2014). Dado que no tenían la posibilidad de reclamar al patrimonio, se les ocurrió la nueva teoría de perseguir a las empresas para obtener una compensación.
Recordemos que, en mayo de 2013, Wade afirmó repetidamente en documentos jurados que "desconocía la administración del patrimonio de MJ hasta el 4 de marzo de 2013".
El juez citó 7 hechos indiscutibles que demostraron que Wade sí conocía la existencia del patrimonio en 2011. Este fue el intento de Wade de eludir los estatutos.
La defensa señala que los reclamos que Wade y James presentan ahora contra entidades corporativas por tener el "deber de proteger" son complejos y requerirán compromisos legales sustanciales para defenderse adecuadamente. A esto se suma un largo periodo de décadas en materia de reclamaciones, Leaving Neverland y otros asuntos.
Aunque inicialmente se cree que ambos casos deberían juzgarse por separado, la defensa asumió después del primer descubrimiento que se trata de los mismos testigos y cuestiones legales. A pesar de considerarlos complejos, la defensa no mostró objeciones a la consolidación en la audiencia.
La principal actualización del estado de la defensa se relaciona con los esfuerzos necesarios para nuevos e inconclusos descubrimientos.
Esto incluye especialmente la participación de los acusadores en Leaving Neverland, "en donde los demandantes reiteraron el fondo de las acusaciones... [pero] hay diferencias sustanciales entre las declaraciones de la demanda y las de Leaving Neverland".
La defensa tiene la intención de presentar reclamos dispositivos (determinantes) después del descubrimiento, para solicitar la anulación del caso "en base en la falta de evidencia admisible que demuestre que cualquiera de los empleados de las entidades podría haber conocido o prevenido razonablemente el presunto abuso", entre otros motivos potenciales.
En cuanto al descubrimiento, la defensa menciona dos declaraciones inacabadas de Charli Michaels & Wade.
En 2016, Charli Michaels (agente de seguridad de Neverland) repitió sus mismas historias sensacionalistas (ella y su abogado ganaron 35.000 dólares en los años 90), pero también se mostró hostil hacia Wade/James y en ocasiones insinuó que se pudo haber imaginado lo que dijo.
Una gran parte del descubrimiento se relaciona con Leaving Neverland.
"Robson hizo numerosas declaraciones que no eran consistentes con el testimonio en este y otros asuntos; Los acusados tienen la intención de buscar el descubrimiento de Robson y sus familiares, junto con otras personas que participaron en la película".
Asimismo, aseguran que "la credibilidad de Robson es crucial en este caso", y Leaving Neverland muestra contradicciones indiscutibles.
Además de buscar declaraciones y descubrimientos adicionales de las familias Robson y Safechuck, así como del director y/o estudio de cine, la defensa busca "cantidades significativas de material no utilizado de las entrevistas". Dan dijo a los medios que filmó días enteros de entrevistas y tomas repetidas, y se calcula que habrá al menos 40 horas de metraje sin editar. Esto incluye:
- 22 h. filmadas con Wade (3 días).
- 16 h. filmadas con James (2 días).
- 4-6 h. filmadas con James 17 meses después.
Además, Dan dijo que "la cámara se rompió", así que filmó nuevas tomas y luego unió cientos de clips para Leaving Neverland.
Otro elemento en la lista de peticiones de la defensa es un nuevo examen mental para evaluar el estado actual de Wade, 8 años desde su examen de 2016. Wade había asegurado en su demanda que defendió a Michael en el juicio de 2005 porque “tenía miedo de ir a la cárcel” si no lo hacía. Pero en el IME (examen psiquiátrico independiente) admitió que "tener miedo de ir a la cárcel" no era una teoría creíble a los 22 años. Pero aun así, intentó usar la misma excusa en la declaración.
El descubrimiento pericial no ha comenzado, pero la defensa indica que será extenso. Declaran la intención de plantear cuestiones dispositivas (término que usan cuando un hecho o moción es determinante) y probatorias basadas en el descubrimiento y las circunstancias que se alegan.
Esto incluye los límites sobre cómo Robson/Safechuck están utilizando a las empresas como "representantes" para reclamar daños y perjuicios.
En cuanto a las estimaciones de tiempo, la defensa argumenta que la fase de descubrimiento es lo suficientemente compleja (incluidos todos los nuevos materiales de Leaving Neverland y testigos extranjeros) como para que un plazo de 12 meses para el juicio no sea realista.
Estiman que el juicio podría durar entre 30 y 45 días, dependiendo del descubrimiento.
En el caso de Wade, estiman un juicio de 15 a 19 días y no presentaron ninguna objeción para considerar extenderlo más allá de un plazo de 12 meses. Cuando Finaldi llevaba los casos en 2020, adoptó la posición opuesta y argumentó que necesitaba más tiempo que la defensa (hasta dos años para Safechuck).
Y este es el elemento CLAVE:
Wade & James expresan que están abiertos a resoluciones alternativas de disputas a través de la mediación. Esto es común cuando se espera llegar a un acuerdo extrajudicial. (Contradiciendo su lema de "¡No se trata de dinero! ¡sólo queremos una plataforma para hablar!").
La defensa NO está abierta a este proceso (llamado ADR).
Finalmente, los demandantes afirman que citar a "testigos que desean preservar su privacidad" y a otras partes internacionales conllevará demoras. Es curioso que digan esto, cuando los abogados de Wade y James han perseguido de manera agresiva a quienes han expresado reiteradamente que no desean ser parte de este proceso.
Wade y James estarán representados por la firma de John Carpenter durante el juicio (la firma de Finaldi ya no aparece en ningún documento). Su declaración de gestión del caso carecía casi por completo de detalles, en marcado contraste con la de 2020.
La defensa tiene a Jennifer Keller, Tom Mesereau, Susan Yu y Jon Steinsapir.
Las mociones completas de ambas partes se pueden leer a continuación:
Defensa: https://mjjr.net/docs/2024-02-27-Defense-Case-Management-Statement.pdf
Demandantes: https://mjjr.net/docs/2024-02-27-Plaintiff-Case-Management-Statement.pdf
Podría ser junio o más tarde cuando se determine la fecha del juicio y, de manera realista, no será hasta al menos febrero de 2025, si no mucho más tarde, o incluso 2026.
Más info en MJJRepository, que fue quien tuvo acceso a los documentos de la audiencia de la semana pasada:
Pepeto
HideOuter Senior
Las fotos de Michael Jackson desnudo podrían hacerse públicas
Dos hombres afirman que el cantante abusó de ellos cuando eran niños
Una imagen de Michael Jackson de archivo. EFE
Las fotografías de Michael Jackson desnudo podrían salir a la luz por la acusación de dos hombres, Wade Robson, de 41 años, y James Safechuck, de 46 años, quienes señalan al considerado rey del pop de abusar de ellos en repetidas ocasiones cuando ambos eran niños. Atendiendo al testimonio publicado por el Daily Mail, los dos hombres afirman que Michael Jackson los violó repetidamente durante las décadas de los años 80 y los años 90 en varios lugares, entre los que destaca el rancho de Neverland.
Las imágenes podrían ser publicadas porque como parte de la investigación, que podría llegar a juicio durante el próximo 2025, se busca el acceso a los registros sellados de los cargos de pedofilia de los que se acusó al cantante en el año 2005. Según los abogados de las productoras del artista, MJJ Productions y MJJ Ventures, lo que se buscan en realidad serían las "fotografías de los genitales y el cuerpo de Michael Jackson que fueron tomadas por la policía".
PUBLICIDAD
Esto sería porque las autoridades suelen pedir a las víctimas de abusos y agresión sexual que describan partes del cuerpo del agresor, motivo por el que se solicitarían estas imágenes, aunque hasta el momento se desconoce el contenido de las mismas.
Parte del contenido de 'Leaving Neverland'
Wade Robson y James Safechuck son dos de los testimonios del documental de HBO 'Leaving Neverland', donde se narran los presuntos abusos realizados por Michael Jackson. Safechuck aseguró que sufrió abusos durante cuatro años, entre 1988 y 1992, mientras que Robson confirmó que en su caso fue entre 1990 y 1996, con testimonios similares por parte de ambos. Los dos aseguraron que el artista abusó de ellos realizándoles sexo oral y anal, justificándoles sus acciones con la excusa de que se trataba de relaciones románticas, algo que recoge el citado documental.
Fuente : Marca
Última edición: