• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Justicia Wade Robson, James Safechuck demandan a MJ *Sólo NOTICIAS*

Traduzco dos artículos que hablan sobre la desestimación del caso


El segundo joven que presentó un caso póstumo de reclamo sexual contra Michael Jackson ha visto frustradas sus esperanzas de un gran pago. El juez de la Corte de Familia de Los Ángeles, Mitchell Beckloff, desestimó el caso presentado por Jimmy Safechuck, ahora de 39 años, quien alguna vez fue uno de los niños que se quedaron en Neverland y salieron con Jackson.

La desestimación de la denuncia de Safechuck se produce después de una desestimación similar de una denuncia presentada por el bailarín Wade Robson. Su caso ya había desaparecido, pero una segunda parte, presentada contra las entidades comerciales de Michael, es similar al caso de Safechuck. La segunda parte de Robson probablemente seguirá el camino de Safechuck.

Tanto Robson como Safechuck presentaron una demanda contra el patrimonio de Jackson años después de la muerte de la estrella del pop en 2009. Quizás viendo que el patrimonio estaba cancelando pagos y acuerdos de todo tipo (la mayoría sin mérito), la pareja hizo fila para conseguir lo que podían obtener. Y la respuesta fue nada.

Agregue sus casos a la absolución de Jackson en el caso de abuso de menores de 2005 presentado por Janet Arvizo en nombre de su hijo, Gavin. Ese caso resultó totalmente sin mérito, una fantasía y una posible crisis.

El único acuerdo sobresaliente que Jackson hizo con una familia fue el primer reclamo, con Jordan Chandler, en 1995. Ahora está bastante claro que Jackson estaba asustado y aceptó un muy mal consejo para llegar a un acuerdo con los Chandler en lugar de disputar públicamente su reclamo. Si tan solo lo hubiera hecho, Jackson podría estar vivo hoy. Todo lo malo que le pasó fue consecuencia de esa debacle y nunca se recuperó.

Ninguno de los comportamientos excéntricos de Jackson se borra de la historia. Pero al menos sus hijos dan un suspiro de alivio porque su legado ha sido exonerado. Es un pequeño consuelo, estoy seguro.

El sitio web DailyMichael.com, que ha hecho un gran trabajo siguiendo todos estos casos.


Un juez de California desestimó, sin espacio para enmendar, el reclamo de James Safechuck contra las corporaciones de Michael Jackson.

Safechuck, junto con Wade Robson, alegó que las empresas de Michael Jackson, MJJ Ventures y MJJ Productions, fueron responsables de la "operación de abuso sexual infantil más sofisticada de la historia". Robson y Safechuck están esencialmente argumentando que estas compañías se formaron únicamente para conseguir niños para que Michael Jackson los abusara, y ahora buscan una compensación financiera (de números no revelados) por negligencia y angustia emocional infligida. Sus intentos de cobrar una compensación económica (a pesar de que aparentemente no quieren dinero para Leaving Neverland) de Michael Jackson Estate es lo que el director de cine Dan Reed dice que consideran "justicia". Sin embargo, después de más de 7 años de reclamaciones, no se ha encontrado ni un solo testigo que corrobore las afirmaciones de Robson o Safechuck.

Sus casos iniciales se dirigieron al Estate de Michael Jackson, y Robson argumentó que esperó tanto para presentar su demanda porque no sabía que podía demandar a la propiedad de Michael Jackson. En ese caso, el juez dictaminó que "ningún investigador racional podría creer" la declaración jurada de Robson.

Los siguientes casos, luego dirigidos a MJJ Productions y MJJ Ventures, fueron nuevamente desestimados en 2017.

En su demanda enmendada recientemente, el juez Young determinó que los reclamos contra MJJ Productions y MJJ Ventures no se han argumentado adecuadamente y que las corporaciones de Jackson no pueden ser consideradas responsables de las supuestas acciones del propio Michael Jackson. Es la tercera vez que Safechuck es desestimado por un tribunal de California. También es el segundo juez en revisar sus casos y dictaminar un sobreseimiento. Es probable que Wade Robson, cuyas afirmaciones y argumentos son casi idénticos a los de Safechuck, también sea descartado. Ambos hombres han aumentado continuamente sus afirmaciones a lo largo de los años, a pesar de que los testigos y las pruebas que corroboran no se han materializado constantemente.

Sin embargo, incluso después de siete largos años de litigios fallidos, es probable que Vince Finaldi (abogado de Safechuck y Robson) presente otra apelación en nombre de Safechuck. Aunque Leaving Neverland atrajo más atención pública hacia James Safechuck y Wade Robson, no ha dado a sus reclamos más libertad de acción en el sistema judicial como esperaban. Sin embargo, es probable que ambos hombres sigan agotando sus opciones en su búsqueda de una compensación económica.

Puede leer sobre las sentencias aquí https://mjjr.net/docs/2020-10-20-Final-Ruling-Safechuck-Demurrer.pdf

Crédito a @MJJRespository en Twitter por actualizaciones y cobertura de la corte.​
 
Pues si, han perdido, pero irán de nuevo, esto es del portal de TMZ


10:09 a.m. PT - El abogado de Safechuck, Vince Finaldi, le dice a TMZ: "El joven Jimmy Safechuck fue empleado de esta empresa y se entretuvo con Michael Jackson. La noción de que esta empresa y sus empleados no tendrían el deber de protegerlo y mantenerlo seguro es ridículo ".
Finaldi continúa, "Su fallo cambia la ley de California. Volveremos a la corte de apelaciones y vamos a ganar esto".

Estaba traduciendo la nota de TMz, cuando fue actualizada con esto, así que no vale la pena ya ponerla completa.
 
Aunque son muy similares, pongo la nota de la BBC, parece que si esta causando eco


Michael Jackson: Tribunal desestima demanda del acusador James Safechuck

Un juez estadounidense desestimó una demanda de uno de los acusadores de Michael Jackson, quien afirmó que sus compañías permitieron que la estrella abusara de él y de otros niños.

James Safechuck ha dicho que el cantante comenzó a abusar de él cuando tenía 10 años.

En 2014, demandó a MJJ Productions y MJJ Ventures, y ha alegado que "fueron creados para facilitar y facilitaron el abuso sexual de niños por parte de Jackson".

Pero el juez desestimó el caso, diciendo que las empresas no tenían el deber de cuidar a Safechuck.

Safechuck fue uno de los dos hombres que acusaron a la fallecida estrella del pop de abuso en el documental Leaving Neverland del año pasado.

En su demanda, dijo que Jackson abusó de él cientos de veces en sus hogares y durante las giras a finales de los 80 y principios de los 90.

Jackson fundó MJJ Productions y MJJ Ventures para dirigir su carrera. Pero en la demanda se afirmó: "El segundo propósito encubierto y poco velado de estos negocios era operar como una operación de abuso sexual infantil, diseñada específicamente para localizar, atraer, atraer y seducir a víctimas de abuso sexual infantil".

Safechuck también apareció con Jackson en un comercial de Pepsi y, a menudo, aparecía en el escenario con el cantante.

El abogado de Safechuck, Vince Finaldi, dijo a BBC News: "Era un empleado que trabajaba para ellos como bailarín y animador en el escenario con Michael."

"Como era menor de edad y era un empleado que trabajaba para ellos, tenían el deber de protegerlo. Ese es nuestro argumento".

Jackson negó con vehemencia el abuso. Safechuck (un niño en ese momento) presuntamente dio una declaración de testigo defendiendo a Jackson cuando surgieron las acusaciones contra el cantante en 1993.

Leaving Neverland secuela

El juez de California Mark Young dijo que las empresas no eran directamente responsables de causar angustia emocional y no podían controlar a Jackson, porque él controlaba las empresas y todos los empleados. Las corporaciones no pueden ser perpetradores directos, dijo.

Safechuck, que busca daños y perjuicios no especificados, apelará.

Finaldi también representa a Wade Robson, quien también apareció en Leaving Neverland, en una demanda separada, que se espera llegue a juicio el próximo verano.

El director de Leaving Neverland, Dan Reed, está haciendo una secuela sobre las batallas legales de la pareja. Deadline informó el miércoles que las empresas de Jackson habían emprendido acciones legales contra el cineasta.

Jonathan Steinsapir, en representación de MJJ Productions y MJJ Ventures, se negó a comentar sobre el último fallo.
 
Un gran artículo en español sobre el caso de desestimación de Safechuk, que vale la pena leer en el link para apoyar este tipo de notas.

 
Una testimonial presentada y que por más que Finaldi intento acorralar para hacer ver a MJ como un abusador no le funciono, gracias MJJRepository

"Otro testigo de Finaldi que le falla. Evangeline, ex sirvienta que formaba parte de los tratos de copia impresa de Blanca y recibió $ 5k. Ella cree que MJ es inocente. Nunca vi nada malo. Fue un buen hombre. La clásica réplica de Finaldi: "¡Nunca estuviste en su habitación! ¡No estuviste allí después de las 10 pm!"



 
Como siempre MJJrepositry nos actualiza y otra buena noticia, pues ahora Safechuck que necesitaba dinero y se invento la historia, tendrá que pagar.

"ACTUALIZACIÓN DEL CASO SAFECHUCK: Esta semana el juez emitió una orden formal, agregando más sal a las heridas."

"El Demandante James Safechuck NO RECUPERARÁ NADA de los Demandados ..."
"Los Demandados RECUPERARÁN SUS COSTOS de la demanda aquí".
"Monto adeudado al patrimonio por determinar."
Finaldi todavía planea apelar.


 

FeiLong

Volviendo a Neverland
NOVEDADES EN EL CASO ROBSON:

Durante la última semana, Jonathan Spence (amigo de MJ), Marion Fox (su madre), Lily Chandler (hermana de Jordan) y Tabitha Rose Marks (pareja de Jordan), han vuelto a presentar ordenes de protección contra las mociones de Finaldi para que testifiquen en el proceso.

El juez acusa a Finaldi de seguir presentando los mismos argumentos que ya han sido rechazados con anterioridad. Por su parte, el abogado de Chandler y Marks califica las tácticas agresivas de Finaldi como "acoso persistente e invasión de la privacidad", e insiste en que el testimonio de sus representadas no es relevante para el caso de Wade.

El abogado de Chandler añade: "un examen rápido de la presentación del Demandante [Robson] revela que estos argumentos carecen de mérito. Además, la moción instantánea de reconsideración no es más que un INTENTO FRÍVOLO del Demandante de darle otro mordisco a la manzana" (frase hecha que quiere decir que se están intentando aprovechar).
El juez ha concluido que "el Demandante [Robson] ha sobrecargado a este Tribunal y a las 'no partes' (terceros) con mociones caras y sin fundamento".

El juez escuchará estos argumentos en la audiencia del 4 de diciembre.

- Fuente: @mjjrepository
 
Arriba