• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Justicia Wade Robson, James Safechuck demandan a MJ *Sólo NOTICIAS*

Xtarlight

Administrador
Miembro del equipo
MJH Team
Re: Wade Robson, James Safechuck y una mujer demandan a MJ *Sólo NOTICIAS*

Ya hay fecha para el juicio de Robson: 5 de marzo de 2018.

El abogado de Robson dice que pasará los próximos 12 meses "consiguiendo acceso a los materiales necesarios para el esperado juicio".

"Esperamos completar los hallazgos y contar al público, a través del juicio, la extensión de los abusos sexuales a menores en serie que practicó Michael Jackson, facilitados a través de sus empresas MJJ Productions y Ventures", dijo el abogado Vince Finaldi a través de un comunicado.

El abogado de las compañías no cree que el caso llegue tan lejos: "Mi opinión es que habrá un juicio sumario y que el caso no acabará llegando a juicio, aunque el juzgado haya puesto una fecha dentro de un año por si acaso" dijo Howard Weitzman al Daily News.

[NY Daily News]

*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para www.MJHideOut.com
Por favor, no utilices esta traducción en otra web, foro o facebook, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
 

Xtarlight

Administrador
Miembro del equipo
MJH Team
Re: Wade Robson acusa a MJ *Opiniones*



Supuesta nueva víctima infantil de abusos por parte de Michael Jackson: "Tengo pruebas de que me pagó dinero para silenciarme"

[UPDATE]

La mujer que había acusado a MJ ha retirado su demanda sin prejuicio (lo que significa que si quisiera, podría volver a presentarla en otro momento).
 

Xtarlight

Administrador
Miembro del equipo
MJH Team
Re: Wade Robson, James Safechuck y una mujer demandan a MJ *Sólo NOTICIAS*

El juez desestima el caso de Safechuck

Mitchell Beckloff ha dictaminado que MJJ Productions Inc. y MJJ Ventures Inc. no pueden ser acusadas de los presuntos abusos denunciados por James Safechuck contra Jackson porque, en todo caso, esas empresas no tenían influencia sobre la conducta del cantante.
 

Xtarlight

Administrador
Miembro del equipo
MJH Team
Re: Wade Robson, James Safechuck y una mujer demandan a MJ *Sólo NOTICIAS*

El abogado de Robson y Safechuck busca a Jordan Chandler

(...) Tras buscarle por USA, los investigadores miran ahora en el Reino Unido y otros países de Europa. (...) Creen que Chandler ha salido del país para evitarles.

Robson y Safechuck creen que si le encuentran le convencerán para que hable. Segun el abogado Finladi, "Es una pieza clave en el puzzle del caso y no pararemos hasta encontrarle".

La fecha del juicio está fijada para marzo de 2018.

[NYDaily News]

:vomiton:
 

morromocotudo

HideOuter Senior
Re: Wade Robson, James Safechuck y una mujer demandan a MJ *Sólo NOTICIAS*

Rechazan demanda contra Michael Jackson

Un juez sobreseyó el martes la demanda interpuesta por un coreógrafo en la que argumentó que Michael Jackson abusó sexualmente de él cuando era niño, resolviendo una de las principales reclamaciones contra los activos del fallecido artista.

La decisión sumaria del juez Mitchell L. Beckloff contra Wade Robson, que ahora tiene 35 años, indicó que las dos corporaciones propiedad de Jackson, que eran los últimos acusados que quedaban en el caso, no son responsables del hecho de que Robson hubiera estado expuesto a Jackson. No se pronunció sobre la credibilidad de las acusaciones de Robson.

El abogado del demandante, Vince Finaldi, expresó su firme desacuerdo y dijo que tenía previsto apelar.

Robson, nacido en Australia y que ha trabajado con artistas como Britney Spears y NSYNC, conoció a Jackson cuando tenía cinco años.

En el juicio penal a Jackson en 2005 testificó en defensa del cantante, indicando que pasó más de 20 noches en el rancho Neverland de Jackson y normalmente dormía en su habitación, pero que éste nunca abusó de él. Jackson fue absuelto en ese juicio.

Robson demandó al cantante en 2013, cuatro años después de su muerte, bajo el argumento de que una crisis nerviosa lo había llevado a aceptar que Jackson había abusado de él durante siete años.

Un tribunal determinó en 2015 que Robson había presentado su demanda demasiado tarde como para recibir nada de la herencia de Jackson. Eso dejó solo dos acusados, dos entidades corporativas que fueron propiedad de Jackson: MJJ Productions, Inc. y MJJ Ventures, Inc.

El juez determinó el martes que no se puede responsabilizar a las dos empresas por el hecho de que Robson estuviera expuesto a Jackson, como puede condenarse a una escuela o los Boy Scouts por reunir a un adulto abusivo y una víctima menor de edad.

Finaldi dijo que el argumento establecía un peligroso precedente.

“Lo que dice el juez es que si tienes una corporación o una compañía, puedes contratar gente, utilizar a esa gente para facilitar tus abusos sexuales, utilizarlos para facilitar víctimas”, dijo Finaldi a The Associated Press por teléfono. “Mientras seas el único propietario de esa corporación, no se pueden exigir responsabilidades a la corporación”.

El abogado del legado de Jackson, Howard Weitzman, indicó en un comunicado que “cree que el tribunal tomó la decisión correcta al desestimar la demanda en su contra de Wade Robson”.

“En mi opinión, las acusaciones del señor Robson, realizadas más de 20 años de que supuestamente ocurrieran y años después de que el señor Robson testificara en dos ocasiones bajo juramento _incluyendo frente a un jurado_ que Michael Jackson nunca le hizo nada malo, siempre fue sobre el dinero, más que una búsqueda de la verdad”, afirmó Weitzman.

Fuente: The Associated Press
 

new

HideOuter Adicto
Re: Wade Robson, James Safechuck y una mujer demandan a MJ *Sólo NOTICIAS* -DESESTIMA

Tom Mesereau - AEG Might Be Behind Molestation Claims

https://www.youtube.com/watch?v=0xQ9Z4LLPqY




Majestik Magnificent Opens Up About AEG and the last false accusations


https://www.youtube.com/watch?v=gHIxym_lDVg



Tom Mesereau
"I would not report to people (Branca/Weitzman)that I think make poor judgments when coming to Michael"

http://www.dailymotion.com/video/x28qrqw

Tom Meserau speaking of John Branca & Howard Weitzman hurting MJ when settling Chandler allegations


https://twitter.com/B__Marco/status/833151931883335680

https://twitter.com/B__Marco/status/866133255816392704

https://twitter.com/B__Marco/status/866136284682702849

https://twitter.com/B__Marco/status/866138125881544704

https://twitter.com/B__Marco/status/866140695840657408
 
Última edición:

Xtarlight

Administrador
Miembro del equipo
MJH Team
Una corte en California revive el caso de abusos a menores contra Michael Jackson

El uno de enero de 2020 en California entró una ley en la que se tiene un lapso de 40 años para poder demandar por casos de abusos a menores

Dos personas que aseguran haber sido víctimas de abusos sexuales por parte de Michael Jackson cuando eran menores podrán retomar sus denuncias gracias a una decisión de un tribunal de apelaciones de California, que hoy revivió el caso citando una nueva legislación del estado.

Medios estadounidenses se hicieron eco hoy de este fallo que supone una victoria parcial para Wade Robson y James Safechuck, las dos presuntas víctimas y que adquirieron notoriedad el año pasado debido al estreno del documental “Leaving Neverland” (2018) en el que detallaban sus acusaciones contra el “rey del pop”.

El Segundo Distrito de la Corte de Apelaciones de California, con sede en Los Ángeles, recordó, en primer lugar, que lo que tenía que determinar no tiene nada que ver con la veracidad o no de las acusaciones de Robson y Safechuck sino con su derecho a poder presentar una demanda por los presuntos abusos.

Estos dos hombres presentaron en 2013 y 2014 sus denuncias contra MJJ Productions y MJJ Ventures, dos compañías pertenecientes en su día a Jackson y a las cuales señalaban como responsables por los supuestos abusos que sufrieron.

En aquel momento, la ley californiana establecía que las acusaciones por agresión sexual a menores debían presentarse antes de que el demandante cumpliera 26 años. Dado que Robson y Safechuck habían superado esa edad, los tribunales del estado desestimaron las denuncias.
Lee también: Noelia deja boquiabiertas a sus seguidores de Instagram ante atrevido vídeo

Sin embargo, el 1 de enero de 2020 entró en vigor en California una nueva ley que amplía hasta los 40 años el límite para poder demandar por casos de abusos a menores.

Esta fue la novedad sobre la que el tribunal de apelaciones dio hoy luz verde a Robson y Safechuck para que puedan retomar sus denuncias si así lo desean. Vince Finaldi, abogado de la acusación, mostró su satisfacción en un comunicado remitido a medios locales.
“Estamos deseando continuar el pleito de estos casos mientras nos preparamos para presentarles en un juicio con jurado”, comentó.

Por su parte, Howard Weitzman, abogado de la familia Jackson, subrayó en una nota de prensa que esta decisión judicial no afecta a los herederos del cantante sino solo a dos de sus empresas.

“La decisión de la corte de apelaciones meramente revive las denuncias contra compañías de Michael Jackson que absurdamente afirman que los empleados de Michael eran de alguna forma responsables de un abuso sexual que nunca sucedió”, opinó.

[show.news]
 

Michael Jackson será acusado de abusar sexualmente de niños una vez más en la corte de los Estados Unidos, y es probable que sea televisado, revelar The Sun.

Sus dos acusadores, Wade Robson y James Safechuck, han prometido contar todo sobre cómo el Rey del Pop supuestamente los preparó, abusó, violó y manipuló durante años cuando eran niños.

Su abogado, Vince Finaldi confirmó: "Todo lo que siempre han querido es su día en la corte".

Múltiples redes de transmisión de Estados Unidos y sitios web de noticias en línea esperan transmitir el caso en vivo, sin censura, una vez que comience el juicio.

Según la ley de los Estados Unidos, un juez decidirá si el juicio puede transmitirse por televisión.

El patrimonio de la estrella muerta se enfrenta al nuevo juicio multimillonario tras un nuevo fallo legal histórico en los Estados Unidos.

En un movimiento extraordinario, los dos acusadores, que detallaron el presunto abuso en el controvertido documental Leaving Neverland, recibieron oficialmente una luz verde para exigir una vez más a millones por sus acusaciones de que los molestó.

La primera oferta de la pareja fracasó debido a un problema legal que indicaba que los casos de abuso solo podían considerarse a más tardar ocho años después del supuesto abuso.

Pero a principios de este mes, el Tribunal de Apelaciones de California aplicó una nueva regla para revivir la demanda contra las antiguas empresas de Jackson , siguiendo el acuerdo del gobernador del estado Gavin Newsom de extender el límite de ocho años para casos de abuso sexual a 22 años.

Michael Jackson será acusado de abusar sexualmente de niños una vez más en la corte de los Estados Unidos, y es probable que sea televisado, revelo The Sun.

Wade y James ahora intentarán demandar a la estrella, quien murió en 2009.

Una fuente conectada al state de Jackson le dijo a The Sun: “Varias redes de televisión y compañías en línea solicitarán el ingreso de cámaras a la sala del tribunal, y es muy probable que su solicitud sea aceptada.

“Lo que los espectadores vieron de Wade y James hablar en el programa de televisión Leaving Neverland es solo una fracción de lo que se espera que se discuta una vez que esto llegue a juicio.

"Lamentablemente, cada acusación, momento y reclamo inquietante que hayan hecho en ese programa de televisión se profundizará en detalles.

“Su equipo legal planea pintar la imagen de Michael como abusador ante el jurado. Será una representación devastadora de esos dos hombres, ya que están desesperados por contarle al mundo en la corte lo que alegan sobre Michael.

“Según la ley de los Estados Unidos, los medios pueden solicitar la transmisión del caso en vivo y será decisión del juez. Ahora que los dos hombres aparecieron en Leaving Neverland, no habría razón para no transmitirlo.

“El estado lo combatirá con todo. Han sostenido que estas acusaciones son falsas y que los hombres quieren ganar dinero, y un jurado lo decidirá.

"Pero tener el mundo mirando sin duda tendrá un impacto en el legado de Michael".

La fuente continuó: “Este juicio costará millones de dólares para defender el patrimonio. Es un momento preocupante para ellos dado que han hecho tanto para solidificar el legado de Michael y convertir sus activos en un negocio de mil millones de dólares, preparando a sus hijos para toda la vida.

“Si pierden este caso, quién sabe lo que les espera. Las víctimas podrían recibir grandes sumas, decenas de millones, si ganan el caso ”.

La decisión legal también se produce después de años de intentos fallidos de justicia para Wade específicamente, quien en 2013 demandó al Estate de Michael Jackson y las empresas asociadas MJJ Productions y MJJ Ventures, alegando que Jackson lo molestó durante siete años.

El caso duró dos años, antes de que el tribunal dictaminara en 2015 que el plazo de prescripción había expirado.

Su abogado Finaldi dijo que tanto los despidos están siendo revertidos, y que los casos serán devueltos a los tribunales de primera instancia, donde seguirán el litigio estándar y luego el procedimiento del juicio.

Él dijo: "La pregunta es si estos niños fueron abusados o no.

"Esa es una pregunta objetiva que un juez no puede decidir, debe enviarse a un jurado si ha solicitado un juicio con jurado".

El abogado de Jackson, Howard L. Weitzman, siempre ha afirmado que los dos acusadores no fueron sinceros.

Después del fallo de 2015, el Estate de Michael Jackson fue retirada del juicio inicial.

En 2017, un juez desestimó la demanda restante contra MJJ Productions y MJJ Ventures alegando que no deberían ser responsabilizados por ningún cargo de agresión sexual contra el cantante.

La familia de Jackson siempre ha negado las acusaciones y calificó a los dos acusadores como "mentirosos".
 

FeiLong

Volviendo a Neverland
El Estate presenta una moción de objeción (demurrer) renovada para desestimar el caso Safechuck.

Todo parece indicar que los abogados de James Safechuck está usando la acusación por negligencia (que ni siquiera es ya abuso sexual) para tratar de llegar a un acuerdo económico sin admisión de culpabilidad, la misma estrategia que siguieron los Chandler.

El Estate argumenta en esta nueva objeción que las afirmaciones de Safechuck son falsas: "Ninguna enmienda puede arreglar esos defectos".

Los delitos de los que se acusa a las empresas de Michael son:
1. Infligir intencionalmente angustia emocional.
2. Negligencia.
3. Supervisión negligente.
4. Retención / contratación negligente.
5. Falta negligente en formar, advertir, educar.
6. Incumplimiento del deber fiduciario.

El Estate recuerda cómo James nunca se molestó en apelar el despido original contra el Estate.

En cambio, tanto James como Wade cambiaron sus afirmaciones motivados económicamente "intentando de manera ingeniosa volver a denominar la supuesta mala conducta como 'negligencia' por parte de las dos empresas".

El Estate sostiene que las acusaciones de James están "plagadas de falsedades fácilmente probadas" y se refiere a las denuncias como "ficción legal", pero reconoce que el Tribunal, al decidir esta objeción, tenga que tratar los alegatos como si fueran indiscutibles para determinar el fondo legal de las causas.

El Estate señala con razón que, en todo caso, las empresas no pueden ser directamente responsables de ningún presunto abuso.

Pero Wade y James (alentados por Finaldi en cuanto comenzó a representarles) retiraron las acusaciones de abuso sexual a cambio de "falta de protección", como una forma de conseguir un pago por parte de las empresas.

El Estate explica que la acusación de negligencia no tiene ningún sentido, porque no hay hechos que establezcan que las corporaciones tuviesen el deber de proteger, ni la ley establece que sean responsables de que se hiciesen amigos de MJ, ni la presunta conducta tiene algo que ver con las corporaciones de las que Michael era propietario.

Otro argumento fallido de Safechuck es que, según él, se suponía que las empresas eran "informadores obligatorios". Pero Safechuck no proporcionó datos que respaldasen que las empresas o el personal fueran custodios de cuidado infantil o tuviesen que supervisar directamente a Michael Jackson.

El Estate también argumenta que la "supervisión negligente y contratación negligente" tampoco tiene sentido. Las corporaciones, como es lógico, "no contrataron, retuvieron o supervisaron a Michael Jackson, que era su propietario, presidente, único accionista y única razón de ser". (lol)

Con respecto al “incumplimiento negligente de formar, advertir o educar", el Estate nuevamente explica que esta acusación carece de base legal o fundamento, incluso utilizando los propios archivos de Finaldi para vender este punto.
Las empresas se crearon para llevar a cabo los negocios musicales de Michael Jackson, no para formar o educar a las familias.

Otro reclamo es por "infligir intencionadamente angustia emocional". James no apoya nada de esto, especialmente cómo las empresas supuestamente llevaron a cabo "conductas extremas y escandalosas".

Finalmente, el Estate sostiene que Safechuck no tiene motivos para alegar que las empresas ahora demandadas fueran sus fiduciarios (responsables de sus finanzas).

Incluso tratar de defender una relación de jefe/empleado fracasaría, ya que James no tiene evidencia de ningún empleo en 1988-1992 con Michael Jackson o sus empresas.

El Estate también recuerda en las notas a pie de página una referencia a la segunda queja enmendada de James donde se desestimó la supervisión negligente. Además, James Safechuck admite en la tercera queja que las empresas eran "incapaces de supervisarlo".

La audiencia para discutir esta objeción será el 16 de octubre de 2020.

(Toda esta información ha sido recopilada de las explicaciones de @MJJRepository)
 

FeiLong

Volviendo a Neverland
He traducido y adaptado un poco la información del mensaje anterior. Ahí va:


El juez ha negado todas las mociones de los abogados de Wade, los criticó por su falta de profesionalidad y los sancionó por comportamientos groseros y sexistas hacia la abogada del Estate, la Sra. MacIsaac (y se supone que estas personas protegen a las víctimas… ya).

Los comportamientos referidos fueron comentarios por parte de los abogados demandantes sobre la presunta falta de experiencia legal o capacidad como abogada de MacIsaac, a la vez que menospreciaban su apariencia física ("enrojecimiento de la cara") y hacían improperios sobre
su estado emocional y respiración excesiva.
Como es lógico y fue recordado por el juez, no se permiten objeciones ni conductas que manifiesten prejuicios de género o descortesía.

Por si fuera poco, además de perder en todos los aspectos posibles y ser amonestados, también fueron sancionados con pagar a Marion Fox y a Jonathan Spence un total de 6.270 dólares por oponerse a la orden de protección que pidieron ambos para preservar su privacidad y por poner mociones sin sentido alguno (y no serán las únicas sanciones).
La deuda adquirida en costos del proceso sigue aumentando cada vez más para Finaldi y sus matones.

En base a la insistencia por parte de Finaldi para que Jordan Chandler declare sobre su caso (ya que el suyo no se sostiene y necesitan reforzarlo con otro para que tenga un mínimo de credibilidad), el juez lo sigue viendo inadmisible. La hermana de Jordan también se niega a declarar y ha pedido una orden de protección.

Steinsapir, abogado del Estate, tiene hasta el 29 de septiembre para solicitar más sanciones. Finaldi tiene hasta el 9 de octubre para presentar la respuesta. El fallo parece que será el 16 de octubre.

(Todavía estamos en el comienzo del proceso, pero los avances son muy favorables para la defensa).
 

jonmikel

HideOuter Senior
El estate tiene un plan respecto a Dan Reed.

A continuación tenéis un hilo entero de una persona que pudo asistir a la última escucha.
the MJ Estate said they have concerns about Reed filming in the courtroom. Those concerns will be heard from the Estate attorney on 10/16.


El abogado de Jordan Chandler: "there's nothing proving plaintiffs (ie. Wade Robson and James Safechuck) allegations are true".
Una especie de defensa hacia Michael?

 
Última edición:

FeiLong

Volviendo a Neverland
Vince Finaldi, abogado de Robson/Safechuck, acusa al juez de tener un conflicto de intereses y ha presentado una moción para que abandone el caso, ante el temor de que no sea imparcial del todo (se ve que a Finaldi no le sentó bien que le negasen todas sus mociones y le amonestasen la semana pasada).
El presunto conflicto de intereses se debe a que la esposa del juez Mark A. Young, que es abogada, representó a una compañía en otro caso en el que los socios de Finaldi representaban a la parte acusadora.
Si la moción progresa y Young tiene la obligación de retirarse, todo el proceso que llevamos avanzado hasta ahora tendría que ser escuchado nuevamente por otro juez.

Francamente, da la sensación de que solo es otro truco de Finaldi para intentar arrinconar al Estate y llegar a un acuerdo económico.
Así es como ganan todos los casos de presuntos abusos sexuales, con acuerdos millonarios (lo podéis consultar en su web).

Cabe recordar que Tom Sneddon solía ir a pescar con Rodney Melville, el juez que llevó el caso contra Michael Jackson en 2005.
Pero parece que eso no era un problema entonces...

La fecha para el fallo del juez sobre estos asuntos sería el 16 de octubre, pero puede cambiar debido a los nuevos acontecimientos.
 

FeiLong

Volviendo a Neverland
El Estate de MJ califica de "absolutamente frívola" la solicitud de Finaldi de que el juez abandone el caso, por los siguientes motivos:

- La petición no puede basarse en fallos judiciales, o dicho de otra manera, "los fallos judiciales por sí solos casi nunca constituyen una base válida para una moción de parcialidad (...) Al tomar una decisión, el juez interpreta las pruebas, la credibilidad y hace hallazgos. Al hacerlo, el juez necesariamente hace y expresa determinaciones a favor y en contra de las partes".

- La conexión del caso completamente no relacionado del cónyuge no tiene fundamento para el cese del juez. Los acusados y abogados del otro caso no tienen nada que ver con este caso, y las acusaciones de Safechuck/Wade tampoco tienen nada que ver con el otro caso. Tal regla casi excluiría a los jueces casados con abogados de poder actuar en miles de casos (si no más). No es sorprendente que el Finaldi no cite un solo caso que respalde una regla tan absurda.

- Finaldi ya tiene historial de acusar al juez anterior de mala conducta. En su escrito de apertura de la apelación de Safechuck (en 2018), acusó al juez Beckloff de haber fallado en contra del demandante porque el juez estaba "distraído por la notoriedad [de Michael Jackson]". Dado este historial, es probable que Finaldi malinterprete cualquier decisión adversa como basada en motivos supuestamente impropios de un juez.
Manly, el otro abogado de Robson, también insinuó en 2016 que el juez Beckloff había sido comprado y pagado.

⚔ Finaldi también ha presentado oposiciones a los fallos del juez sobre Jonathan Spence, Lily Chandler y Tabitha Marks. Todavía insiste en que son cruciales para su caso y pueden tener información nueva e importante para él.
Ha solicitado mociones de reconsideración del 1 al 2 de abril de 2021.

Finaldi sigue argumentando que Michael Jackson y sus compañías "operaron una organización pública altamente sofisticada de facilitación y captación de niños para que MJ estableciese una relación de confianza y abusase sexualmente de ellos". Sin embargo, todavía no ha podido nombrar a nadie más que a Chandler, y sigue intimidando a Jonathan Spence y a Joshi Whaley mientras estos siguen negando cualquier abuso y piden no relacionarse con el caso.

Este proceso no va a terminar nunca...
 

FlyAway58

Incondicional
SUPERIOR COURT OF THE STATE OF CALIFORNIA IN AND FOR THE COUNTY OF LOS ANGELES * * * WADE ROBSON, AN INDIVIDUAL, Plaintiffs, vs. MJJ PRODUCTIONS, INC., a California corporation; MJJ VENTURES, INC., a California corporation; and DOES 4-50, inclusive, Defendants. ) ) ) ) ) CASE NO. BC508502 ) ) ) ) ) ) ) ) __________________ ) CONFIDENTIAL VIDEOTAPED DEPOSITION OF GAYLE GOFORTH SANTA MARIA, CALIFORNIA MONDAY, OCTOBER 24, 2016 10:04 A.M. -3:54 P.M.

DEPOSICION DE GAYLE GOFORTH: Algunos extractos interesantes que estan saliendo a la luz

Gayle Goforth (Ama de llaves 1989-2002) - Depo completo 2016-10-24 (237 páginas) Depuesto por Finaldi. Seguimiento de Liskin. Otro testigo que Finaldi esperaba reforzaría su caso basándose en historias de la prensa sensacionalista, pero fracasó. Ella cree que MJ era inocente.
En otra parte del interrogatorio recurrente de Finaldi, intenta pintar a Gayle, como todo el resto del personal, como "no capacitada" para saber sobre el abuso sexual o denunciarlo. Gayle le explica que su propio hijo * fue * abusado por un entrenador y su comportamiento cambió drásticamente después.
El "armario secreto" por el que a los culpables les encanta divagar, que era parte del diseño del arquitecto original años antes de que MJ comprara la casa ... también era un área de acceso abierto que incluía al personal y donde el equipo de mantenimiento entraba para arreglar las tuberías del baño y utilidades.
Cuando Finaldi sigue dando vueltas hacia lo "extraño" que era que MJ tuviera fotos de niños colgadas en el armario del dormitorio de su mansión, Gayle respondió: "Eran amigos suyos. Tenía fotos de Muhammad Ali allí. Había otras fotos allí".
Con respecto a Safechuck, Gayle recordó que sus padres estaban cerca e incluso después de que él creciera serían invitados en el rancho, juntos. Pocas veces solo.
Cuando se le preguntó por qué MJ dejaba que los niños se quedaran en su habitación, Gayle explicó que "no sabía cómo decir que no". Gayle describió cómo MJ daría códigos de alarma a cualquiera que preguntara, incluso si no quería que entraran niños.


https://mjjr.net/docs/Deposition-Gayle-Goforth-2016-10-24.pdf
 
Última edición:

FeiLong

Volviendo a Neverland
💥NOVEDADES IMPORTANTES en el caso Wade Robson:

* Parte 1:

Dan Reed se reunió con Howard Weitzman y Tom Mesereau en sus oficinas el 29 de junio de 2020, con la propuesta de filmarles a ellos y a John Branca (y demás abogados del Estate) para su nuevo documental.

Por lo que vemos en la carta de agradecimiento de Reed a Weitzman, parece que fue un encuentro muy agradable:
«Me gustaría agradecerles por vernos a mí y a Marguerite en junio. Disfrutamos mucho del encuentro y apreciamos el espíritu cordial con el que lo dirigiste [el encuentro]. Tener a T-Mez fue una experiencia emocionante y un plus inesperado. ¡Dos leyendas en la misma habitación!».

Weitzman, en un principio, preguntó por las reglas y compromisos que se llevarían a cabo, en caso de aceptar la propuesta. Dan Reed está tratando de que Finaldi y Weitzman lleguen a un acuerdo consensuado en las reglas para estas filmaciones (preguntar lo que quieran, filmar lo que quieran, ser abiertos y accesibles, ser profesionales…).

Finalmente, los abogados del Estate se negaron a colaborar:
«He resuelto que ni yo ni nadie de mis oficinas participarán en el documental por varias razones. Entre ellas, está el hecho de que usted ya está registrado diciendo claramente que cree las historias de ambos acusadores sin dudarlo, y ya hizo un documental sobre sus historias sin siquiera ponerse en contacto con el Estate, la familia Jackson ni nadie más que representase al difunto Michael Jackson. Apreciamos su paciencia y comprensión. Gracias». Weitzman.

También se supo que Dan Reed envió un aviso a Paris Jackson el 10 de enero de 2019 (cuando saltó la noticia a los medios sobre el estreno de Leaving Neverland) para que supiera que se estrenaría la película en Sundance.

* Parte 2:

El 21 de septiembre de 2020, el Estate entregó citaciones a Dan Reed y Amos Pictures (su compañía) para que presentasen documentos y declarasen con motivo del documental Leaving Neverland y el que está por venir.

Esta es la lista de todo lo que ha solicitado el Estate:

- Todas las imágenes en bruto de Wade, Joy, Chantal, Amanda, Shane, Lorraine (incluidas las tomas descartadas).
- Todos los contratos y comunicados firmados por las partes.
- Todos los documentos que prueben pagos a cualquier parte directa o indirectamente, (incluidos los abogados).
- Todas las comunicaciones (o documentos que acrediten comunicaciones) con Wade, su familia o cualquier otro y/o sus representantes.
- Todas las comunicaciones entre Dan Reed y cualquier persona para la que haya solicitado o buscado entrevistas.
- Todas las comunicaciones que expliquen "fotos, clips de audio, videoclips, cartas, faxes, obsequios, recuerdos, memorabilia" suministrados.
- Todas las comunicaciones que "se relacionen con la necesidad de volver a filmar, recrear, volver a montar" cualquier entrevista (véase, grabación del anillo, filmada meses después de las entrevistas originales).

Dan Reed ha presentado una moción judicial para oponerse, donde asegura “que no tiene ningún interés personal en estos casos o en sus resultados” (algo que es mentira, dada su ferviente actividad en las redes, peleando con todos los fans de Michael). Se excusa diciendo que ningún representante del Estate estaba presente cuando ocurrieron los presuntos delitos de Michael (ni tampoco sus madres, hermanos y abuelas, y bien que las entrevistó para la película).

Dan Reed asegura que Leaving Neverland es “imparcial” y unilateral porque le encantó a la crítica y a los medios les resultó convincente (sin embargo, en sus entrevistas admite que no se molestó en contactar con nadie que defendiese a Michael).

En la moción, Dan Reed miente descaradamente, bajo pena de perjurio, al asegurar que “no se le ha llamado la atención sobre ningún error en los hechos” y que las presuntas “anomalías” que encontraron los fans en Twitter son “infundadas”.
No hace falta recordar que Dan Reed reconoció en entrevistas y en Twitter que las fechas de los presuntos abusos en la estación de tren eran erróneas en su documental, y trató de tergiversar la historia hasta límites muy poco profesionales que convirtieron sus discusiones en una pelea callejera por redes sociales.

Dan Reed también asegura que, para Leaving Neverland, “se apartó deliberadamente de la discusión de los casos judiciales relacionados” (otro motivo más que aleja su película de la veracidad de los hechos).

También ha detallado sus planes para la segunda parte de Leaving Neverland:
Asegura haber pasado un mes en Los Ángeles con la única intención de filmar el proceso, y que no volverá a EEUU hasta marzo. Ha sido contratado oficialmente de nuevo por Channel 4, y que en el nuevo documental, a diferencia del anterior en el que solo participaron los acusadores, se desarrollarán “varios puntos de vista” sobre los procesos actuales, y hay varias partes involucradas, como demandantes, acusados y el tribunal. Se estrenará cuando finalicen los casos. Quiere “hacer una crónica de todo lo que ambas partes dicen y hacen durante el proceso judicial” (es decir, que contará su versión de lo que ocurra en el juzgado).

El Estate, por su parte, acusa a Dan Reed de no ser periodista ni documentalista, y hace referencia a que los fans de Michael Jackson descubrieron muchas “discrepancias” en Leaving Neverland (yeah!!!).

Channel 4 también emitió una moción para anular estas citaciones y asegura que Dan Reed es “uno de cineastas más reconocidos internacionalmente que jamás haya existido” y que el Estate solo quiere “disparar al mensajero”.

Por otra parte, el Estate ha presentado un escrito que describe sus argumentos sobre por qué a Dan Reed, Amos Pictures y Channel 4 no se les deberían permitir derechos de prensa en los tribunales, basándose en la historia de Leaving Neverland y del propio Dan.

Todo esto parece que se resolverá el 9 de abril de 2021.

⚙️Todos los documentos, en el siguiente enlace:

⚙️Más información:
 
Última edición:

FeiLong

Volviendo a Neverland
💥NOVEDADES caso Safechuck:

Está a punto de ser desestimado por completo.

En la audiencia de ayer, el juez Young ha negado 2 de las 6 causas de la demanda de James Safechuck SIN permiso para poder enmendarlas (o sea, definitivamente).

También se dijo a los abogados de Safechuck que las otras 4 causas tampoco tienen base alguna ni motivos válidos para sustentarlas, pero se les ofreció una última oportunidad de explicarse.

La semana que viene sabremos qué pasa con estas 4 causas, pero todo apunta a que también serán negadas y, por lo tanto, la demanda de Safechuck será desestimada (otra vez).

 
Arriba